Решение Верховного суда: Определение N 6-АПУ15-12 от 24.12.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
1
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 6-АПУ15-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва «24» декабря 2015 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе
председательствующего Ботина А.Г.,
судей Лаврова Н.Г. и Кондратова П.Е.,
при секретаре Прохорова А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Грушникова М.Д. на приговор Рязанского областного суда от 21 июля 2015 года, по которому
Грушников М Д ,,
ранее не судимый,
осужден:
по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования город , не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации;
по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования город , не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации;
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание на 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования город не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации.
Срок отбывания наказания Грушникову М.Д. исчислен со дня вынесения приговора, то есть с 21 июля 2015 года, с зачетом времени его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с 15.02.2014 года.
По настоящему делу также осужден Малинин А А в отношении которого приговор не обжалован и представление не принесено.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., выступление осужденных Грушникова М.Д., Малинина А.А адвокатов Вилковой М.Н. и Баскаевой М.Р. в интересах осужденных поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Киселевой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА осужденный Грушников М.Д. признан виновным в совершении разбойного нападения, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в умышленном причинении смерти С сопряженного с разбоем при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Грушников М.Д., выражая несогласие с приговором, утверждает, что убийство потерпевшей не совершал. Указывает, что предварительное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, необъективно выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его первоначальные показания на предварительном следствии являются противоречивыми, показания осужденного Малинина и свидетелей Н , Б носят опосредственный характер, поскольку они не являлись очевидцами произошедшего. Вместе с тем суд оставил без должного внимания показания свидетеля М , который видел потерпевшую уже после того, как он покинул ее дом, а также отсутствие его следов на орудии преступления и одежде потерпевшей. Считает, что его вина в убийстве потерпевшей не доказана, а его действия, как разбой, квалифицированы неправильно. Просит приговор в части его осуждения за убийство отменить, а его оправдать. Переквалифицировать его действия с п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Митрохин А.И., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.
Вывод суда о виновности Грушникова М.Д. в совершении инкриминированных преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях самого Грушникова М.Д., данных в ходе предварительного следствия, в том числе при явке с повинной об обстоятельствах совершения преступлений, показаниях осужденного Малинина, свидетелей, а также материалах дела.
Так, из показаний осужденного Грушникова, данных в ходе предварительного следствия следует, что под предлогом устранения недоделок ранее отремонтированных им окон, он проник в дом потерпевшей с целью хищения имущества, а Малинин в это время находился на улице и наблюдал за окружающей обстановкой. Поняв, что незаметно похитить имущество С не удастся, и в случае оставления в живых потерпевшая заявит на него в полицию, он взял со стола кухни нож и нанес им несколько ударов в грудь С , после чего забрал принадлежащие потерпевшей золотые украшения, деньги.
Из показаний осужденного Малинина, данными в ходе предварительно следствия и при судебном разбирательстве, следует, что 31.01.2014г. он с Грушниковым приехал к дому С с целью хищения имущества Грушников вошел к ней в дом, а он остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы никто из посторонних не вошел в дом Примерно в 13 часов Грушников позвонил ему и сказал, что он «ее вырубил и выходит из дома. Выйдя из дома С , Грушников сказал, что не менее двух раз ударил С ножом в грудь и похитил у нее деньги золотые украшения и сотовый телефон. Грушников передал ему для личного пользования сотовый телефон , пояснив, что взял его в доме потерпевшей. По просьбе Грушникова он сдал в ломбард золотые украшения потерпевшей, получив за них рублей, которые передал Грушникову Грушников передал ему рублей на личные нужды.
Признавая приведенные показания осужденных достоверными, суд правильно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: данным протокола осмотра места происшествия, протоколу проверки показаний на месте с участием Малинина А.А., протоколу явки с повинной Грушникова, согласно которому он с целью хищения денежных средств у С нанес ей удары ножом в область сердца, акту судебно-медицинской экспертизы о характере и тяжести телесных повреждений, причиненных С причине ее смерти показаниям свидетелей Н , Б , Б , М К Щ , подробно изложенным в приговоре, и другим доказательствам.
Вывод суда о времени наступления смерти С основан на заключении судебно-медицинской экспертизы, достоверность которого не вызывает сомнение.
В судебном заседании осужденный Грушников также признавал факт завладения имуществом потерпевшей. Не оспаривает данный факт и в апелляционной жалобе.
Доводы осужденного Грушникова о том, что убийство потерпевшей он не совершал, проверялся судом, и обоснованно отвергнут с приведением соответствующих доказательств.
Как видно из материалов дела, показания осужденных, в том числе Грушникова получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, были даны ими неоднократно, с участием адвоката, а Малининым также при проверке показаний на месте с участием понятых, т.е в условиях, исключающих возможность применения к ним незаконных методов следствия. При этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий, не поступало.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденные оговорили себя и друг друга, о чем правильно указано в приговоре.
Доводы осужденного Грушникова о недоказанности вины опровергаются приведенными доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, на которые ссылается осужденный в жалобе, исследовались судом и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон.
Судом проверялись также показания свидетеля М , данные им в ходе предварительного следствия, о том, что он видел потерпевшую С 31.01.2014г. с 13 до 14 часов, проходящую быстро с улицы к себе домой, поскольку его показания о времени являются предположительными при уточнении своих показаний в суде он пояснил, что не может точно назвать время, когда видел С
Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.
Оснований для переоценки доказательств, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, не усматривается.
Ходатайства, в том числе стороны защиты, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне полно и объективно.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Так, согласно описанию в приговоре преступного деяния, признанного доказанным, суд указал, что Грушников и Малинин вступили в предварительный сговор на хищение имущества С путем кражи, а в случае возможного сопротивления со стороны С связать ее, после чего завладеть имуществом потерпевшей, т.е. предусматривали возможность применения к ней физического насилия, не опасного для жизни или здоровья При этом Малинин должен был подстраховывать Грушникова от возможного обнаружения совершаемого преступления - наблюдать за окружающей обстановкой.
Поскольку С жилище не покинула, то Грушников, не имея возможности совершить тайное хищение имущества, вышел за пределы договоренности с Малининым и применил в отношении С насилие опасное для жизни, с другими последствиями, чем предусмотрены по договоренности с Малининым, а именно лишил ее жизни.
Суд, давая в приговоре правовую оценку действиям каждого из осужденных, пришел к выводу о том, что поскольку один из участников группы - Грушников совершил действия, выходящие за пределы их договоренности о совершении преступления, то действия каждого соучастника подлежат самостоятельной квалификации.
Однако, указав на наличие у Грушникова эксцесса исполнителя, суд вместе с тем ошибочно квалифицировал действия Грушникова при совершении разбойного нападения по признаку предварительного сговора группой лиц.
При таких обстоятельствах осуждение Грушникова по признаку разбоя - группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению из приговора.
Квалификация действий Грушникова в остальном является правильной и дана исходя из установленных судом обстоятельств.
В статье 63 УК РФ приведены обстоятельства, отягчающие наказание перечень этих обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Однако, суд в нарушение данных требований закона, при назначении наказания Грушникову, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание признал особо активную роль Грушникова в склонении к преступлению соучастника, планированию и организации преступных действий направленных на завладение имуществом С , в распределении похищенного, исходя из характера и степени фактического участия каждого из них, значения этого участия для достижения цели преступления.
Вместе с тем, п. «г» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства предусмотрена особо активная роль в совершении преступления, а не в склонении к преступлению соучастника.
Согласно положениям ст.32 УК РФ под соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.
Исходя из установленных в приговоре обстоятельств, Грушников вышел за пределы установленной с Малининым договоренности о хищении имущества путем кражи либо с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и совершил самостоятельное преступление, которое не охватывалось умыслом Малинина,- разбойное нападение на С
При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению отягчающее наказание обстоятельство в отношении Грушникова - особо активная роль Грушникова в склонении к преступлению соучастника планированию и организации преступных действий, направленных на завладение имуществом С , в распределении похищенного.
Поскольку данное обстоятельство учитывалось судом и повлияло на назначение Грушникову наказания за совершенные преступления, и в связи с внесением в приговор вышеуказанных изменений, назначенное Грушникову наказание как за каждое из совершенных им преступлений, так и по совокупности преступлений подлежит снижению.
Кроме того, поскольку при назначении наказания осужденному Грушникову, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное частичное возмещение материального ущерба, наличие у Грушникова психического расстройства личности, не исключающего вменяемости, а также исключение отягчающего наказание Грушникова обстоятельства, наказание Грушникову по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ подлежит снижению с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
В остальной части доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА приговор Рязанского областного суда от 21 июля 2015 года в отношении Грушникова М Д изменить,
исключить из приговора осуждение Грушникова М.Д. по квалифицирующему признаку разбоя - группой лиц по предварительному сговору;
исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание Грушникова М.Д. обстоятельством - особо активную роль Грушникова в склонении к преступлению соучастника, планировании и организации преступных действий, направленных на завладение имущества С ,в распределении похищенного.
Снизить Грушникову М.Д. по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ наказание до 9 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год,
по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ до 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
На основании ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162 и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Грушникову М.Д. 17 (семнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с положениями ч.1 ст.53 УК РФ назначенное Грушникову М.Д. наказание в виде ограничения свободы как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. , не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться в этот орган два раза в месяц для регистрации.
В остальном приговор о нем оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи