Решение Верховного суда: Определение N 48-АПУ15-39 от 12.11.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело №48-АПУ 15-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 12 ноября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Тимошина Н.В.

судей ЗемсковаЕЮ., ЗателепинаОК.

при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Худоидодова М.М., Воронина С.Е., Селянина Е.В. и адвокатов Саитова А.Т., Мелешкиной И.В., Ереминой Т.А. на приговор Челябинского областного суда от 30 апреля 2015 года, по которому

Худоидодов М М

несудимый,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Худоидодову М.М. назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год,

Воронин С Е,

несудимый,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 процентов заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, с применением п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Воронину СЕ. назначено 19 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год,

Селянин Е В

несудимый,

осужден по ч. 4, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Селянину Е.В. назначено 9 лет 7 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Земскова ЕЮ., выступления осужденных Худоидодова М.М., Воронина С.Е., Селянина Е.В., адвокатов Мелешкиной И.В., Артеменко Л.Н., Пригодина ВВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ Щукиной Л.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия

установила:

Худоидодов М.М. и Воронин СЕ. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его убийстве группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем и хищении у потерпевшего паспорта и других важных личных документов.

Селянин Е.В. признан виновным в подстрекательстве, а именно склонении другого лица к совершению разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, путем уговоров, а также пособничестве совершению разбоя, то есть содействии совершению преступления путем обещания сбыть предметы, добытые преступным путем, а также в похищении у гражданина паспорта и других важных личных документов.

Преступления совершены Худоидодовым М.М., Ворониным СЕ. и Селяниным Е.В. на территории г.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Худоидодов М.М. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не причастен к совершению преступлений, за которые осужден;

личные документы и сотовый телефон с сим-картой потерпевшего были похищены неизвестными ему лицами, которые напали на него и Воронина в квартире, где они находились совместно с М , угрожали физической расправой в отношении них и родственников, убили М и потребовали избавиться от его трупа, в связи с чем они были вынуждены с Ворониным расчленить тело потерпевшего и попросить Селянина отогнать его автомобиль, что подтверждается сведениями о том, что сим-карта оператора связи, которой пользовался потерпевший, была зарегистрирована в сети 16 февраля 2014 года и 22 февраля 2014 года, то есть после убийства потерпевшего; считает, что его показания в данной части полностью согласуются с показаниями Селянина, Воронина и свидетеля Ш однако необоснованно были отвергнуты судом;

полагает, что нападавшие могли явиться к нему в квартиру, поскольку М с которым он занимался оказанием содействия гражданам в получении кредитных средств, мог рассказать нападавшим о том, что в день совершения преступления он должен был получить значительное

к вознаграждение за работу, вместе с тем М не был допрошен в судебном заседании, несмотря на то, что его адрес проживания в имеется в материалах уголовного дела; потерпевшим и свидетелями М был охарактеризован с отрицательной стороны;

предварительное и судебное следствие проведено необъективно и неполно, с обвинительным уклоном, выводы суда в приговоре противоречивы;

Селянин не предлагал ни ему, ни Воронину совершить преступление он не знал М и не имел сведений о наличии у него автомобиля, в связи с чем предложить напасть на потерпевшего он не мог; телефонных соединений между ним и Селяниным 22 января 2014 года не было;

доводы государственного обвинителя о том, что они под обманным предлогом пригласили к себе в квартиру потерпевшего, опровергаются показаниями свидетеля Д , который показал суду, что со слов потерпевшего М ему известно о том, что он поехал к Худоидодову и Воронину по просьбе М

выводы суда о том, что он нанес повреждения потерпевшему не согласуются со сведениями, изложенными в протоколе осмотра куртки потерпевшего, в котором указано об отсутствии каких-либо повреждений на куртке, а также о том, что на ней отсутствует воротник;

в явке с повинной и будучи допрошенным в качестве подозреваемого он оговорил себя, Воронина и Селянина, поскольку опасался расправы со стороны напавших на них 23 января 2014 года неизвестных лиц, которые совершили убийство М

в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении исследования с использованием полиграфа следователем было необоснованно отказано;

осужденный Воронин СЕ. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает что его виновность в совершении преступлений, за которые он осужден, не доказана;

выводы суда основаны на предположениях, в том числе о том, что он совместно с Худоидодовым по предложению Селянина, используя надуманный предлог, пригласили потерпевшего в квартиру, поскольку потерпевший М приехал к ним за ноутбуком по своему желанию, о чем было известно свидетелю Д кроме того, с потерпевшим 22 января 2014 года он не созванивался;

предварительное и судебное следствие проведено неполно, с обвинительным уклоном;

в протоколе судебного заседания не в полном объеме отражены его ответы на вопросы суда и ответы государственного обвинителя;

выводам, содержащимся в заключениях экспертов, и противоречивым показаниям свидетеля Л судом дана неверная оценка;

26 января 2014 года в порядке ст. 91 УПК РФ его задержали в отсутствие адвоката в 11.00 часов, указав в протоколе неверное время - 17 часов 30 минут;

события, изложенные им в явке с повинной, не соответствуют действительности, поскольку она была написана ввиду опасений расправы со стороны неизвестных ему лиц, которые 23 января 2014 года напали на него и Худоидодова и убили М

в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса свидетеля М было необоснованно отказано; свидетелем С он был охарактеризован с отрицательной стороны;

из показаний свидетеля Ш следует, что при встрече с Худоидодовым 23 января 2014 года он не видел у него сумки с документами что подтверждает показания его, Худоидодова и Селянина о том, что паспорт и личные документы потерпевшего они не похищали;

считает необоснованным решение суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего, чрезмерно завышенной сумму взысканную в его пользу,

осужденный Селянин Е.В. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и не подтверждаются материалами уголовного дела;

его виновность не доказана;

из показаний свидетеля Ш следует, что при встрече с Худоидодовым 23 января 2014 года он не видел у него сумки с документами что подтверждает показания его, Худоидодова и Воронина о том, что паспорт и личные документы потерпевшего они не похищали;

он не сообщал Худоидодову и Воронину о том, что может реализовать автомашину потерпевшего, Худоидодов и Воронин в судебном заседании сообщали суду, что оговорили его, однако суд необоснованно отверг эти показания;

считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета данных о его личности и смягчающих обстоятельств, в том числе явки с повинной;

считает необоснованным взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда;

адвокат Еремина Т.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Худоидодова М.М. прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что его виновность в совершении преступлений, за которые он осужден, не доказана;

версия Худоидодова М.М. о том, что 23 января 2014 года на него и находившихся совместно с ним в квартире М и Воронина было совершено нападение, в ходе которого был убит М а ему пришлось расчленить его труп ввиду опасения за свою жизнь и здоровье, не опровергнута;

несмотря на ходатайство стороны защиты, органами предварительного следствия не было установлено местонахождение свидетеля М

суд необоснованно положил в основу приговора показания Худоидодова, данные им в ходе предварительного следствия, а также принял во внимание его явку с повинной, поскольку в судебном заседании он пояснил, что оговорил себя, Воронина и Селянина, так как опасался лиц которые напали на него 23 января 2014 года и совершили убийство М кроме того, указанные в явке с повинной сведения являются противоречивыми и не согласуются с материалами уголовного дела;

полагает, что обвинение Худоидодова в части хищения документов потерпевшего опровергается материалами дела, в том числе показаниями осужденного Селянина о том, что когда Худоидодов вышел к нему, то при себе у него ничего не было; свидетеля Л о том, что он также не видел документы на автомобиль; свидетеля Ш который показал, что 23 января 2014 года у Худоидодова не было сумки с документами;

адвокат Мелешкина И В . просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает что предварительное следствие проведено не в полном объеме;

дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном;

виновность Воронина в преступлениях, за которые он осужден, не доказана, выводы суда основаны на предположениях;

версия Воронина о том, что 23 января 2014 года на него и находившихся совместно с ним в квартире М и Худоидодова, было совершено нападение, в ходе которого был убит М не опровергнута;

сведения, изложенные Ворониным в явке с повинной, не соответствуют действительности, его показания в той части, что он оговорил себя поскольку опасался угроз со стороны незнакомых ему лиц, которые напали на него 23 января 2014 года и угрожали физической расправой, не опровергнуты;

согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта, на окурке обнаруженном в квартире, имеется слюна Воронина и иного лица, что подтверждает версию Воронина и Худоидодова о том, что на них было совершено нападение;

при задержании Воронина 26 января 2014 года в порядке ст. 91 УПК РФ ему не был предоставлен защитник, в связи с чем ссылка государственного обвинителя на признание Ворониным своей вины, о чем указано в протоколе его задержания, является необоснованной;

Селянин не поддерживал отношений с Ворониным, из детализации его телефонных соединений в период с 19 января 2014 года по 25 января 2014 года следует, что Воронин не общался ни с М ни с М ;

из сообщения такси « » следует, что вызов такси с адреса ул. до пр. был зарегистрирован в 23 часа 53 минуты, то есть Селянин приехал не через 20 минут, как указал Воронин в своих показаниях, а через 3 часа;

показания Худоидодова, которые он давал в качестве подозреваемого до июня 2014 года, расходятся по времени с обстоятельствами дела и имеют признаки оговора Селянина;

показания Селянина, данные им в ходе очной ставки, а также при допросе в качестве обвиняемого, непоследовательны и не согласуются с показаниями свидетелей Ш иУ

в ходе следствия не был допрошен в качестве свидетеля М которому могут быть известны обстоятельства дела;

сумма компенсации морального вреда потерпевшему чрезмерно завышена;

при назначении наказания не учтены положительные характеристики Воронина, привлечение его к уголовной ответственности впервые;

адвокат Сайтов А.Т. просит приговор суда изменить, действия Селянина переквалифицировать на ст. 175 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ; уголовное преследование по ч. 2 ст. 325 УК РФ в отношении Селянина прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом дана неверная оценка доказательствам;

из показаний Худоидодова следует, что он оговорил Селянина и Воронина;

наличие у Селянина умысла на подстрекательство и пособничество в разбое не доказано; Селянин не был осведомлен о наличии у потерпевшего автомобиля; из показаний допрошенных по делу свидетелей следует, что они никогда не видели в окружении потерпевшего М Селянина;

из показаний Селянина следует, что он сообщал осужденным о возможности оказать помощь в реализации автотранспортных средств, в том числе, добытых преступным путем, наличие у Селянина умысла на заранее обещанное обязательство в реализации именно автомобиля М в ходе предварительного и судебного следствия не доказано;

Селянин добровольно выдал ключи от автомобиля потерпевшего который его просил перегнать Худоидодов; явился в отдел полиции с повинной и на протяжении следствия давал последовательные показания о своей непричастности к хищению документов М

считает необоснованным взыскание с Селянина компенсации морального вреда потерпевшему, поскольку он признан виновным в совершении имущественного преступления, кроме того, автомобиль был возвращен потерпевшему;

при назначении наказания суд не учел, что Селянин до задержания проживал совместно с матерью и младшим братом, написал явку с повинной является инвалидом группы, имеет постоянное место жительства и регистрации, а также его состояние здоровья.

По делу поступили возражения государственного обвинителя Батюкова Д.Г., в которых он указывает на несостоятельность приведенных в жалобах доводов и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалоб, как видно из материалов уголовного дела, его расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Худоидодова, Воронина, Селянина основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре суда.

Несмотря на непризнание вины в совершении противоправных действий в отношении потерпевшего М осужденными Худоидодовым Ворониным и Селяниным, судом, на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенных ими преступлений, роль и степень участия каждого в их совершении.

В судебном заседании в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Худоидодова, Воронина, Селянина которые были даны ими в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, в ходе очных ставок и проверок показаний на месте.

Как видно из содержания указанных показаний, Худоидодов при допросе в качестве подозреваемого 26 января 2014 года, то есть спустя непродолжительное время после совершения преступления, а также при проверке его показаний на месте и в ходе очных ставок с Селяниным и Ворониным подробно рассказывал об обстоятельствах подготовки и совершения преступлений, в том числе о роли Селянина, который предложил пригласить потерпевшего в квартиру, где путем угроз отобрать у него автомобиль, после чего обещал ему и Воронину быстро его реализовать и передать около рублей в качестве вознаграждения Впоследствии Худоидодов обсудил это предложение с Ворониным, который с ним согласился, и сообщил Селянину о готовности совершить преступление в отношении М совместно с Ворониным (т. 7 л.д. 10-19, л.д. 22-36, 42-47, 47-56, 57-65).

Аналогичные обстоятельства совершения преступлений совместно с Селяниным изложены Худоидодовым и Ворониным в явках с повинной (т. 7 л.д. 1, т. 6 л.д. 53).

Вопреки доводам жалобы адвоката Мелешкиной суд не ссылается в приговоре на признание осужденным Ворониным своей вины в совершенных преступлениях, изложенное в протоколе его задержания от 26 января 2014 года. Порядок же задержания Воронина в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был проверен судом первой инстанции при избрании ему меры пресечения. Из постановления судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 28 января 2014 года об избрании в отношении Воронина меры пресечения в виде заключения под стражу следует, что ни осужденным, ни его защитником Мелешкиной не оспаривалось содержание протокола задержания, в том числе, в части указания времени задержания Воронина.

Обстоятельства непосредственного совершения разбойного нападения и убийства М похищения у него важных личных документов были судом установлены также и на основании содержания показаний свидетелей А об обстоятельствах пропажи потерпевшего (т. 4 л.д. 127 - 131, 132- 136); Ш , которому Селянин сообщил о том, что собирается перегонять автомобиль в отсутствие прав на управление им, а также об обстоятельствах его общения с Худоидодовым ночью 24 января 2014 года; С о том, что 25 января 2014 года к ней приходил Воронин за ножовкой потерпевшего М (отца убитого М ) и свидетеля Д о похищенном имуществе и личных документах потерпевшего, его общении с Худоидодовым по телефону при розыске М имевшем место 24 января 2014 года; а также исходя из выводов, содержащихся в заключении эксперта от 16 апреля 2014 года об обнаруженных у потерпевшего повреждений, от которых наступила его смерть, и других письменных материалов дела подробно приведенных в приговоре.

Оценка показаний всех свидетелей дана в приговоре и Судебная коллегия с ней соглашается.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных и их защитников о том, что суд в основу приговора положил недопустимые доказательства - показания данные осужденными при их допросах в качестве подозреваемых, а также их явки с повинной, полученные в отсутствие адвокатов, в связи с тем, что они были вынуждены оговорить себя и Селянина, опасаясь лиц, совершивших на них нападение и убивших М

Как следует из материалов дела, исследовав протоколы указанных следственных действий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний осужденных в качестве подозреваемых протоколов проверок их показаний на месте, явок с повинной Худоидодова и Воронина, их показаний во время очных ставок, и возможности использования их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Из протокола допроса Худоидодова в качестве подозреваемого от 26 января 2014 года (т. 7 л.д. 10-19) и протокола проверки его показаний на месте от 26 января 2014 года (т. 7 л.д. 22-36) следует, что указанные следственные действия проведены в присутствии адвоката, при этом Худоидодову разъяснялись его права.

Что касается явок с повинной, то в соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ под ней понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом уголовно-процессуальным законом не предусмотрено получение явки с повинной с обязательным участием адвоката, а его отсутствие при этом, вопреки доводам жалоб, не влечет признания явки с повинной недопустимым доказательством, если суд убедился в добровольности сообщения о преступлении.

Данным, содержащимся в явках с повинной, суд дал оценку в совокупности с другими проверенными в судебном заседании доказательствами. В результате анализа и сопоставления полученных с участием адвокатов показаний Худоидодова, Воронина на допросах и при их проверке на месте, а также явок с повинной, содержание которых им соответствует и вопреки доводам жалоб не содержит существенных противоречий по фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что явки с повинной даны добровольно.

/У

Судом дана надлежащая оценка доводам осужденных о том, что явки с повинной и признательные показания были даны ими из-за опасений физической расправы со стороны неизвестных лиц, напавших на них 24 января 2014 года и совершивших убийство М то есть не в связи с каким-либо нарушением УПК РФ со стороны правоохранительных органов и, следовательно, при отсутствии предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми.

При этом судом обоснованно учтены показания свидетелей Д и А в которых они сообщили о том, что 24 января 2014 года они стали разыскивать М по телефону Худоидодов им пояснил, что М заезжал к нему и через непродолжительное время уехал О каком-либо нападении на них Худоидодов не сообщал.

Приведенная версия, а также показания осужденных при допросе в качестве обвиняемых и в судебном заседании о том, что на предварительном следствии они вынужденно оговорили себя и друг друга обоснованно признаны судом недостоверными. Оценка суда соответствует требованиям предусмотренным ст. 307 УПК РФ, сомнений в правильности не вызывает.

Обнаружение в квартире, в которой был убит М окурка, на котором имеется слюна Воронина и иного лица, вопреки доводам жалобы адвоката Мелешкиной, не свидетельствует о достоверности версии выдвинутой Худоидодовым и Ворониным в свою защиту. Версия событий преступлений в том виде, в каком она представлена в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, которым в приговоре дана правильная оценка.

Предположения стороны защиты о том, что М который ранее со слов свидетелей и осужденных поддерживал отношения с ними и потерпевшим, могли быть известны какие-либо обстоятельства дела, в том числе, в части выдвинутой ими версии об убийстве М неизвестными лицами в ходе нападения, получили надлежащую оценку в приговоре.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М от 27 мая 2014 года, из которых следует, что с февраля 2014 года ее сын М проживает на

в области, точного адрес она не знает (т. 5 л.д. 28-30). Судом было оказано содействие стороне защиты в его вызове в судебное заседание, однако установить его местонахождение, как и в ходе предварительного следствия, не представилось возможным.

Допрошенный в ходе следствия Худоидодов не только формально признавал свою вину в совершении преступлений, но и конкретизировал детали совершенных преступлений, при этом уточнял те детали обстоятельств совершения преступлений, которые запомнились ему лично и не были известны органам следствия, могли быть известны только лицу совершившему преступление, в частности, о роли Селянина в подготовке преступления в отношении М

Суд правильно учел, что эти показания Худоидодова согласуются не только со сведениями, изложенными Ворониным в явке с повинной об обстоятельствах совершения преступлений, месте, времени последовательности преступных действий в отношении потерпевшего, но и с показаниями потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах протоколом проверки показаний на месте совершения преступлений вещественными доказательствами.

По доводам адвоката Мелешкиной в апелляционной жалобе на недостоверность сведений, изложенных в явке с повинной Воронина, что, по мнению адвоката, подтверждается неверным указанием в ней времени приезда в квартиру Селянина после убийства М Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные противоречия нельзя признать существенными, поскольку они не влияют на правильность установления фактических обстоятельств преступлений и выводы суда о виновности осужденных в их совершении.

С учетом изложенного выше, вывод суда о достоверности показаний Худоидодова, данных им на предварительном следствии, сомнений также не вызывает.

В апелляционной жалобе осужденный Худоидодов указывает о нарушении права на защиту, что связано, по его мнению, с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении исследования его показаний с использованием полиграфа. Указанные доводы осужденного Судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку УПК РФ не предусматривает возможности применения полиграфа в уголовном процессе.

Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции испытуемого которые оцениваются полиграфологом, в связи с чем такое заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Кроме того, Худоидодов был непосредственно допрошен в судебном заседании, и оценка его показаний относится к компетенции суда, а не полиграфолога.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов о необоснованном осуждении Худоидодова и Воронина за совершение разбоя и убийства, сопряженного с разбоем, Судебная коллегия находит несостоятельными. Как было установлено судом и мотивировано в приговоре, Худоидодов и Воронин по предложению Селянина о завладении автомобилем потерпевшего с целью последующего сбыта разработали, а в последующем и полностью реализовали план разбойного нападения на М завладев его автомобилем, имуществом, а также похитив его личные документы, в том числе паспорт.

Умыслом осужденных Худоидодова и Воронина охватывалось как высказывание потерпевшему угроз применения опасного для жизни насилия при совершении разбоя, о чем они договорились с Селяниным, так и его убийство, о чем состоялась договоренность между Худоидодовым и Ворониным без участия и обсуждения этого вопроса с Селяниным.

О направленности умысла осужденных Худоидодова и Воронина на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют как их показания данные на предварительном следствии, так и характер их действий, орудия преступления - ножи, локализация телесных повреждений (шея и грудная клетка потерпевшего), обнаруженных на трупе потерпевшего, а также их дальнейшие согласованные действия, направленные на уничтожение следов преступления (стирка одежды, испачканной кровью потерпевшего расчленение трупа и его перенос в мусорные контейнеры).

На основании заключения экспертов по результатам судебно медицинских исследований, судом было установлено, что М были причинены проникающие колото-резаные ранения шеи слева с повреждением гортани, а также проникающее колото-резаное ранение груди справа с повреждением 4 ребра, правого легкого, перикарда, аорты, легочной артерии и левого легкого с последующим развитием острой кровопотери Данные повреждения причинены колюще-режущим уплощенным объектом типа ножа с тонким обухом, лезвием и острием (т. 2 л.д. 159-175).

Исследованы в судебном заседании и заключения экспертов по обнаруженным и изъятым биологическим и иным объектам. Так, на основании результатов медико-криминалистических исследований, эксперты не исключили возможность причинения телесных повреждений М представленными на исследование ножами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 149-159).

У4

Отсутствие воротника и каких-либо повреждений на куртке потерпевшего, о чем Худоидодов указывает в своей апелляционной жалобе в обоснование доводов о том, что изложенные им в явке с повинной сведения не соответствуют действительности, не является доказательством непричастности Худоидодова и Воронина к совершенным преступлениям поскольку совокупность исследованных доказательств давала суду основания для признания их виновными в совершении инкриминируемых деяний, а указанные им противоречия не являются существенными.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденных о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приговор соответствует требованиям главы 39 УПК РФ, не содержит неясностей и противоречий в установленных судом обстоятельствах дела, выводах и принятом решении.

В приговоре, вопреки доводам апелляционных жалоб, дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, приведены мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям осужденных в части выдвинутой ими версии нападения на них неизвестных лиц причинивших смерть М и похитивших его паспорт и личные документы, а также отвергнуты одни показания и приняты другие, указана роль и степень участия каждого из осужденных в совершенных преступлениях.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд правильно признал Селянина подстрекателем и пособником в совершении разбоя.

Оснований для квалификации действий Селянина как заранее не обещанных приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, о чем указывает в своей апелляционной жалобе адвокат Сайтов, не имелось. Судом установлено, что именно Селянин предложил Худоидодову совместно с Ворониным завладеть автомашиной М путем совершения в отношении него разбоя.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правильно квалифицированы действия Селянина, исходя из установленной на основании совокупности доказательств его роли в подготовке и реализации преступлений.

Ссылки Селянина и его защитника Саитова в жалобах на наличие в деле явки с повинной, которая не была учтена судом, являются несостоятельными.

15~

Судом дана оценка заявлению Селянина, с которым он обратился в правоохранительные органы 4 февраля 2014 года, в приговоре указано, что данное обращение имело место после задержания Воронина и Худоидодова и дачи ими показаний, изобличающих Селянина.

Из показаний свидетеля Л судом установлено, что ему было известно о розыске Селянина по подозрению в совершении убийства, в связи с чем он сообщил об этом по телефону Селянину, который встретился с ним и передал ему автомобиль, похищенный у потерпевшего.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имелось, поэтому они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу обвинительного приговора, а выявленные в ходе судебного заседания неточности и незначительные противоречия в показаниях Л связанные с давностью произошедших событий, были устранены судом путем оглашения показаний, данных свидетелем в период предварительного расследования по делу.

Из заявления Селянина от 4 февраля 2014 года, на которое он ссылается, также следует, что он отрицает свою причастность к совершению разбоя в отношении М и хищению у него личных важных документов в связи с чем смягчение наказания за указанные преступления, о которых Селянин не сообщал, противоречило бы требованиям закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по смыслу закона не является явкой с повинной сообщение лица о преступлении, когда органы следствия располагали сведениями о преступлении и задержанному лицу было об этом известно, доводы апелляционных жалоб относительно непризнания судом первой инстанции явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего Селянину наказание, являются несостоятельными.

Доводы о предвзятости судьи, обвинительном уклоне и нарушении принципа состязательности сторон опровергаются материалами дела Действия председательствующего по делу судьи соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суда приведен анализ не только доказательств стороны обвинения, но и доказательств защиты, указаны основания, по которым приняты одни из них и отвергнуты другие. Все заявленные ходатайства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, рассмотрены в установленном порядке. Необоснованных отказов в их удовлетворении не имеется.

Таким образом, действиям осужденных Худоидодова, Воронина Селянина дана надлежащая юридическая оценка, квалификация их действий является правильной, выводы суда об этом в приговоре мотивированы.

При определении наказания осужденным суд наряду с характером и степенью общественной опасности подробно учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности каждого из осужденных, их роль в совершении преступных действий, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной Худоидодова и Воронина, а также влияние назначенного наказания на исправление и достижение целей наказания.

Психическое состояние осужденного Селянина проверено. В соответствии с заключением комиссии экспертов от 27 марта 2014 года он обнаруживает признаки органического расстройства личности, однако в момент совершения инкриминируемого ему деяния Селянин осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том что данные о личности осужденных, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований для смягчения осужденным наказания не имеется.

Нарушений требований ст. 259 УПК РФ, вопреки утверждениям осужденного Воронина, при ведении протокола судебных заседаний не выявлено. Замечания на протокол судебных заседаний рассмотрены председательствующим по делу судьей с соблюдением требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном рассмотрении гражданского иска потерпевшего М (т. 4 л.д. 35-36) несостоятельны.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешен согласно положениям ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с учетом установленных фактических обстоятельств дела, роли каждого из осужденных в совершении преступлений, степенью перенесенных потерпевшим моральных и нравственных страданий, разумности предъявленных исковых требований и реальной возможности возмещения вреда осужденными.

У7

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 389 28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Челябинского областного суда от 30 апреля 2015 года в отношении Худоидодова М М , Воронина С Е Селянина Е В оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Худоидодова М.М Воронина С.Е., Селянина Е.В. и адвокатов Саитова А.Т., Мелешкиной И.В Ереминой Т.А. - без удовлетворения Председательствующий:

Судьи: