Решение Верховного суда: Определение N 72-Д14-3 от 29.04.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 72-Д14-3

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДА

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ г.Москва 29 а п р е л я 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зеленина С Р .

судей Ермолаевой Т.А. и Фетисова СМ при секретаре Малаховой Е.И., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Ефремова В.Н. и дополнениям к ней осужденного Белошапкина Б.И. о пересмотре приговора Хилокского районного суда Забайкальского края от 9 декабря 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14 марта 2011 года и постановления президиума Забайкальского краевого суда от 12 сентября 2013 года,

установила:

Приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от 9 декабря 2010 года

Белошапкин Б И ,,

не судимый,

оправдан по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виду отсутствия состава преступления на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ;

осужден по ч.4 ст. 33, ч.1 ст. 285 УК РФ к лишению права занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные должности в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года 6 месяцев;

постановлено взыскать с Белошапкина Б.И. ущерб в пользу администрации муниципального района « руб.

коп.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14 марта 2011 года приговор в отношении Белошапкина Б.И. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Забайкальского краевого суда от 12 сентября 2013 года приговор и кассационное определение в отношении Белошапкина Б.И. изменены - назначенное осужденному наказание по ч.З ст. 33, чЛ ст. 285 УК РФ в виде лишения права занимать организационно распорядительные и административно-хозяйственные должности в государственных и муниципальных учреждениях с учетом ч.5 ст. 72 УК РФ снижено сроком до 1 года и считается отбытым.

Белошапкин Б.И. признан виновным в том, что, являясь первым заместителем главы администрации муниципального образования « », из личной заинтересованности путем уговора совершил подстрекательство осужденного по настоящему делу Ш

занимающего должность главного врача муниципального учреждения « » к злоупотреблению служебными полномочиями, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В кассационной жалобе защитника Ефремова В.Н. и дополнениях к ней осужденного Белошапкина Б.И. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных решений в связи с нарушениями норм материального и процессуального права:

решение суда о взыскании денежной суммы с осужденного является необоснованным, поскольку данная сумма из бюджета не выбывала, а кредит был списан;

суд при оценке заключения повторной судебной экспертизы не принял во внимание неполноту экспертного исследования;

имеются противоречия в выводах суда и сведениях о телефонных звонках осужденного, а к проведению ремонтных работ и их оплате причастен Т

в обязанности Белошапкина Б.И. не входил капитальный ремонт, а все документы на выполненные работы были подписаны не им;

кассационное определение и постановление суда надзорной инстанции не соответствуют требованиям закона.

Кассационная жалоба передана на рассмотрение суда кассационной инстанции в связи с указанием в постановлении президиума краевого суда на осуждение Белошапкина Б.И. по части 3, а не по части 4 ст. 33, ч.1 ст. 285 УК РФ, как это было указано в приговоре и кассационном определении.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление защитника Кротовой СВ., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене состоявшихся по делу судебных решений, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кузнецова СВ., просившего об изменении президиума краевого суда по мотивам, приведенным в постановлении о передаче жалобы в суд кассационной инстанции, и возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление президиума краевого суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговором суда Белошапкин Б.И. осужден за подстрекательство к совершению преступления по части 4 ст. 33, части 1 ст. 285 УК РФ.

Однако, в описательно-мотивировочной части постановления президиума Забайкальского краевого суда от 12 сентября 2013 года указано об осуждении Белошапкина Б.И. по части 3 ст. 33, части 1 ст. 285 УК РФ, то есть не за подстрекательство к совершению преступления, а за его организацию.

Аналогичная ошибка допущена и в резолютивной части постановления президиума, где указано, что Белошапкину Б.И. снижено наказание по части 3 ст. 33, части 1 ст. 285 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия изменяет постановление президиума краевого суда, переквалифицируя действия осужденного на нормы уголовного закона, по которым его действия были правильно квалифицированы судом первой и второй инстанций.

Доводы жалобы защитника и осужденного об отмене состоявшихся по делу судебных решений удовлетворению не подлежат.

Вина осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, в том числе заключению экспертизы, показаниям допрошенных по делу лиц, данным о телефонных переговорах.

В соответствии со ст. 307 п.2 УПК РФ суд в приговоре указал, на каких доказательствах основал свои выводы и привел мотивы, по которым отверг доводы осужденного о его невиновности.

Вывод суда о причинении материального ущерба бюджету муниципального района, выразившегося в стоимости оплаченных из бюджета, но реально не выполненных работ, является обоснованным Доводы стороны защиты об обратном были тщательно проверены и отвергнуты с приведением убедительных мотивов в ранее состоявшихся по делу судебных решениях.

При определении размера ущерба суд обоснованно сослался на заключение судебной экспертизы, проведенной в судебном заседании, дав приговоре оценку доводам осужденного и его защитника о недостоверности выводов эксперта.

Квалификация действий Белошапкина Б.И. является правильной и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в том числе касающимся его компетенции как должностного лица.

То обстоятельство, что в обязанности Белошапкина Б.И. не входил капитальный ремонт и документы на выполненные работы были подписаны не им, не может поставить под сомнение законность выводов суда первой инстанции, поскольку Белошапкин Б.И. осужден не за исполнение преступления, а за подстрекательство к нему.

Вопрос о юридической оценке действий Т не может быть постановлен перед судом в данном деле в силу требований ст. 252 УПК РФ.

Оснований для отмены кассационного определения не имеется поскольку оно соответствует требованиям закона - в нем изложены доводы жалоб защитников осужденного и приведены мотивы, по которым эти доводы оставлены без удовлетворения.

Нарушений процедуры рассмотрения дела президиумом краевого суда и иных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401 14 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Постановление президиума Забайкальского краевого суда от 12 сентября 2013 года в отношении Белошапкина Б И изменить, переквалифицировав его действия с части 3 на часть 4 статьи 33, часть 1 ст. 285 УК РФ, назначив наказание с применением ч.5 ст. 72 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно хозяйственных полномочий, в государственных и муниципальных учреждениях на срок 1 год.

В остальной части постановление президиума Забайкальского краевого суда от 12 сентября 2013 года, а также приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 9 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14 марта 2011 года в отношении Белошапкина Б И оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Ефремова В.Н. и дополнения к ней осужденного Белошапкина Б.И - без удовлетворения Председательствующий

Судьи