Решение Верховного суда: Определение N 73-АПУ16-17 от 19.10.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №73-АПУ 16-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 19 о к т я б р я 2016 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зыкина В.Я.
судей Ведерниковой О.Н., Ермолаевой Т.А.
при секретаре Ивановой А.А рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Горюнова Р.А., Мезецкого А.В., Андреева И.А. и Попова Д.В., адвокатов Жамсаранова Б.Б. и Окладниковой Е.В. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 24 июня 2016 года, по которому
Горюнов Р А
ранее не
судимый осужден:
- по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев,
- по п.п. «а», «б», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 19 лет годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 9 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Горюнову Р.А. 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением на основании ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложена на Горюнова РА. обязанность являться в уголовно исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.
Попов Д В,
ранее не судимый осужден:
- по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев,
- по п.п. «б», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев,
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Попову Д.В. 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев, с установлением на основании ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложена на Попова Д.В. обязанность являться в уголовно исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.
Мезецкий А В
ранее не
судимый осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением на основании ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложена на Мезецкого А.В. обязанность являться в уголовно исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.
Андреев И А
ранее не
судимый осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением на основании ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложена на Андреева И.А. обязанность являться в уголовно исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.
По данному приговору осуждены также Попов В.В. и Завражный ВВ в отношении которых приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Ведерниковой О.Н., объяснения осужденных Горюнова Р.А., Мезецкого А.В., Андреева И.А., Попова Д.В. и Попова ВВ выступления их защитников-адвокатов Волобоевой Л.Ю., Бондаренко В.Х Живовой Т.Г., Кротовой С В . и Арутюновой И.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кузнецова СВ полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Горюнов Р.А. и Попов Д.В. осуждены за покушение на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище; они же осуждены за убийство П
в связи с осуществлением им служебной деятельности, группой лиц, с целью скрыть другое преступление;
Горюнов Р.А., Мезецкий А.В. и Андреев И.А. осуждены за убийство П группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в с. района Республики,
при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
• осужденный Горюнов Р.А. приговор суда считает незаконным,
необоснованным, немотивированным и несправедливым, наказание -
чрезмерно суровым. Суд не применил в отношении него положения
ч. 1 ст. 62 УК РФ, нарушив его права. Суд не учел, что в ходе
предварительного расследования он признал вину в убийстве П
и принимал активное участие при расследовании уголовного
дела. Утверждает, что данное преступление совершил один, сговора с
другими лицами и умысла на убийство сторожа ни у него, ни у других
лиц не было, ссылается в этой части на свои первоначальные показания
и ставит под сомнение показания З . Судебное следствие
велось с обвинительным уклоном, обвинение не соответствует
фактическим обстоятельствам. Указывает об оказании на него
физического и морального воздействия в процессе следствия, а также о
том, что ему обманным путем заменили адвоката. Ссылается на
показания свидетелей К и П о том, что в момент
доставления в село П был жив. Указывает, что
телесные повреждения П нанес кирпичем Попов В ^
оспаривает выводы экспертизы, проведенной экспертом М
ссылается на заключение специалиста П считает, что для
установления точного времени смерти П необходимо
заключение комплексной комиссии. Просит приговор суда отменить и
дело направить на новое рассмотрение; также просит приговор
изменить: по факту причинения смерти П
переквалифицировать его действия на ч.4 ст. 111 УК РФ, по факту
покушения на кражу - оправдать за отсутствие состава преступления,
по факту причинения смерти П оправдать за
непричастностью. В расписке от 30 сентября 2016 г. указал, что не был
своевременно уведомлен о направлении дела в Верховный Суд РФ, что
нарушает его право на защиту и положения ч.2 ст.24 Конституции РФ. • осужденный Мезецкий А.В. приговор суда считает незаконным и
необоснованным. В ходе предварительного следствия и в суде он вину
не признал, т.к. преступление не совершал. Обвинительный приговор в
отношении него был вынесен только на основании показаний
Горюнова Р.А., Попова Д.В. и других подсудимых, которые давали
показания под давлением оперуполномоченных и следователей, что
подтвердили в суде. В нарушение принципа состязательности сторон
суд критически оценил показания свидетеля К Суд
превысил свои полномочия, встав на сторону ушив
положения Конституции РФ и право подсудимого на защиту. В
судебном заседании 29.09.2015 г. государственный обвинитель
оказывал давление на свидетеля П судом были нарушены
требования ст.50 УПК РФ при ии Горюнову адвоката
Санжиева, считает, что этим было нарушено и его право на защиту,
судом был нарушен порядок рассмотрения ходатайства о возвращении
дела прокурору (без удаления в совещательную комнату и без
вынесения отдельного постановления), считает, что допущено
существенное нарушение УПК РФ. Также считает, что судом
необоснованно не принято заключение специалиста П
Просит приговор суда отменить, уголовное дело напр
рассмотрение, в ином составе суда. • осужденный Попов Д.В. приговор суда считает несправедливым,
незаконным, вынесенным с существенными нарушениями ст.ст. 195,
196, 204 и 84 УПК РФ. Его показания (Попова Д.В.) от 15.12.2014 г., в
которых он указывает, что после Горюнова нанес 3 удара арматурой по
телу П даны под давлением оперуполномоченных.
Приводит показания Горюнова и Завражного в ходе очной ставки от
29.03.2015 г., ссылается на протоколы очной ставки между Горюновым
и Завражным от 27.03.2015 г. (т. 8 л.д. 254-259), между ним (Поповым)
и Завражным, показания эксперта М . Приводит показания
Завражного В.В. от 15.12.2014 г. (т. 8 л.д. 4-8), от 16.12.2014 г. (т. 8 л.д.
15-18), указывает на наличие противоречий, не уточняет, в чем именно
выразились противоречия.
Просит обратить внимание на показания Горюнова от 09.02.2015 г.,
где тот пояснял, что один убил П Утверждает, что в
данном деле доказательства спорны и противоречивы. Приводит
показания, данные при проверке показаний на месте (т. 8 л.д. 29-39).
Вину в преступлении не признает, утверждает, что ударов по голове
П не наносил, ссылается на показания в этой части Завражного.
Ссылается на то, что не исследованы данные о его личности. Приводит
выводы эксперта о причинах смерти П Обращает
внимание на наличие противоречий между показаниями Завражного,
данными при проверке показаний на месте 24.03.2015 г., и показаниями
Горюнова.
Приводит показания подозреваемого Горюнова от 13.12.2014 г. (т.
8 л.д. 197-205), показания подозреваемого Завражного от 15.12.2014 г.
(т. 8 л.д. 4-8), указывая, что Горюнов и Завражный его оговорили,
считает их показания недопустимыми. Приговор суда просит отменить,
уголовное дело направить на новое рассмотрение, в ином составе суда.
• адвокат Окладникова Е.В. в интересах осужденного Попова Д.В.
приговор суда считает незаконным, необоснованным и подлежащим
отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Обвинение построено в
основанном на показаниях Горюнова Р.А. и Завражного, данных в ходе
следствия; иных доказательств, подтверждающих виновность Попова
Д.В., суду не представлено.
Свои показания, данные на следствии по факту покушения на
кражу бензина, Горюнов и Попов Д.В. в суде не подтвердили. Умысел
Попова Д.В. на хищение бензина не доказан. В суде 06.11.2015 г.
Завражный дал показания о том, что когда Попов Д.В. бил П,
последний не хрипел и не шевелился, Попов Д.В. ударов по
голове П не наносил. Суд эти показания во внимание не
принял. Ссылается на заключение эксперта № 59-13 о причинах
смерти П и показания Горюнова в суде о том, что смерть
I
I
6
П наступила от его действий. Сообщает, что Попов Д.В.
неоднократно подавал жалобы на действия сотрудников полиции по
факту физического воздействия. Согласно заключению СМЭ № 265-
14, на момент осмотра Попова Д.В. 16.12.2014 г. у него имелись
телесные повреждения в лобной области в виде 3 участков осаднений
лица. Данные телесные повреждения, как пояснил Попов Д.В.,
получены им в результате физического насилия со стороны
сотрудников полиции. Считает, что показания, данные Поповым Д.В. в
качестве подозреваемого 15.12.2014 г., являются недопустимыми
доказательствами, т.к. получены с нарушением требований УПК РФ, и
не могли быть положены в основу приговора.
Горюнов оговорил Попова Д.В., т.к. на него оказывалось
физическое давление, Завражный также говорит неправду, оговаривая
Попова Д.В. В ходе предварительного следствия и в суде не
установлена причастность Попова Д.В. к убийству П
Совокупность доказательств, исследованных в суде, не дает оснований
для вывода о его виновности. Считает, что приговор не отвечает
требованиям законности и обоснованности, поэтому просит его
отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином
составе.
• осужденный Андреев И.А. приговор суда считает незаконным,
необоснованным и подлежащим отмене в связи с явными
противоречиями и несоответствием выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Он (Андреев) вину в
совершении преступления не признал. Показания, подписанные им в
ходе предварительного расследования, были навязаны следователем
Г при физическом и психологическом давлении
сотрудников полиции. Просит приговор суда отменить, дело направить
на новое судебное рассмотрение. • адвокат Жамсаранов Б.Б. в интересах осужденного Мезецкого А.В.
приговор суда считает незаконным, необоснованным и
несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовно-
процессуального закона. Ссылается на показания свидетеля П,
который в суде пояснил, что когда П грузили в
багажник автомашины, последний дергался, пытался освободиться,
стучался в багажнике. Также ссылается в этой части на показания
свидетеля К подсудимых Горюнова, Андреева, Попова
ВВ., заключение СМЭ № 155-14, заключение специалиста
П о том, что телесные повреждения, приведшие к смерти
П причинены в результате действий Горюнова, Попова и
Андреева.
Считает, что суд постоянно ограничивал сторону защиты в
ходатайстве о вызове дополнительных свидетелей, предоставив
стороне защиты самостоятельно обеспечивать явку свидетелей
(Е и Ц ), показания которых имеют
существенное значение, отказав в вызове свидетеля Г
(следователя) для дополнительного допроса по вновь открывшимся
обстоятельствам; для защиты было отведено короткое время, о чем
неоднократно напоминалось адвокату в присутствии участников
процесса. В результате нарушений норм уголовно-процессуального
закона, поверхностного и необъективного рассмотрения уголовного
дела, в результате судебной ошибки осуждено невиновное лицо.
Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на
новое рассмотрение в ином составе суда или оправдать Мезецкого А.В.
за отсутствием в его действиях состава преступления
В возражениях на жалобы осужденных государственный обвинитель А.А.Телешев и потерпевшие П и П Г. выражают согласие с приговором, считают его законным и обоснованным, приводят доводы, в соответствии с которыми просят оставить приговор без изменения жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность осужденных в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждается показаниями самих осужденных, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий заключениями экспертов, другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.
Суд проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку с приведением мотивов, по которым принял во внимания одни доказательства и критически оценил другие. В основу приговора суд правильно положил лишь те показания подсудимых, которые согласуются между собой, с показаниями свидетелей, а также с другими доказательствами и не противоречат им.
Так, по убийству П вина Горюнова Р.А. и Попова Д.В подтверждается показаниями Завражного ВВ., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, а также показаниями Горюнова Р.А., Попова Д.В. в части, им не противоречащей.
Согласно показаниям Завражного, Горюнов Р.А. и Попов Д.В. поочередно нанесли П удары металлическим прутом по голове и телу причинив ему смерть. В ходе предварительного следствия Горюнов Р.А. и Попов Д.В. давали аналогичные показания.
Их показания в этой части подтверждаются заключениями экспертиз согласно выводам которых смерть П наступила от открытой черепно-мозговой травмы, которая могла быть образована от воздействий твердого тупого предмета с относительно ограниченной по площади травмирующей поверхностью в виде линейного ребра или кромки.
Количество и локализация ударов, нанесенных по телу П установлены из показаний подсудимых, данных в ходе предварительного следствия, которые согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы.
Вопреки доводам Попова Д.В., противоречий между их показаниями и заключением СМЭ не имеется, также как отсутствуют противоречия между показаниями Завражного, данными при проверке показаний на месте 24.03.2015 г., и показаниями Горюнова.
Из показаний Завражного В.В., данных в качестве подозреваемого при допросе 24.03.2015 г., следует, что при попытке украсть бензин с нефтебазы Горюнов ударил несколько раз сторожа П арматурой по голове, после чего Горюнов передал арматуру Попову Д., который нанес П не менее 4 ударов в область грудной клетки. После этого они завернули тело П покрывало и обмотали веревкой, поместили труп в багажник машины « », за рулем которой был Мезецкий, труп они сбросили в реку предварительно привязав к нему рельс (т. 8 л.д. 22-27).
При проверке показаний на месте 24.03.2015 г. Завражный дал аналогичные показания, указав место, откуда планировалось хищение бензина нефтебаза ООО « », а также место, где произошло убийство П описав действия Горюнова Р.А. и Попова Д.В. по лишению потерпевшего жизни, (т. 8 л.д. 29-33).
Из показаний Горюнова Р.А., данных при допросе в качестве подозреваемого 13.12.2014 г., следует, что в 2013 г. в начале мая они с Поповым Д. решили похитить бензин с территории нефтебазы ООО попросили Завражного помочь. Когда они проникли на территорию нефтебазы пошли к цистернам, из сторожки вышел П Он ударил П арматурой по голове, не менее 4 раз по затылочной части; затем когда он упал, еще 4-5 раз ударил его арматурой, из них 2 раза по груди и 2 раза в область головы. П перестал кричать и шевелиться. Он дал арматуру Попову Д. и тот по его указанию нанес не менее 3 ударов по телу П кроме того, он слышал еще около 4 глухих ударов, когда уходил домой за веревкой. Они замотали тело П в покрывало и перекинули его через забор. Загрузив тело в багажник, они приехали к мосту через реку возле с. , вытащили тело из багажника, он привязал к ногам рельс, тело скинули в воду. Арматуру Попов Д. выбросил в реку.
Кроме того, в основу приговора суд обоснованно положил показания Горюнова на предварительном следствии, из которых следует, что около 1-2 часов 10.12.2014 г. он (Горюнов), Мезецкий, Андреев и Попов В избили руками и ногами П Кроме того, Мезецкий нанес П не менее 3 ударов ножом в область правого бока. После этого, они с Поповым В связали П руки и ноги, так полагали, что он мог быть живым положили тело в багажник и повезли, чтобы его спрятать. По дороге они выходили из машины, Попов В открывал багажник и нанес П несколько ударов ножом, чтобы добить его, а также наносил кирпичем удары по голове и телу П , всего нанес не менее 7 ударов. Тело П они бросили в овраг (т. 8 л.д. 197-205).
В ходе проверки показаний на месте 14.12.2014 г. Горюнов Р.А. указал территорию нефтебазы, куда они с Поповым Д. и Завражным пришли за бензином, показал место, где они перелезли через забор, место, где он нашел арматуру, с помощью макета продемонстрировал свои действия и действия Попова по причинению смерти П уточнив, что, нанося первый удар, он задел верхнюю балку двери. Также Горюнов Р.А. показал место на мосту, откуда в реку был сброшен труп (т. 8 л.д. 212-216).
Видеозаписи проверки показаний месте Горюнова и Завражного от 24 марта 2015 г. исследовались в судебном заседании; после просмотра видеозаписей вопросов, заявлений, ходатайств от участников процесса не поступило (т. 17 л.д.213-21).
Согласно заключению эксперта № 59-13, смерть П наступила от открытой черепно-мозговой травмы с обширными вдавленными фрагментарными переломами костей свода черепа, линейными переломами костей основания черепа с разрывами и кровоизлияниями под оболочкой мозга размозжением вещества головного мозга по линиям переломов, множественных ушиблено-рваных ран волосистой части головы, обширным кровоизлиянием в мягкие ткани головы. Данные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в момент нанесения применительно к живым лицам, возникли от неоднократных ударных воздействий тупым твердым предметом с большой силой в область волосистой части головы. Между данными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинная связь.
Доводы Горюнова Р.А. и Попова Д.В. о том, что убийство П совершил один Горюнов Р.А., рассматривались судом первой инстанции и признаны им несостоятельными, поскольку они опровергаются стабильными показаниями Завражного ВВ., которые согласуются с показаниями Горюнова Р.А. и Попова Д.В., данными в ходе предварительного следствия, о том, что Горюнов Р.А., нанеся П удары металлическим прутом по голове и телу, со словами «добей» передал орудие преступления Попову Д.В., который нанес им 4 удара в область грудной клетки П
Доводы Попова Д.В. о том, что после действий Горюнова Р.А. П
уже был мертв, опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым, все повреждения на теле П причинены ему прижизненно.
Доводы подсудимых Горюнова Р.А. и Попова Д.В. о том, что их первоначальные показания неправдивы, даны под давлением сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие защитника, судом проверялись и не нашли своего подтверждения.
Как видно из протоколов следственных действий, Горюнов Р.А., Попов Д.В., Завражный В.В. допрашивались в присутствии защитников, им разъяснялись их права, в том числе право отказаться давать показания протоколы допроса содержат подписи допрашиваемых лиц и их защитников, а также сведения об отсутствии замечаний. Следователи Б А.
подтвердили, что при проведении следственных действий с участием Горюнова Р.А., Попова Д.В. защитники участвовали, права подозреваемых обвиняемых, требования уголовно-процессуального закона соблюдены в полной мере, об оказании какого-либо давления никто не заявлял.
Оперуполномоченные С иБ отрицали оказание давления на задержанных. Их показания подтверждаются актом освидетельствования сведениями из ИВС и медчасти СИЗО, из которых видно, что каких-либо повреждений на теле Горюнова Р.А. не имеется. Осаднения на голове Попова Д.В., давность образования которых соотносится с моментом задержания, могли быть получены при задержании: сам Попов Д.В. указал, что в момент задержания к нему применялась физическая сила, однако, тогда его не принуждали давать какие-либо показания.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что наличие у Попова Д.В. повреждений в области головы не свидетельствует об оказании на него давления. Отсутствие сведений о телесных повреждениях у Попова Д.В при поступлении в ИВС и в СИЗО объясняется отсутствием жалоб со стороны Попова Д.В., а также тем, что данные осаднения (по их описанию в акте освидетельствования) были малозаметны.
Органами следствия по заявлениям Попова Д.В. и Горюнова Р.А. также проводилась проверка, по результатам которой вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
В результате, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания данные Горюновым Р. А., Поповым Д.В. и Завражным В.В. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах убийства П Горюновым Р.А. и Поповым Д.В., получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами. Совокупность приведенных доказательств признана судом достаточной для признания доказанным их вины в совершенном преступлении.
Последующее изменение показаний Горюновым Р.А. и Поповым Д.В. суд правильно расценил как попытку Попова Д.В. уйти от уголовной ответственности и попытку Горюнова Р.А. смягчить уголовную ответственности за содеянное.
Доводы жалобы адвоката Окладниковой о том, что Горюнов и Завражный оговорили Попова Д.В. являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.
Выводы суда о наличии у Попова Д.В., Горюнова и Завражного умысла на хищение бензина основаны на показаниях соучастников - Горюнова и Завражного, а также показаниях самого Попова Д.В., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от 15.12.2014 г., из которых следует, что в начале мая 2013 г. он встретил Горюнова, они решили украсть бензин на территории нефтебазы ООО «ПЗ»,
но им помешал сторож нефтебазы - П
Судом правильно установлено, что о направленности умысла Попова Д.В и Горюнова Р.А. именно на убийство П свидетельствует избранные ими орудие и способ совершения преступления (нанесение металлическим прутом множественных ударов в место расположения жизненно важных органов).
Также основан на правильном понимании и применении закона с учетом сложившейся судебной практики вывод суда о том, что в действиях Попова Д.В. и Горюнова Р.А. в отношении П имеются признаки убийства совершенного группой лиц, которые подробно перечислены в приговоре.
Вывод суда о том, что по убийству П вина Горюнова Р.А Мезецкого А.В., Попова ВВ., Андреева И.А. также нашла свое подтверждение основан на материалах дела и подтверждается исследованными судом доказательствами.
В судебном заседании подсудимые Горюнов Р.А., Андреев И.А., Попов В.В. не отрицали, что 11.12.2014 г. около 00-02 часов возле водокачки по ул.
с. встретили П Г., к потерпевшему применялось насилие, которое привело к смерти, труп П утром 11.12.2014 г. на машине Мезецкого был отвезен в лесной массив, расположенный неподалеку от автодороги « района РБ.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, показаний очевидцев преступления Горюнова С.А., Попова В А., других свидетелей, которые суд правомерно положил в основу обвинения, как и показания Горюнова Р.А., Андреева И.А Попова В.В. в части, им не противоречащей.
Так, из показаний свидетеля Г следует, что 11.12.2014 г около 00-02 часов около здания водокачки с. Горюнов Р.А. и Андреев И.А. нанесли П каждый не менее 20 ударов ногами и 2 ударов руками по голове и телу; Мезецкий нанес П не менее 2 ударов руками по голове, не менее 1 удара ножом по телу; Попов В.В. нанес П не менее 15 ударов ногами по голове и телу и 1 удар стеклянной трехлитровой банкой с брагой по голове.
Его показания согласуются с показаниями свидетеля П данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, из которых следует, что Мезецкий нанес 2 удара кулаком по лицу П Горюнов Р.А., Андреев И.А., Попов В.В. неоднократно подходили к П.
и наносили удары руками и ногами: сначала Горюнов Р.А. и Андреев И.А нанесли каждый не менее 5 ударов ногами по голове, по 5-6 ударов руками по голове, Попов В.В. - не менее 6 ударов ногой, разбил банку о голову П.
; затем Горюнов Р.А., Андреев И.А. и Попов В.В. каждый нанес ногами не менее 3 ударов по голове, не менее 5-6 ударов по различным частям тела.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей Г П т.к. они являются родственниками подсудимых оснований оговаривать которых у них не имеется. Кроме того, их показания согласуются с показаниями подсудимых Горюнова Р.А., Андреева И.А., Попова ВВ., данными в ходе предварительного следствия, на которые суд сослался в приговоре.
Анализируя приведенные показания, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются заключениями судебно-медицинской, медико-криминалистической экспертиз согласно которым смерть П наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, на теле также обнаружены колото-резаные ранения, которые могли быть причинены ножом, найденным недалеко от тела П , а также резаные раны, которые согласно показаниям эксперта, могли быть причинены ножом или осколками стеклянной банки.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертиз № 155-14, смерть П наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде обширного сплошного темно-красного кровоизлияния лобно-теменных областей мягких тканей головы, субдуральной гематомы теменной доли слева субарахноидального кровоизлияния правой лобно-теменно-затылочной областей, ушиба головного мозга тяжелой степени. Данные телесные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в момент нанесения; возникли от неоднократных ударных воздействий тупого твердого предмета в область лица волосистой части головы незадолго до наступления смерти. Давность наступления смерти около 3-4 суток к моменту вскрытия трупа (14.12.2014 г.)
Учитывая заключение медико-криминалистической экспертизы № 87, все повреждения П причинены прижизненно, в короткий промежуток времени, показания эксперта М о том, что после нанесения ЗЧМТ и проникающего колото-резанного ранения потерпевший мог оставаться живым в пределах одного часа, показания специалиста П о том, что колото резаная рана груди причинена незадолго до смерти (от нескольких минут до 1 часа), а нанесение ножевых ранений П утром 11.12.2014 г. ничем не подтверждается, суд пришел к выводу о том, что убийство П произошло возле водокачки с. в период с 00 до 02 часов 11.12.2014 г.
Сомневаться в выводах эксперта М который был допрошен в судебном заседании, оснований не имеется.
Таким образом, доводы жалобы Горюнова Р.А. о том, что утром 11.12.2014 г. Попов В.В. в с. наносил еще живому П удары кирпичом по голове (по телу), не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В приговоре подробно мотивировано, почему суд нашел данную версию несостоятельной и указано, почему суд признал недостоверными показания свидетеля К подсудимого Андреева И.А., на которые ссылаются авторы жалоб, о том, что они слышали стон из багажника машины в 5-6 часов утра 11.12.2014 г., а также показания свидетеля П сообщившей об этом со слов К Суд правильно учел, что сожительницы Андреева и К являются родными сестрами, и расценил показания К и П как попытку смягчить ответственность Андреева за содеянное.
Суд дал оценку показаниям свидетеля П на следствии от 13.12.2014 г. о том, что П был жив, когда его грузили в багажник, и подробно мотивировал в приговоре, почему признал их недостоверными.
Заключение специалиста П о том, что Мезецкий не мог нанести проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки с повреждением легкого, а ЧМТ, приведшая к смерти П и проникающее колото-резаное ранение с повреждением легкого причинены в результате действий Горюнова Р.А., Попова В.В., Андреева И.А., суд правильно признал необоснованным, поскольку данные выводы выходят за рамки компетенции специалиста, более того, они основаны на показаниях Горюнова Р.А. о нанесении Поповым В.В. ударов кирпичом в с. , которые судом признаны недостоверными.
В судебном заседании специалист П показал, что составил заключение по запросу адвоката Жамсаранова, действовавшего в защиту Мезецкого.
С учетом изложенного выше, доводы жалобы адвоката Жамсаранова о невиновности осужденного Мезецкого со ссылками на заключение специалиста П Судебная коллегия признает несостоятельными.
Судом правильно установлено, что о направленности умысла Горюнова Р.А., Мезецкого, Андреева и Попова В.В. на убийство свидетельствует способ совершения преступления: каждый из них наносил удары по жизненно важным органам; Мезецким и Поповым В.В. в качестве орудия преступления применялся нож, Поповым В.В. также стеклянная банка. В результате их совместных и согласованных действий наступила смерть П
Судом проверялась и не нашла своего подтверждения версия подсудимых о том, что они давали показания под давлением. Как видно из протоколов следственных действий, Горюнов Р.А., Попов В.В. и Андреев И.А допрашивались в присутствии защитников, им разъяснялись права, в том числе право отказаться давать показания; протоколы допроса содержат подписи допрашиваемых лиц и их защитников, а также сведения об отсутствии замечаний. Следователи Г Б и А адвокаты Ковандина Н.С, Бадмаева Ц.Б., Черкасова Н.Г. и Гончикова В.А сообщили, что следственные действия проводились в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона; об оказании давления им ничего не известно; оперуполномоченные С и Б отрицали оказание какого либо давления на задержанных. Их показания подтверждаются актами освидетельствования, сведениями из ИВС и медчасти СИЗО, из которых видно что каких-либо повреждений на теле Горюнова Р.А., Попова В.В. и Андреева И.А. не имеется.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства адвоката Жамсаранова о вызове свидетеля Г (следователя) для дополнительного допроса по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствуют о необъективности суда поскольку следователь Г допрашивался в судебном заседании дважды, в связи с чем в дополнительном допросе данного лица необходимости не имелось и решение суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства, изложенное в протоколе судебного заседания, является обоснованным (т. 1 8 л.д.82-83).
Доводы жалоб о нарушении права на защиту Горюнова Р.А. и Андреева И.А., выразившемся в том, что следователь обманным путем заставил их отказаться от защитников по соглашению, рассматривались судом первой инстанции и признаны им несостоятельными с указанием мотивов в приговоре.
Как видно из исследованных в судебном заседании заявлений Горюнова Р.А. и Андреева И.А., в ходе предварительного следствия они неоднократно отказывались от услуг адвокатов (т. 8 л.д. 231, 247, л.д. 260, 147, 156).
Из показаний следователей Г и А установлено, что отказы от защитников по соглашению Санжиева А.А. и Васильева В.М. были заявлены Горюновым Р.А. и Андреевым И.А добровольно, были удовлетворены с целью соблюдения прав обвиняемых.
Суд учел, что данные заявления написаны обвиняемыми собственноручно, в них указана причина отказа от защитников, при проведении следственных действий после вступления в дело других адвокатов каких-либо жалоб от обвиняемых о нарушении их прав не поступало.
На основании изложенного, суд признал показания, данные Горюновым Р.А., Андреевым И.А., Поповым В.В. в ходе предварительного следствия согласующиеся с показаниями свидетелей Г и П допустимыми доказательствами, а совокупность приведенных в приговоре доказательств достаточной для признания доказанным вины подсудимых Горюнова Р.А., Мезецкого А.В., Попова В.В., Андреева И.А. в убийстве П
Юридическая оценка действий осужденных дана правильная соответствующая требованиям закона и установленным в суде фактическим обстоятельствам содеянного.
Поскольку судом не установлено наличие предварительного сговора на лишение жизни потерпевшего, суд пришел к правильному выводу о том, что убийство П совершено Горюновым Р.А. совместно с Поповым Д.В группой лиц. Убийство П совершено Горюновым Р.А. в группе лиц по предварительному сговору с Мезецким А.В., Поповым В.В. и Андреевым И.А., что установлено из показаний П Горюнова Р.А.
Оснований для изменения квалификации содеянного не усматривается.
Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Горюнову суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в том числе, активное способствование в расследовании преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, принятых судом в качестве доказательств.
При назначении наказания Горюнову Р.А. по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Горюнова Р.А., суд в соответствии с ч. 1' ст. 63 УК РФ признал совершение убийства П в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и мотивировал свое решение в приговоре.
В силу ч. 3 ст. 62 УК РФ суд правомерно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Горюнову Р.А. за преступления предусмотренные ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В судебном заседании в соответствии со ст. 15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения ими возложенных на них процессуальных обязанностей.
Судебное разбирательство по данному делу начато 18 августа 2015 г исследование доказательств стороны обвинения закончено 26.10.2015 г. (т. 15 л.д. 129), с 28.10.2015 г. суд перешел к исследованию доказательств стороны защиты. При этом сторона защиты не была ограничена в представлении доказательств и принцип равенства сторон не нарушен.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с уголовно процессуальным законом, на условиях состязательности и равноправия сторон, с соблюдением ст. 244, 252 УПК РФ.
Все ходатайства стороны защиты рассмотрены в соответствии с законом. Неправомерного давления со стороны государственного обвинителя на участников судебного разбирательства не оказывалось.
Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства подсудимого Попова В.В. о возвращении уголовного дела прокурору не допущено (т. 17 л.д. 197).
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не усматривается.
О рассмотрении данного дела в Верховном Суде РФ осужденные извещены заблаговременно, что подтверждается их расписками, поэтому нарушения права на защиту не допущено.
13 15
На основании изложенного, руководствуясь ст.389 , 389 , 389' , 389 , 389 , 389 33 УПК РФ, Судебная коллегия
28
определила:
приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 24 июня 2016 года в отношении Горюнова Р А Попова Д В , Мезецкого А В и Андреева И А оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи