Решение Верховного суда: Определение N 84-АПУ16-13СП от 20.12.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 84-АПУ16-13сп
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 декабря 2016 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Ботина А.Г.,
судей Пейсиковой Е.В. и Абрамова С.Н.,
при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя, жалобам потерпевшей Климовой ЛИ., адвоката Дубоносовой А.Э. в интересах оправданного Кузь мина А.Ю. на приговор Новгородского областного суда от 22 августа 2016 года, по которому на основании вердикта коллегии присяжных заседателей
Кузьмин А Ю ,
ранее не судимый оправдан по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ и п. «к ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.
На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Боти на А.Г., выступления оправданного Кузьмина А.Ю. и в его интересах адвоката Дубоносовой А.Э., не поддержавших апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу потерпевшей Климовой Л.И., а поддержавших апелляционную жалобу адвоката, а также выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титова Н.П., поддержавшего апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу потерпевшей, полагавшего приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, Судебная коллегия
установила на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 11 августа 2016 года Кузьмин А.Ю. оправдан по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего уголовного дела председательствующим судьей допущены нарушения требований УПК РФ, выразившиеся в: (1) лишении потерпевших права на участие в судебных прениях, заслушивании реплик и обсуждении вопросного листа; (2) изложении старшиной коллегии присяжных заседателей до удаления в совещательную комнату мнения коллегии об отсутствии события преступления; (3) отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний, данных Кузьминым А.Ю. на предварительном следствии, то есть в ограничении права стороны обвинения в представлении доказательств; (4) оставлении без внимания систематических попыток стороны защиты исследовать в судебном заседании фактические обстоятельства дела не подлежащие установлению присяжными заседателями (вопросы права, не допустимость доказательств, причастность к преступлениям других лиц ссылка на доказательства, которые не были исследованы в присутствии присяжных заседателей. Кроме того, обращает внимание на попытки оправданного и его защитника воздействовать на присяжных заседателей путем: (1) резания Кузьминым в их присутствии вен; (2) доведения до сведения последних о состоянии здоровья его и членов его семьи, а также о трудном материальном положении семьи; (3) ложных высказываний о свидетеле Большакове, государственном обвинителе и суде в целом; (4) представления присяжным заседателям документов и доказательств, не исследованных в судебном заседании; (5) заявления адвокатом в присутствии присяжных заседателей о наличии у него сведений о месте жительства каждого присяжного; (6) утверждения о том, что к Кузьмину на предварительном следствии применялись незаконные методы ведения следствия. Утверждает, что эти действия стороны защиты были оставлены судьей без внимания. Также указывает на ссылку стороны защиты в прениях на обстоятельства, которые подлежали рассмотрению лишь после вердикта. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
потерпевшая К указывает на то, что она постоянно проживает на территории , в связи с чем просила суд своевременно известить ее о датах проведения судебных прений, заслушивания реплик и обсуждения вопросного листа по настоящему делу и известила суд о своем желании принять в них участие, однако суд этого не сделал, а провел прения и заслушал реплики 01 и 02.08.2016 года и сформулировал вопросы для присяжных заседателей 08.08.2016 года в ее отсутствие. Полагает, что тем самым суд ограничил ее право на участие в судебном разбирательстве. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд;
адвокат Дубоносова А.Э. в интересах оправданного Кузьмина А.Ю утверждает, что суд в отсутствие последнего и его защитника, не известив их о дате разрешения вопросов, связанных с обсуждением вердикта, вынес оправдательный приговор, чем нарушил право Кузьмина на участие в судебном разбирательстве. Просит оправдательный приговор отменить обсудить в суде апелляционной инстанции последствия вынесенного оправдательного вердикта и вынести новый оправдательный приговор;
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы потер певшей К и апелляционного представления государственного обвинителя адвокат Дубоносова А.Э. в интересах оправданного Кузьмина А.Ю. просит жалобу и представление оставить без удовлетворения.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы адвоката Дубоносовой А.Э. государственный обвинитель просит жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на них, Судебная коллегия полагает, что оправдательный приговор, вынесенный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 389 УПК РФ оправдательный приговор, постанов ленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потер певшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо по влияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.
Доводы, приведенные в представлении государственного обвинителя, о том, что при рассмотрении уголовного дела допущены указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, обоснованы.
Как следует из материалов дела, председательствующим судьей были
доведены до Кузьмина и его адвоката предусмотренные ст.ст. 335 и 336
УПК РФ особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием при
сяжных заседателей, в том числе о недопустимости: исследования в присут
ствии присяжных заседателей данных о личности подсудимого и потерпевше
го, за исключением случаев, когда такое исследование необходимо для уста
новления отдельных признаков состава преступления; оспаривания допусти
мости исследуемых доказательств в присутствии присяжных заседателей;
ссылок сторон на доказательства, которые не были исследованы в судебном
заседании.
Однако, как видно из протокола судебного заседания, Кузьмин А.Ю систематически доводил до сведения коллегии присяжных заседателей ин формацию, не относящуюся к существу обвинения, в том числе о своем со стоянии здоровья, а также о состоянии здоровья своей дочери и матери, необходимости их лечения, и слезах ребенка на свиданиях с ним, условиях его жизни и тяжелом материальном положении (т.23,л.д.22 (оборот);т.24,л.д.53- 54(оборот),62, 65(оборот), 11 б(оборот); 148 (оборот). Аналогичные нарушения допускала и адвокат Дубоносова А.Э. (т.23,л.д.21;т.24,л.д.129-130), которая, к тому же, неоднократно высказывалась о возможной причастности к преступлению иных лиц (т.23,л.д. 200, 205, 208,210;т.24,л.д.7,58- 59,73,115,154;т.4,л.д.134,138;т.24л.д.140).
Как видно из того же протокола судебного заседания, в присутствии присяжных заседателей Кузьминым и адвокатом систематически оспаривалась достоверность и допустимость исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, акта судебной экспертизы (т.4,л.д.232-238); вещественных доказательств; показаний специалистов В и Х
; показаний свидетелей Ц , С и Б протокола проверки показаний оправданного на месте происшествия (т.23,л.д.44,45,100-101,110,117-118,142-143,155-157,162,180-181,184-
185;т.24,л.д.61-62,69и70).
Кроме того, оправданный Кузьмин А.Ю. и его адвокат Дубоносова А.Э. неоднократно высказывались об обстоятельствах, которые не были исследованы с участием присяжных заседателей, в частности, о трафике телефонных переговоров супруги Кузьмина от 12.04.2014 года; об оказании на Кузьмина воздействия со стороны сотрудников следственного комитета с целью принуждения его к даче показаний; о применении насилия и спец средств к задержанному; о процедурах возбуждения уголовного дела, производства допросов, ОРМ, сбора и закрепления доказательств, необходимости использования наручников при задержании (т.23,л.д.115-117,120, 83- 87,134,140-141 ;т.24,л. д. 159-159).
Более того, как видно из того же протокола судебного заседания, адвокат Дубоносова А.Э. в ходе судебных прений до присяжных заседателей до вела информацию о том, что у нее, якобы, имеются адреса и места жительства присяжных заседателей, и о том, что в будущем по адресу каждого присяжного будут направлены сведения из «другого суда» (т.24,л.д.149), а Кузь мин А.Ю. в присутствии коллегии присяжных заседателей пытался резать вены, а адвокат в это время производила видео-съемку (т.24,л.д.6).
Согласно протоколу судебного заседания, в присутствии коллегии присяжных заседателей адвокат Дубоносова А.Э. на замечания председательствующего судьи, касающихся перечисленных выше нарушений, фактически не реагировала, пререкалась с судьей, делала заявления об ограничении ее прав запрещении судом защищать невиновного, об учинении ей препятствий в предоставлении доказательств (т.23,л.д.209;т.24,л.д. 1 -6,50,71 -72,74,80-81,97- 98,102,119,130-131,137-138,159-160).
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оправданным и адвокатом на присяжных заседателей было оказано незаконное и целенаправленное воздействие, которое, как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, не могло не повлиять на формирование мнения присяжных заседателей, на их беспристрастность и не могло не отразиться на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, в связи с чем данный вердикт не может быть при знан законным, объективным и справедливым.
Таким образом, несмотря на многочисленные и систематические на рушения требований законодательства и порядка в судебном заседании, до пущенные оправданным и его защитником в присутствии присяжных заседателей, председательствующий не принял достаточных и эффективных мер воздействия, предусмотренных ст. 258 УПК РФ, исключающих в присутствии присяжных заседателей исследование данных о личности подсудимого, оспаривание допустимости исследуемых доказательств и ссылки стороны защиты на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, а ограничился лишь периодическими замечаниями Кузьмину и защитнику и прерыванием их речей уже после доведения до присяжных заседателей недозволенной информации.
К тому же, суд необоснованно ограничил право государственного обвинителя на представление доказательств тем, что отказал в исследовании по правилам п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Кузьмина А.Ю., данных им ранее в ходе предварительного следствия, в виду существенных противоречий в показаниях (т.24,л.д.102-103).
Поэтому оправдательный приговор нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует создать предусмотренные уголовно процессуальным законом условия для принятия присяжными заседателями объективного и справедливого решения.
Поскольку по настоящему делу предстоит новое судебное разбирательство, доводы апелляционных жалоб потерпевшей Климовой ЛИ. о не законности проведении судом прений, реплик и формулирования вопросов для присяжных заседателей, а адвоката Дубоносовой А.Э. - о незаконности разрешения вопросов, связанных с обсуждением оправдательного вердикта, в их отсутствие, а также апелляционная жалоба адвоката на многочисленные промежуточные решения суда рассмотрению не подлежат.
Руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила оправдательный приговор Новгородского областного суда от 22 августа 2016 года, вынесенный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в отношении Кузьмина А Ю отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий -
Судьи -