Решение Верховного суда: Определение N 1-АПУ14-35 от 15.01.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-АПУ14-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 января 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А.С судей Истоминой Г.Н. и Таратуты И.В при секретаре Барченковой М.А с участием прокурора Федченко Ю.А осужденного Прокшина А.В защитника осужденного - адвоката Баранова А.А рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Прокшина А.В. на приговор Архангельского областного суда от 13 ноября 2014 года, которым

Прокшин А В,

судимый:

- 5 июля 2007 года по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам

лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 22 мая 2009 года по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам

лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам

3 месяцам лишения свободы, освобожден 21 августа 2012 года по

отбытии срока наказания;

- 17 марта 2014 года по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения

свободы, с лишением права управлять транспортным средством на

срок 3 года, срок отбытия наказания исчислен с 17 марта 2014 года;

осужден по п.«л» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с чч.4 и 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и присоединения дополнительных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей указанных в приговоре.

Срок отбывания наказания Прокшину исчислен с 13 ноября 2014 года зачтено в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору от 17 марта 2014 года в период с 17 марта по 13 ноября 2014 года, а также время содержания под стражей по настоящему делу в период с 11 февраля по 16 марта 2014 года включительно.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав осужденного Прокшина А.В. и адвоката Баранова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Федченко Ю.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Прокшин А.В. осужден за убийство К совершенное по мотиву национальной ненависти.

Преступление совершено Прокшиным 11 февраля 2014 года в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Прокшин А.В. считает, что приговор является незаконным и несправедливым и подлежит изменению. Считает, что его действия необходимо переквалифицировать на ч.4 ст. 111 УК РФ, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей П и Л , которые не были очевидцами совершаемого им (Прокшиным) преступления и не могли ничего слышать. При этом указанные свидетели являются сотрудниками полиции, поэтому заинтересованы в исходе данного дела и могли оговорить его. Анализируя показания свидетелей П и Л , осужденный считает, что они дали ложные показания. Утверждает, что не хотел убивать потерпевшего, хотел только избить, не думал, что от его действий может наступить смерть К что все произошло на почве бытовой ссоры из-за возникшей личной неприязни, что он не знал, какой национальности К и при нанесении последнему ударов никаких националистических лозунгов не выкрикивал. Имеющиеся на его теле наколки в виде креста, напоминающие свастику, не являются для него символом нацизма, а связаны с тюремной «культурой»; сам он, хотя и интересовался идеями , однако ни в каких националистических или экстремистских организациях не состоит никогда никого не призывал к расправе с лицами нерусской национальности Считает, что надо отнестись критически к показаниям свидетелей Ф ,К иК данным ими в ходе предварительного расследования, поскольку в суде эти показания свидетелями не были подтверждены. Отмечает, что он признает свою вину в причинении К тяжкого вреда здоровью, закончившегося смертью потерпевшего, что искренне раскаивается в содеянном, что сам написал явку с повинной, что до задержания работал и характеризовался положительно. В заключение жалобы просит вынести гуманный и справедливый приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Прокшина в убийстве К , правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у осужденного умысла на убийство К об избиении последнего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного Прокшина, на его показания о том, что он нанес ногами, обутыми в кроссовки, не менее 8 ударов в область головы, а также по

руке лежавшему на земле К после чего был задержан сотрудниками полиции.

Показания осужденного Прокшина в этой части суд обоснованно признал достоверными, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетелей П иЛ о том, что они являются полицейскими, ночью 11 февраля 2014 года были на дежурстве и на улице увидели Прокшина, который с размаху нанес несколько ударов ногой по голове лежавшему на снегу К Увидев патрульный автомобиль, Прокшин попытался скрыться, но они задержали его. Прокшин был пьян, глядя на К кричал: «Россия для русских! Таких убивать надо! Зачем вы защищаете гастарбайтера, ему не место в России». Эти слова Прокшин повторил несколько раз, в том числе и после того, как его поместили в машину. Когда приехала «скорая», он спросил: «А что «скорая приехала? Он что, еще не умер?» Приехавшая «скорая» зафиксировала смерть Курмаева;

- показаниями свидетелей Ш иК о том, что они работают фельдшерами на «скорой», что ночью 11 февраля 2014 года выезжали по вызову к мужчине, которому требовалась медицинская помощь Когда они приехала на место, их встретили сотрудники полиции и подвели к избитому мужчине. У мужчины были множественные травмы головы, он был мертв, было очевидно, что он нерусской национальности;

- показаниями потерпевшего К о том, что погибший был его братом, по национальности татарином;

- показаниями свидетелей Ф К и Ш о том, что когда Прокшин находился в состоянии алкогольного опьянения, то становился очень агрессивным; к лицам нерусской национальности относился негативно;

показаниями свидетеля К данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что Прокшин отрицательно относился к лицам нерусской национальности;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 11 февраля 2014 года в г. был осмотрен участок местности, где был обнаружен труп К с признаками насильственной смерти (л.д.36-45т.1);

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть К наступила от тупой закрытой травмы головы. На паре ботинок, брюках и куртке Прокшина была обнаружена кровь человека которая могла произойти от К и не могла произойти от Прокшина (л.д.212-218 т.1, л.д.7-10 т.2);

- показаниями эксперта К пояснившего, что закрытая тупая травма головы К образовалась в результате не менее чем от 16 ударных воздействий твердого тупого предмета, возможно, в результате ударов ногами;

- заключением судебной лингвистической экспертизы, согласно которому высказывания Прокшина в момент его задержания содержат отрицательные эмоциональные оценки и негативные установки в отношении нерусских граждан, находящихся в . Указанные фразы относятся лично к потерпевшему К

Доводы осужденного Прокшина о том, что он не хотел убивать К , а хотел только избить его, что данные действия со стороны Прокшина не были связаны с национальностью потерпевшего, а произошли на почве возникших личных неприязненных отношений, - были тщательным образом проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными поскольку опровергаются как доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными выше, так и самим характером действий осужденного, совершенных в отношении К В обоснование квалификации действий Прокшина, как убийство, совершенное по мотиву национальной ненависти, суд правильно сослался на то, что действия Прокшина были направлены не на первого встречного, а на лицо нерусской национальности, что потерпевшему было нанесено, с силой, не менее шестнадцати ударов, обутыми ногами, в жизненно-важную часть тела - по голове, в результате чего К были причинены повреждения, опасные для жизни, повлекшие его смерть спустя непродолжительное время на месте происшествия.

Действия осужденного суд правильно квалифицировал по п.«л» ч.2 ст.105УКРФ.

Как следует из материалов дела, нарушений норм уголовно процессуального закона в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им

дана надлежащая оценка. При этом суд указал и мотивировал, почему он принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Доводы осужденного Прокшина о том, что свидетели и Л оговорили его, Судебная коллегия находит несостоятельными поскольку они являются голословными и ничем не подтверждаются. Кроме того, суд правильно указал, что оснований подвергать сомнению показания данных свидетелей не имеется, так как они были последовательны на всем протяжении производства по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки утверждениям осужденного Прокшина, показания свидетелей Ф и К , данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в суде, и приведенные в приговоре, никаких противоречий между собой не имеют. Показаниям свидетеля К между которыми имеются противоречия, судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у Судебной коллегии нет оснований.

Наказание Прокшину назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал у Прокшина явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения к Прокшину положений ч.б ст. 15 УК РФ - для изменения категории преступления на менее тяжкую, для назначения наказания с применением ст.73 и 64 УК РФ то есть условного осуждения или назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 105 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, назначенного Прокшину Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 ,389 ,389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Архангельского областного суда от 13 ноября 2014 года в отношении Прокшина А В оставить без изменения апелляционную жалобу осужденного Прокшина А.В. - без удовлетворения.