Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС15-5505 от 19.10.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79042_727981

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС15-5505

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19.10.2015

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации председатель Судебной коллегии по экономическим спорам О.М. Свириденко изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда Московской области дела № А41-42963/13 доводы жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пламя» на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 № 305-ЭС15-5505

по иску открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Пламя» (далее – общество, ответчик заявитель) о взыскании 265 000 000 рублей за уступленное право требования,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Интерэлектромонтаж» (далее – третье лицо),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.02.2015 отменил указанные судебные акты и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 № 305-ЭС15-5505 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель выражает несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В силу части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 по делу № А56-3491/2011 третье лицо объявлено несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Между компанией и обществом заключен договор уступки права (требования) от 23.01.2012 № 14691-409, по которому компания уступила обществу право требования долга и неустойки в размере 270 164 502 рублей 21 копейки к третьему лицу, а общество обязалось уплатить компании 265 000 000 рублей за уступленное право требования.

В соответствии с п. 3.1 дополнительного соглашения от 15.07.2012 № 2 к договору уступки общество было обязано произвести оплату в указанном размере в срок до 01.08.2012.

Общество оплату по договору уступки не производило, денежные средства от третьего лица в рамках производства по делу о банкротстве не получило.

В соответствии с заключением независимого оценщика о рыночной стоимости прав требования компании к третьему лицу на 22.01.2012 рыночная стоимость прав требования, переход которых является предметом договора уступки, составляла 4 651 000 рублей.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. Суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

Исследовав указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно, с учетом статей 10, 166, 168, 170, 382, 384, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии в договоре уступки признаков запрещенного в отношениях между коммерческими организациями дарения денежных средств в размере разницы между номинальной (265 000 000 руб.) и рыночной (4 651 000 руб.) стоимостью права требования к третьему лицу, что свидетельствует о ничтожности договора уступки в полном объеме, так как оснований для предположения о совершении сделки по рыночной стоимости (без включения недействительной ее части) у суда первой инстанции не имелось (ст. 180 ГК РФ).

Не представлено в материалы дела и доказательств того, что ответчик в результате заключения договора цессии получил какие-либо выгоды в рамках иных отношений между сторонами, в частности, по договору от 23.01.2012 относительно технологического присоединения энергопринимающих устройств общества к электрическим сетям компании для электроснабжения многофункционального торгового делового и развлекательного центра «Лотос Сити», расположенного по адресу: Московская область, Ленинский р-н Сосенский с.о., район пос. Мамыри, уч. 74/1.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявления компании и направляя дело на новое рассмотрение, основывался на том, что заключение независимого оценщика не авторизовано (отсутствуют сведения о предоставлении прав на составление заключения), не заверено в установленном порядке и не содержит печатей составившего его специалиста.

По мнению заявителя, у суда кассационной инстанции в настоящем случае не имелось оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций, которые правильно применили нормы материального и процессуального права и выводы которых о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также направления дела на новое рассмотрение.

В то же время статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Перечень средств доказывания содержится в части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется заключение о рыночной стоимости права требования компании к третьему лицу (дата составления 28.07.2014, дата определения стоимости 22.01.2012).

На основании статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценка данного доказательства осуществлялась судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив заключение независимого оценщика, содержащее необходимые для разрешения спора сведения и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу суды пришли к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имелось.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц могла быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82‒87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в материалах дела содержится ходатайство общества о проведении судебной экспертизы.

О проведении по делу судебной экспертизы истцом заявлено не было.

При таких условиях выводы суда кассационной инстанции о недостоверности заключения независимого оценщика о рыночной стоимости прав требования компании к третьему лицу являются несостоятельными противоречат установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие доказательств того, что стороны при заключении договора предполагали возможность восстановления платежеспособности третьего лица либо того, что третье лицо имеет реальную возможность рассчитаться по долгам, судами сделан правильный вывод: при осуществлении гражданских прав с учетом требований разумности и осмотрительности приобретение требования к несостоятельному должнику (банкроту) по фактически номинальной стоимости не может рассматриваться иначе как дарение.

Таким образом, у окружного суда не имелось предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены законных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, которые правильно применили нормы материального и процессуального права и выводы которых о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание названные обстоятельства, а также тот факт что постановление суда кассационной инстанции основано на неправильном применении норм процессуального права, жалобу вместе с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам

ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пламя» удовлетворить Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 № 305-ЭС15-5505 отменить. 2. Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пламя» вместе с делом Арбитражного суда Московской области № А41-42963/13 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации председатель Судебной коллегии по экономическим спорам О.М. Свириденко