Решение Верховного суда: Определение N 51-АПУ15-4СП от 12.03.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 51-АПУ15-4сп.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 12 м а р т а 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.

судей Русакова ВВ. и Фроловой Л.Г при секретаре Смирновой О.П рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Садыкова А, Мухтарова Р.Р, Федоренко И.Э, Федоренко ЯМ, Казанцева И.В Троицкой О.К, Баталовой Н.П. и адвокатов Устинова А.Г, Фокина В.В Новоселовой Е.Н, Митрохиной Ж.Н, Кузнецова С.Н, Комарова С.Н, Ким Т.В Кудинова Д.П, Чечевой Н.В. на приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 15 июля 2014 года, по которому

САДЫКОВ А осужден по ч. 1 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года) к двенадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по п.«г»ч.2ст.112УК РФ к четырем годам лишения свободы; по п.«а»ч.4ст.162УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года) к десяти годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по п.«а»ч.Зст.163УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года) к десяти годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по ч.Зст.222УК РФ к шести годам лишения свободы; по ч.Зст.223УК РФ к шести годам лишения свободы; по ч.1ст.210УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года) к пятнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по пп.«а»,«г»ч.Зст.2281УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года) (по эпизодам от 12 января 2010 года, 30 января 2010 года, 19 апреля 2010 года, 16 июля 2010 года, 6 авгус та 2010 года) к двенадцати годам лишения свободы; по ч.1ст.30-пп.«а»,«г»ч.Зст.2281УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года) (по факту приготовления 24 августа 2010 года к незаконному сбыту наркотических средств массой 79,3 грамма, массой 1578 грамма, массой 8,10 грамма, массой 3,13 грамма, массой 1,63 грамма, массой 32 грамма, массой 3,1 грамма, массой 2,77 грамма, массой 5 грамм), с применением ч.2ст.66УК РФ к девяти годам шести месяцам лишения свободы; по ч.Зст.30- пп.«а»,«г»ч.Зст.2281УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года) (по эпизодам от 28 января 2010 года, 6 февраля 2010 года, 8 февраля 2010 года, 27 апреля 2010 года, 14 мая 2010 года, 9 июня 2010 года, 14 июня 2010 года, 19 июня 2010 года, 20 июня 2010 года, 9 июля 2010 года, 12 июля 2010 года, 14 июля 2010 года, 18 июля 2010 года, 26 июля 2010 года, 28 июля 2010 года, 29 июля 2010 года в отношении 0,20 грамма наркотического средства, 29 июля 2010 года в отношении 0,28 грамма наркотического средства, 30 июля 2010 года в отношении 0,46 грамма наркотического средства, 30 июля 2010 года в отношении 0,37 грамма наркотического средства, 31 июля 2010 года, 2 августа 2010 года, 5 августа 2010 года, 12 августа 2010 года, 14 августа 2010 года, 20 августа 2010 года, 21 августа 2010 года, 22 августа 2010 года, 23 августа 2010 года в отношении 0,15 грамма наркотического средства, 23 августа 2010 года в отношении 0,23 грамма наркотического средства), с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ к десяти годам лишения свободы.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Садыкову А назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на два года.

Садыков А. оправдан на основании п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 9 января 2010 года); п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду от 9 января 2010 года); п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в период с 5 по 6 февраля 2010 года); п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в период с 6 по 15 февраля 2010 года) за непричастностью к их совершению, с признанием в этой части за Садыковым А., на основании статьи 134 УПК РФ, права на реабилитацию.

МУХТАРОВ Р Р

ранее судим: 1). 17

!

ноября 2005 года по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.

6 ст. 88 УК РФ к двум годам лишения свободы,

освобожден 14 февраля 2007 года по отбытии срока

наказания, 2) 30 сентября 2010 года по ч.1ст.222УК РФ к

двум годам лишения свободы условно с испытательным

сроком 2 года осужден по ч.2ст.209УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года) к десяти годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по п.«а»ч.4ст.162УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года) (по эпизодам от 9 января 2010 года, с 20 по 27 марта 2010 года) к девяти годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по п.«а»ч.Зст.163УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года) (по эпизодам от 9 января 2010 года, с 20 по 27 марта 2010 года и с 30 марта по 6 апреля 2010 года) к девяти годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по п.«г»ч.2ст.112УК РФ к четырем годам лишения свободы; по ч.1ст.210УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года) к четырнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по пп.«а»,«г»ч.Зст.2281УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года) (по эпизодам от 12 января 2010 года, 19 апреля 2010 года, 16 июля 2010 года, 6 августа 2010 года) к одиннадцати годам лишения свободы; по ч.1ст.30-пп.«а»,«г»ч.Зст.2281УК РФ(в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года) (по факту приготовления 24 августа 2010 года к незаконному сбыту наркотических средств массой 79,3 грамма массой 1578 грамма, массой 8,10 грамма, массой 3,13 грамма, массой 1,63 грамма, массой 32 грамма, массой 3,1 грамма, массой 2,77 грамма, массой 5 грамм), с применением ч.2 ст.ббУК РФ к девяти годам шести месяцам лишения

1 свободы; по ч.Зст.30-пп.«а»,«г»ч.Зст.228 УК РФ(в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года) (по эпизодам от 28 января 2010 года, 6 февраля 2010 года, 8 февраля 2010 года, 27 апреля 2010 года, 14 мая 2010 года, 14 июня 2010 года, 12 июля 2010 года, 14 июля 2010 года, 18 июля 2010 года, 26 июля 2010 года, 28 июля 2010 года, 29 июля 2010 года в отношении 0,20 грамма наркотического средства, 29 июля 2010 года в отношении 0,28 грамма наркотического средства, 30 июля 2010 года в отношении 0,37 грамма наркотического средства, 31 июля 2010 года, 2 августа 2010 года, 5 августа 2010 года, 12 августа 2010 года, 14 августа 2010 года, 20 августа 2010 года, 21 августа 2010 года, 22 августа 2010 года, 23 августа 2010 года в отношении 0,15 грамма наркотического средства, 23 августа 2010 года в отношении 0,23 грамма наркотического средства) с применением ч.Зст.ббУК РФ к десяти годам лишения свободы.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Мухтарову Р.Р назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ постановлено наказание по приговору Зонального районного суда Алтайского края от 30 сентября 2010 года исполнять самостоятельно.

Мухтаров Р.Р. оправдан на основании п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228' УК РФ (по эпизодам от 9 июня 2010 года, 19 июня 2010 года, 20 июня 2010 года, 9 июля 2010 года, 30 июля 2010 года в отношении 0,46 грамма наркотического средства) за непричастностью к их совершению, с признанием в этой части за Мухтаровым Р.Р., на основании статьи 134 УПК РФ, права на реабилитацию.

ТРОИЦКАЯ О К

ранее не судима осуждена по ч.2ст.210УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года) к восьми годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по пп.«а»,«г»ч.Зст.2281УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года) (по эпизодам от 19 апреля 2010 года, 16 июля 2010 года, 6 августа 2010 года) к девяти годам лишения свободы; по чЛст.30- пп.«а»,«г»ч.Зст.2281УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года) (по факту приготовления 24 августа 2010 года к незаконному сбыту наркотических средств массой 1578 грамма, массой 8,10 грамма, массой 32 грамма, массой 3,1 грамма, массой 2,77 грамма, массой 5 грамм), с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы; по ч.Зст.30-

] пп.«а»,«г»ч.Зст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года) (по эпизодам от 27 апреля 2010 года, 14 июня 2010 года, 12 июля 2010 года, 14 июля 2010 года, 18 июля 2010 года, 26 июля 2010 года, 28 июля 2010 года, 29 июля 2010 года в отношении 0,20 грамма наркотического средства, 29 июля 2010 года в отношении 0,28 грамма наркотического средства, 30 июля 2010 года в отношении 0,37 грамма наркотического средства, 31 июля 2010 года, 5 августа 2010 года, 12 августа 2010 года, 20 августа 2010 года, 21 августа 2010 года, 22 августа 2010 года, 23 августа 2010 года в отношении 0,15 грамма наркотического средства, 23 августа 2010 года в отношении 0,23 грамма наркотического средства), с применением ч.Зст.ббУК РФ к девяти годам лишения свободы.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Троицкой О.К назначено десять лет восемь месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на один год.

Троицкая О.К. оправдана на основании п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 24 августа 2010 года) за непричастностью к его совершению, с признанием в этой части за Троицкой ОК., на основании статьи 134 УПК РФ, права на реабилитацию.

ФЕДОРЕНКО И Э

ранее судим: 19 января 2009 года по п.«в»ч.2ст.161УК

РФ к двум годам лишения свободы условно с

испытательным сроком два года осужден по ч.2ст.210УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года) к восьми годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по п.«а»ч.4ст. 162УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года) (по эпизоду в период с 5 по 6 февраля 2010 года), с применением ч.1ст.65УК РФ к восьми годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по п.«а»ч.Зст.163УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года) (по эпизоду в период с 6 по 15 февраля 2010 года), с применением ч.1ст.65УК РФ к семи годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по ч.1ст.30-п.«а»ч.3ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года) (по факту приготовления 24 августа 2010 года к незаконному сбыту наркотических средств массой 1,63 грамма), с применением ч.2ст.66УК РФ к восьми годам лишения свободы; по ч.Зст.30-п.«а»ч.Зст.2281УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года) (по эпизодам от 27 апреля 2010 года, 5 августа 2010 года), с применением ч.Зст.ббУК РФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Федоренко И.Э. назначено одиннадцать лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на два года.

На основании ч.5ст.74УК РФ условное осуждение, назначенное Федоренко И.Э. по приговору от 19 января 2009 года, отменено.

В соответствии со ст. 70УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору от 19 января 2009 года, окончательно Федоренко И.Э. назначено двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на два года.

Федоренко И.Э. оправдан на основании п.п. 3 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228' УК РФ (по эпизодам от 14 июня 2010 года, 21 августа 2010 года) за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, с признанием в этой части за Федоренко И.Э., на основании статьи 134 УПК РФ, права на реабилитацию.

КАМАНЧУКОВА К М

ранее не судима осуждена по ч.2ст.210УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года) с применением ч.1ст.65УК РФ к шести годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по ч.1ст.30-пп.«а»,«г»ч.Зст.228'УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года) (по факту приготовления 24 августа 2010 года к незаконному сбыту наркотических средств массой 8,10 грамма), с применением ч.1ст.65; ч.2ст.66УК РФ к шести годам восьми месяцам лишения свободы; по ч.Зст.30-п.«а»ч.Зст.228'УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года) (по эпизодам от 28 января 2010 года, 6 февраля 2010 года, 8 февраля 2010 года, 18 июля 2010 года, 22 августа 2010 года), с применением ч.1ст.65; ч.Зст.ббУК РФ к восьми годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Каманчуковой К.М. окончательно назначено восемь лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на один год.

БАТАЛОВА Н П

судима: 15

ноября 2011 года (с учетом изменений, внесенных

постановлением от 15 мая 2012 года) по ч. 1 ст. 157 УК

РФ к одному месяцу двадцати дням лишения свободы осуждена по ч.2ст.210УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года) с применением ч.1ст.62; ч.1ст.65УК РФ к шести годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по п.«а»ч.3ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года) (по эпизоду от 12 января 2010 года) с применением ч.1ст.62; ч.1ст.65УК РФ к восьми годам лишения свободы; по ч.1ст.30-пп.«а»,«г»ч.3ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года) (по факту приготовления 24 августа 2010 года к незаконному сбыту наркотических средств массой 5 грамм), с применением ч.1ст.62; ч.1ст.65; ч.2ст.66УК РФ к шести годам восьми месяцам лишения свободы; по ч.Зст.30-пп.«а»,«г»ч.Зст.2281УК РФ(в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года) (по эпизодам от 14 мая 2010 года, 2 августа 2010 года, 12 августа 2010 года, 14 августа 2010 года), с применением ч.1ст.62; ч.1ст.65; ч.Зст.ббУК РФ к восьми годам лишения свободы.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Баталовой Н.П. назначено восемь лет шесть месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

В соответствии с ч.5ст.69УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 15 ноября 2011 года, окончательно Баталовой Н.П. назначено восемь лет семь месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на один год.

КАЗАНЦЕВ И В

судим: 17 августа 2012 года по ч.3ст.30-«б»ч.2ст.228 УК

РФ к пяти годам десяти месяцам лишения свободы осужден по ч.2ст.210УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года) с применением ч.1ст.65УК РФ к шести годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по п.«а»ч.Зст.2281УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года) (по эпизоду от 16 июля 2010 года) к девяти годам лишения свободы; по ч.1ст.30-пп.«а»,«г»ч.3ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года) (по факту приготовления 24 августа 2010 года к незаконному сбыту наркотических средств массой 3,13 грамма), с применением ч.2ст.66УК РФ к восьми годам

1 лишения свободы; по ч.Зст.30-п.«а»ч.Зст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года) (по эпизодам от 18 июля 2010 года, 23 августа 2010 года в отношении 0,15 грамма наркотического средства) с применением ч.З ст.ббУК РФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы; по ч.1ст.228УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года) (по эпизоду от 24 августа 2010 года) к двум годам лишения свободы с освобождением от назначенного по данному преступлению наказания на основании п.«а»ч.2ст.78УК РФ и п.3ч.1ст.24 и ч.8 ст. 302 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Казанцеву И.В. назначено десять лет шесть месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 17 августа 2012 года, окончательно Казанцеву И.В. назначено двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.

ФЕДОРЕНКО Я М ,

ранее не судим осужден по ч.2ст.210УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года) к восьми годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по пп.«а»,«г»ч.Зст.2281УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года) (по эпизодам от 19 апреля 2010 года, 6 августа 2010 года) с применением ч.1ст.65УК РФ к восьми годам десяти месяцам лишения свободы по ч.1ст.30-пп.«а»,«г»ч.Зст.2281УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года) (по факту приготовления 24 августа 2010 года к незаконному сбыту наркотических средств массой 1578 грамм), с применением ч.2ст.66УК РФ к восьми годам лишения свободы; по ч.Зст.30-пп.«а»,«г»ч.Зст.2281УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года) (по эпизоду от 12 августа 2010 года), с применением ч.Зст.ббУК РФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Федоренко ЯМ. окончательно назначено десять лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.

РОДИН Д А,

ранее судим: 1). 1 сентября 2005 года по ч.1ст.161

УК РФ к двум годам лишения свободы условно с

испытательным сроком 2 года; 2). 3 ноября 2006 года по

п.«а»ч.2ст.158УК РФ с применением ст.70УК РФ к двум

годам шести месяцам лишения свободы; 3). 13 июля

2007 года по пп."а","в"ч.2ст.158; п.«а»ч.2ст.158; пп.«а»,

«в»ч.2ст.158; п.«а»ч.2ст.158; п.«а»ч.2ст.158; п.«а»ч.2ст.

158; п.«а»ч.2ст.158; п.«а»ч.2ст.158; п.«а»ч.2ст.158;

п.«а»ч.2ст.158УК РФ с присоединением наказания по

приговору от 3 ноября 2006 года к четырем годам шести

месяцам лишения свободы, освобожден 15 декабря 2008

года условно-досрочно на два года три месяца восемь

дней; 4). 13 января 2011 года по ч.1ст.158УК РФ с

применением ст.70УК РФ к двум годам пяти месяцам

лишения свободы осужден по ч.5ст.33-ч.1ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года) с применением ч.1ст.62; ст.65УК РФ к двум годам лишения свободы, с освобождением от назначенного по данному преступлению наказания на основании п.«а»ч.2ст.78УК РФ и п.З ч.1ст.24 и ч.8ст.302 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования; по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года) (по эпизоду от 24 августа 2010 года в отношении 2,77 грамм наркотического средства), с применением ч.1ст.62; ст.65УК РФ к четырем годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 13 января 2011 года, окончательно Родину Д.А. назначено четыре года четыре месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Родин Д.А. оправдан на основании пп.2 и 4 ч.2ст.302УПК РФ по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2ст.210УК РФ за

1 непричастностью к его совершению, и ч.Зст.30-п.«а»ч.Зст.228 УК РФ (по эпизоду от 30 июля 2010 года в отношении 0,37 грамма наркотического средства) за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, с признанием в этой части за Родиным Д.А., на основании статьи 134 УПК РФ права на реабилитацию.

БАРЫШОВ О В осужден по ч.2ст.228УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года), с применением ч.1ст.65УК РФ к трем годам десяти месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Барышов О.В. оправдан на основании пп.2 и 4 ч.2ст.302УПК РФ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.210 УК РФ за непричастностью к его совершению; а также на основании пп.З и 4 ч.2ст.302 УПК РФ по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.Зст.30-

1 п.«а»ч.Зст.228 УК РФ (по эпизодам от 12 июля 2010 года, 30 июля 2010 года в отношении 0,46 грамма наркотического средства) за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, с признанием в этой части за Барышовым О.В., на основании статьи 134УПК РФ, права на реабилитацию.

По данному делу также осуждены Команчукова О.Г. и Андреева Ф.Б приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., выступление прокурора Кечиной И.А, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 6 февраля 2014 года признаны виновными:

- Садыков А. - в создании преступного сообщества в целях совместного совершения тяжких и особо тяжких преступлений и руководстве таким сообществом и входящим в него структурным подразделением, а также в руководстве устойчивой вооруженной группой (бандой) в целях нападения на граждан; в незаконном изготовлении в составе организованной группы огнестрельного оружия; в незаконном приобретении, хранении, ношении перевозке в составе организованной группы огнестрельного оружия боеприпасов; в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества совершенном в составе организованной группы с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище; в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, совершенном в составе организованной группы под угрозой применения насилия; в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенном в составе организованной группы; в совершении в составе организованной группы незаконного сбыта наркотических средств, в особо крупном размере; в покушении в составе организованной группы на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере; в приготовлении в составе организованной группы к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере;

- Мухтаров Р.Р. - в руководстве структурным подразделением, входящим в преступное сообщество, созданное в целях совместного совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а также в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном в составе организованной группы с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, совершенном в составе организованной группы под угрозой применения насилия; в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном в составе организованной группы с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением

II

оружия, с незаконным проникновением в жилище; в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, совершенном в составе организованной группы под угрозой применения насилия; в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенном в составе организованной группы; в совершении в составе организованной группы незаконного сбыта наркотических средств, в особо крупном размере; в покушении в составе организованной группы на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере; в приготовлении в составе организованной группы к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере;

- Федоренко И.Э. - в участии в преступном сообществе; в приготовлении в составе организованной группы к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере; в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном в составе организованной группы с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия; в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, совершенном в составе организованной группы под угрозой применения насилия; в покушении в составе организованной группы на незаконный сбыт наркотических средств;

- Троицкая О.К. - в участии в преступном сообществе; в совершении в составе организованной группы незаконного сбыта наркотических средств, в особо крупном размере; в покушении в составе организованной группы на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере; в приготовлении в составе организованной группы к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере;

- Баталова Н.П. - в участии в преступном сообществе; в совершении в составе организованной группы незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере; в покушении в составе организованной группы на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере; в приготовлении в составе организованной группы к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере;

- Казанцев И.В. - в участии в преступном сообществе; в совершении в составе организованной группы незаконного сбыта наркотических средств; в покушении в составе организованной группы на незаконный сбыт наркотических средств; в приготовлении в составе организованной группы к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере; в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере;

- Федоренко ЯМ. - в участии в преступном сообществе; в совершении в составе организованной группы незаконного сбыта наркотических средств, в особо крупном размере; в покушении в составе организованной группы на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере; в приготовлении в составе организованной группы к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере;

- Каманчукова К.М. - в участии в преступном сообществе; в покушении в составе организованной группы на незаконный сбыт наркотических средств; в приготовлении в составе организованной группы к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере;

- Родин Д.А. - в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, а также в пособничестве в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере;

- Барышов О.В. - в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- адвокат Ким ТВ., в интересах осужденного Барышова О.В., выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что судом не учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание Барышова О.В. его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию иных лиц, совершивших преступление выразившееся в сообщении сведений, изобличающих как его самого, так и других подсудимых в совершении преступлений, в связи с чем судом необоснованно при назначении наказания не применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Считает несправедливым назначенное Барышову О.В. наказание вследствие его чрезмерной суровости. Ссылается на положительные характеристики осужденного по месту жительства, его поведение в ходе предварительного следствия и в суде, свидетельствующие о том, что Барышов О.В. встал на путь исправления. Просит снизить размер назначенного осужденному наказания, применить к Барышову О.В. положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также уменьшить размер процессуальных издержек подлежащих взысканию с осужденного на оплату труда адвоката, с учетом оправдания Барышова О.В. по части предъявленного ему обвинения;

- адвокат Комаров С.Н. в интересах осужденной Троицкой ОК., выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно процессуального закона. Считает нарушенным право на защиту Троицкой ОК поскольку председательствующим необоснованно отказано защите в постановке дополнительных вопросов по фактам изъятия наркотического средства в размере 1578 грамма и участии Троицкой О.К. в преступном сообществе, что не позволило присяжным заседателям проверить позицию Троицкой О.К. по делу и ее утверждение, что фактически торговал героином ее муж, и привело к необоснованному признанию ее виновной в участии в преступном сообществе Указывает на то, что несмотря на заявленное стороной защиты ходатайство присяжным было представлено недопустимое доказательство - протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 9 марта 2011 года (т. 41 л.д. 154-160), целью которого являлся перевод звуковых файлов с цыганского на русский язык, поскольку специалист К выступала в роли переводчика однако ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 59 УПК РФ, а также ответственность за заведомо ложный перевод, ее компетентность не была проверена, подсудимая Троицкая О.К. была лишена возможности заявить отвод переводчику по основаниям, указанным в ст. 69 УПК РФ. Просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство;

- адвокат Кудинов Д.П., в интересах осужденного Родина Д.А., не оспаривая вердикт присяжных, считает приговор несправедливым и подлежащим изменению со снижением осужденному Родину Д.А. наказания Полагает, что судом фактически не учтены смягчающие наказание осужденного обстоятельства - снисхождение присяжных и явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений. При этом назначая Родину Д.А максимальный размер наказания по правилам статей 62 и 65 УК РФ, суд фактически не принял во внимание данные о личности Родина Д.А., характер и степень тяжести совершенных преступлений и не ограничился отбытым осужденным под стражей сроком;

- адвокат Кузнецов С.Н., в интересах осужденного Казанцева И.В выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости. Считает нарушенным право на защиту Казанцева И.В., поскольку ходатайство защитника об изменении формулировки вопросов Вопросного листа по фактам незаконного оборота наркотических средств 16 и 18 июля 2010 года, 23 и 24 августа 2010 года, судом оставлено без удовлетворения. При этом формулировки вопросов по указанным фактам, по его мнению, изложены с нарушением принципа невиновности, что повлияло на справедливость вынесенного присяжными заседателями вердикта. Просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство либо изменить приговор и назначить Казанцеву И.В. менее суровое наказание;

- адвокат Митрохина Ж.Н., в интересах осужденного Федоренко Я.М., не оспаривая вердикт присяжных, считает приговор несправедливым и подлежащим изменению со снижением осужденному Федоренко Я.М наказания. Полагает, что назначенное Федоренко Я.М. наказание не соответствует тяжести обвинения и личности осужденного, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, положительно характеризуется ранее не судим, имеет больную мать, а также несовершеннолетнего ребенка на иждивении;

- адвокат Новоселова Е.Н., в интересах осужденного Федоренко И.Э выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает необоснованным оглашение в присутствии присяжных заседателей протоколов осмотров места происшествия от 22 марта 2011 года (т. 18 л.д. 54-61, 62-69), которые, по мнению стороны защиты, являются недопустимыми доказательствами. Указывает на то, что в указанных протоколах изложены показания Кузьмина И.В., который на тот момент не был признан потерпевшим и не мог быть допрошен в качестве потерпевшего, права и обязанности, предусмотренные ст. 42 УПК РФ ему не разъяснялись, об уголовной ответственности он не предупреждался. Полагает что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о вызове в суд и допросе специалиста К поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ее компетентность в области знания цыганского языка. Обращает внимание на то, что несмотря на заявленное стороной защиты ходатайство, присяжным было представлено недопустимое доказательство - протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 9 марта 2011 года (т. 41 л. д. 154-160). Считает необоснованным доведение государственным обвинителем до сведения присяжных заседателей информации о национальной принадлежности подсудимых к цыганам, а также о том, что двое из участников группы уже осуждены, что могло вызвать и сформировать предубеждения со стороны присяжных заседателей. Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство;

- адвокат Устинов А.Г., в интересах осужденного Садыкова А., выражает несогласие с приговором, просит его изменить, оправдать Садыкова А. по п. «г ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 210 УК РФ в связи с отсутствием в действиях осужденного составов указанных преступлений, с назначением Садыкову А. более мягкого наказания. Указывает на то, что вред здоровью средней тяжести З причинило установленное лицо № 1 (В ), в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда, при этом сам З в судебном заседании пояснил, что Садыков А. ему никаких телесных повреждений не причинял. Несмотря на это, суд не постановил в отношении Садыкова А. оправдательный приговор по данному факту. Считает назначенное Садыкову А. наказание чрезмерно суровым, не соответствующим личности осужденного. Полагает, что суд не учел в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, состояние здоровья Садыкова А., который, находясь под стражей, перенес два инфаркта, а также необоснованно учел отрицательную характеристику по месту жительства которая, по мнению защиты, является необъективной;

- адвокат Фокин В.В., в интересах осужденного Мухтарова Р.Р., считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что судом не дана оценка показаниям Мухтарова Р.Р. о том, что он не знал о существовании преступного сообщества и вооруженной группы, не являлся руководителем либо участником подразделений в преступном сообществе, не участвовал в собраниях и в планировании преступлений, умысла на разбой и вымогательство у М О не имел, а также не имел умысла на причинение З телесных повреждений и сбыт наркотиков Считает, что суд, при назначении наказания не учел в полной мере фактические обстоятельства дела, его молодой возраст, отсутствие претензий к нему со стороны потерпевших, признание вины по трем фактам покушения на сбыт наркотических средств, его роль в событиях, искреннее раскаяние способствование расследованию преступлений. Просит приговор изменить и смягчить осужденному наказание;

- адвокат Чечева Н.В., в интересах осужденной Каманчуковой К.М выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает необоснованным оглашение в присутствии присяжных заседателей показаний умерших свидетелей И.

иП , акта осмотра и вручения денежных средств И от 22 августа 2010 года (т. 11 л.д. 162-165), протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 27 апреля 2011 года видеозаписи «проверочной закупки наркотических средств от 6 февраля 2010 года» (т. 37 л.д. 9-11), которые, по мнению стороны защиты, являются недопустимыми доказательствами Указывает на то, что в указанных протоколах имеются исправления, не удостоверенные подписями участвующих лиц, при прослушивании фонограммы фактически производился допрос свидетеля И при прослушивании фонограммы переводчик с цыганского языка не присутствовал, в протоколе не указано какие технические средства применялись при прослушивании фонограммы. Ссылается на нарушение принципа презумпции невиновности и положений ч. 4 ст. 235 УПК РФ при вынесении судом постановления об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении доказательств, в нарушение которых прокурором не представлено в судебном заседании никаких доводов в опровержение заявленного ходатайства. Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство;

- осужденная Баталова Н.П. просит приговор изменить, отменить решение суда о взыскании с нее процессуальных издержек и назначить ей наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Полагает, что суд не учел при назначении наказания наличие у нее тяжелых заболеваний, а также смягчающих наказание обстоятельств и назначил чрезмерно суровое наказание. Не согласна с взысканием с нее судебных издержек в качестве оплаты труда адвоката поскольку она юридически не грамотна, у нее трудное материальное положение и имеются тяжелые заболевания;

- осужденный Мухтаров Р.Р. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что его обвинение строилось на предположениях, он не знал о существовании преступного сообщества и вооруженной группы, не являлся руководителем либо участником подразделений в преступном сообществе, не участвовал в собраниях и в планировании преступлений, умысла на разбой и вымогательство у М о

О не имел, а также не имел умысла на причинение З телесных повреждений и сбыт наркотиков. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания потерпевших О В. и Т на предварительном следствии. Считает, что суд при назначении наказания не учел в полной мере фактические обстоятельства дела, его молодой возраст, его роль в совершении преступлений, а также смягчающие обстоятельства - раскаяние в содеянном, частичное признание вины, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи. Полагает, что суд не оценил ряд обстоятельств, которые могли повлиять на принятие законного судебного решения, а выводы суда о его виновности содержат существенные противоречия и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Ссылается на преимущества для стороны обвинения, поскольку суд отказался рассматривать и оценивать доводы и доказательства стороны защиты, а также положил в основу приговора позицию, предложенную государственным обвинением Считает, что суд нарушил принцип непосредственности судебного разбирательства, не вызвав в судебное заседание свидетелей защиты и нарушив его право на защиту. Обращает внимание на то, что в основу приговора положены показания сотрудников полиции и наркозависимых лиц, которые являются заинтересованными лицами. Указывает на необоснованное оглашение в судебном заседании показаний не явившихся свидетелей. Ссылается на возможный подлог листов в материалах дела, поскольку листы дела не были опечатаны. Не согласен с постановлением судьи от 19 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку при ознакомлении с материалами дела его время было ограничено 15-20 минутами, в некоторые дни он находился в болезненном состоянии, ознакомление с делом ему необходимо для подачи жалобы в Европейский суд по правам человека, в связи с чем считает нарушенным его право на защиту и просит отменить постановление;

- осужденный Садыков А. выражает несогласие с приговором суда, просит приговор изменить, оправдать его по п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 210 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений, снизить назначенное наказание и применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ. Указывает, что свидетели по делу не подтвердили его участие и руководство преступной группой, осуществляющей сбыт наркотических средств, в отношении него не проводились оперативно розыскные мероприятия, не было установлено наблюдение, видеоматериалы не представлены, в связи с чем прямых доказательств его виновности у стороны обвинения нет. Считает, что показания засекреченных свидетелей, на основании которых было сформировано мнение присяжных заседателей при вынесении вердикта, противоречивы, сомнительны и не содержат конкретных фактов Обращает внимание на отсутствие необходимости в проведении в отношении него повторных проверочных закупок с участием И по эпизодам №№ 11 и 12, поскольку сотрудники полиции после проведения проверочной закупки по эпизоду № 9 уже выявили факт сбыта наркотического средства, не пресекли его действия, фактически спровоцировав его на совершение повторных преступлений. Полагает, что поскольку проверочные закупки по эпизодам №№ 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 34 проведены с участием наркозависимого лица под псевдонимом И доказательства по данным эпизодам являются недопустимыми. Указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ что подтверждается материалами дела, согласно которым установлено лицо совершившее данное преступление - В в отношении которого имеется вступивший в силу приговор суда, а потерпевший З подтвердил в суде что он потерпевшему никаких ударов не наносил. Считает, что судом не принято во внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающих его наказание обстоятельств, а именно: состояние его здоровья, наличие множества заболеваний, в том числе сердца, наличие инвалидности;

осужденная Троицкая О.К. считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на частичное признание своей вины поскольку она участия в преступном сообществе не принимала, о существовании некоторых участников узнала в ходе следствия, никаких поручений никому не давала, не вступала и не предлагала вступать в преступную группу. Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в вызове и допросе специалиста К поскольку документы об ее компетентности в области знания цыганского языка в деле отсутствуют Указывает на то, что судом необоснованно отказано стороне защиты в признании недопустимым доказательством протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 9 марта 2011 года (т. 41 л.д. 154-160), целью которого являлся перевод звуковых файлов с цыганского на русский язык. Ссылается на незаконный отвод председательствующим дополнительных вопросов присяжным заседателям по эпизоду № 36. Полагает, что показания свидетелей под псевдонимами П Б иМ противоречивы, сомнительны и не соответствуют конкретным фактам. Обращает внимание на высказывания государственного обвинителя в адрес осужденных в суде как о лицах цыганской национальности, что повлияло на мнение присяжных заседателей, при этом никаких замечаний государственному обвинителю не делалось, его выступление в прениях не прерывалось, а выступления стороны защиты многократно останавливались и прерывались, что подрывало доверие присяжных заседателей к сказанному стороной защиты и поставило защиту в неравные условия Ссылается на несоблюдение процессуального равенства сторон в судебном процессе. Не согласна с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы. Просит признать за ней право на реабилитацию по эпизоду от 24 августа 2010 года, по которому она была оправдана присяжными заседателями Просит возвратить цифровую технику, изъятую при обыске в доме ее матери Т Указывает на наличие у нее на иждивении малолетней дочери Выражает несогласие и просит отменить решение суда о взыскании с нее

рублей в качестве процессуальных издержек по оплате труда адвоката Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство;

осужденный Федоренко И.Э. считает приговор незаконным необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о доказанности его вины в совершении инкриминируемых ему деяний в составе организованной группы, которая входила в состав организованного преступного сообщества. Указывает, что суд в обоснование обвинительного приговора положил недопустимые доказательства. Ссылается на свою невиновность в участии в преступном сообществе, на отсутствие доказательств этому. Признает частично вину в совершении разбоев и вымогательств, указывая при этом, что в сговор на совершение указанных преступлений он ни с кем не вступал, никаких насильственных действий и угроз в адрес потерпевшего К не совершал и не высказывал. Ссылается на противоречия в показаниях свидетеля К и потерпевшего К Считает необоснованным оглашение в присутствии присяжных заседателей протоколов осмотров места происшествия от 22 марта 2011 года (т. 18 л.д. 54-61, 62-69), которые, по его мнению, являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на то, что прокурор неоднократно указывал на национальную принадлежность подсудимых к цыганам, что повлияло на присяжных заседателей и вынесение ими вердикта. Считает, что принцип равноправия сторон председательствующим не соблюден, все ходатайства прокурора были удовлетворены, несмотря на возражения стороны защиты. Выражает несогласие с решением суда о взыскании с него рублей в качестве процессуальных издержек по оплате труда адвоката. Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство;

- осужденный Федоренко Я.М., считает приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания Указывает на то, что материалами дела не доказано его участие в преступном сообществе, о существовании которого он не знал, в сообщество не вступал, не выполнял чьих-либо указаний, не соблюдал конспирацию. Считает, что в деле отсутствуют доказательства его вины в сбыте наркотических средств Ссылается на недопустимость в качестве доказательства проведение опознания в условиях исключающих визуальное наблюдение (т. 7 л.д. 150), поскольку в качестве статистов были приглашены лица славянской внешности. Полагает что суд не учел в полной мере имеющиеся смягчающие его наказание обстоятельства - молодой возраст, отсутствие судимости, наличие ребенка состояние его здоровья, положительные характеристики, заболевания матери которая нуждается в его помощи и опеке. Просит приговор изменить, оправдать его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ и назначить более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ;

- осужденный Казанцев И.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не учел в полной мере отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих его наказание обстоятельств - положительные характеристики, признание вины помощь следствию, отсутствие судимости, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, наличие у него тяжелого заболевания. Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание, освободить его от оплаты процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ошовская Е.Н., полагая доводы жалоб несостоятельными, просит их оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденных Садыкова Мухтарова, Троицкой, Баталовой, Каманчуковой К.М, Казанцева, Федоренко И.Э, Федоренко Я.М, Барышова и адвокатов Балденцэрэн А, Гончарука ВС Найденовой В.В, Меркушевой Л.В, Волковой М.А, Подмаревой Е.В, Бушиной Т.Г, Зайцева Д.С, Чекунова В.В, Нянькиной О.А, поддержавших доводы жалоб по основаниям в них изложенным, а также возражения осужденной Команчуковой О.Г. и адвоката Дойникова В.И, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных Садыкова, Мухтарова, Казанцева, Троицкой Каманчуковой К.М, Баталовой, Федоренко И.Э, Федоренко Я.М, Родина Барышова в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Как следует из материалов дела, Садыкову и другим лицам, проходящим по данному делу, разъяснялись особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения дела при этом Садыков А., Каманчукова К.М., Федоренко И.Э., Федоренко Я.М настаивали на том, чтобы судебное разбирательство проходило с участием присяжных заседателей (т. 98 л.д. 90-105).

Исследование обстоятельств данного уголовного дела проведено в судебном заседании с соблюдением положений главы 42 УПК РФ устанавливающей особенности производства в суде с участием присяжных заседателей.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, сторонами в полной мере были реализованы предоставленные законом процессуальные права по формированию коллегии присяжных заседателей, в том числе и право на заявление немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели По окончании формирования коллегии присяжных заседателей, замечаний по процессу формирования, заявлений о тенденциозности коллегии от участников процесса не последовало (т. 107 л.д. 95).

В судебном заседании были созданы условия для реализации сторонами своих прав. Ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в полном объеме с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

Не основаны на материалах дела утверждения в апелляционных жалобах осужденных Троицкой О.К., Федоренко И.Э., а также адвоката Новоселовой Е.Н. об искусственном формировании у коллегии присяжных заседателей предубеждения в виновности подсудимых в связи с озвучиванием информации государственным обвинителем об их личности, в том числе о принадлежности к национальной группе цыган и о вступлении в закону силу приговоров в отношении других соучастников преступлений.

В соответствии с положениями ч.8ст.335УПК РФ данные о личности подсудимых могут быть исследованы в присутствии присяжных заседателей в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого они обвиняются.

Поскольку по данному делу предъявлено обвинение в создании преступного сообщества и участии в преступном сообществе, то выяснение вопросов в ходе судебного следствия о том, где и когда познакомились подсудимые, какие отношения между ними сложились, в том числе в рамках принадлежности к национальной группе - не противоречило требованиям закона. Кроме того, сведения о личности подсудимых были доведены до сведения присяжных заседателей лишь в части, связанной с предъявленным им обвинением, в пределах необходимости установления присяжными заседателями фактических обстоятельств дела, в том числе и связанных с причастностью подсудимых к незаконному обороту наркотических средств.

В этой связи предоставление государственным обвинителем в состязательном процессе доказательств в обоснование своей позиции, в том числе о характере взаимоотношений участников сообщества и их принадлежности к одной национальности, не может расцениваться как оказание воздействия на коллегию присяжных заседателей и не свидетельствует о нарушении судом принципов и ограничений, установленных ст.335УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб осужденных и адвокатов, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности установленного статьей 15УПК РФ, с учетом требований статьи 252УПК РФ о пределах судебного разбирательства, главы 37УПК РФ и положений статьи 335УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Судебная коллегия отмечает, что судом в полной мере соблюдены и положения статьи 334УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Утверждения в апелляционных жалобах осужденных Садыкова А Троицкой О.К., Федоренко И.Э., Федоренко Я.М., а также адвокатов Комарова С.Н., Новоселовой Е.Н., Чечевой Н.В. об исследовании перед коллегией присяжных недопустимых доказательств - протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 9 марта 2011 года (т. 41 л.д. 154-160), протоколов осмотров места происшествия от 22 марта 2011 года (т. 18 л.д. 54-61, 62-69), показаний свидетелей И и П акта осмотра и вручения денежных средств И от 22 августа 2010 года (т. 11 л.д. 162-165), протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 27 апреля 2011 года видеозаписи «проверочной закупки наркотических средств от 6 февраля 2010 года» (т.37 л.д. 9-11), протокола опознания в условиях исключающих визуальное наблюдение (т.7л.д. 150), материалов проверочных закупок, проведенных с участием наркозависимого лица, о вызове и допросе специалиста К судебная коллегия находит противоречащими материалам уголовного дела.

Заявления о недопустимости указанных доказательств, наряду с многочисленными ходатайствами о признании недопустимыми и иных доказательств по делу, проверялись в ходе судебного заседания.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, таковые ходатайства участников судопроизводства со стороны защиты неоднократно являлись предметом рассмотрения председательствующим судьей. Все представляемые стороной в обоснование заявленных ходатайств обстоятельства были председательствующим судьей исследованы, по результатам проведенных проверок, с учетом установленных председательствующим судьей данных, были приняты постановления, которыми, с приведением мотивов и оснований, было отказано в удовлетворении ходатайств (т. 98 л.д. 254-256, 267, т. 99 л.д. 124-137, 144-165, 207-214, т.108 л.д. 56, 142-144, 173-176, 201-203, т. 109 л.д. 92-93, 224, т.110л.д.95,116-117). Оснований не согласиться с принятыми судом первой инстанции решениями, изложенными в протоколе судебного заседания, у судебной коллегии не имеется.

Оглашение показаний подсудимых и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, имели место по ходатайству участников уголовного судопроизводства, в связи с противоречиями в показаниях, т.е. по основаниям, предусмотренным статьями 276 и 281 УПК РФ. Оглашение показаний свидетеля под псевдонимом И было обусловлено предоставлением суду подтверждающих документов о смерти указанного свидетеля (т.107л.д.202).

Доводы апелляционных жалоб о том, что являются недопустимыми доказательствами показания свидетелей, чьи подлинные данные о личности сохранены в тайне, о формировании мнения коллегии присяжных заседателей на основании этих доказательств, о недопустимости результатов ОРМ проверочных закупок, поскольку они проведены либо при отсутствии к тому законных оснований, с несоблюдением норм процессуального законодательства не основаны на материалах дела.

Судом рассматривались вопросы о допустимости результатов ОРД и ОРМ «проверочная закупка» с участием свидетелей, чьи подлинные анкетные данные сохранены в тайне. Допрошенные в суде свидетели, выступавшие в роли закупщиков при проведении оперативно-розыскных мероприятий, подтвердили участие в проверочных закупках, председательствующим судьей были соблюдены положения ч. 5 ст. 278 УПК РФ.

Были в судебном заседании проверены основания присвоения указанным свидетелям псевдонимов. Перед их допросом председательствующим выполнялись предусмотренные законом процедуры для установления подлинных данных о личности этих свидетелей. То обстоятельство, что председательствующим судьей было отказано в раскрытии подлинных данных о личности свидетелей, о чем ходатайствовали адвокаты и подсудимые, права участников судопроизводства со стороны защиты нарушены не были.

Не допущено нарушений прав участников судопроизводства и тем обстоятельством, что председательствующим было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в суд переводчика с цыганского языка К (т.ПО л.д.116-117), в связи с чем сторона защиты, по ее мнению, была лишена возможности проверить ее компетентность. Вместе с тем каких-либо данных, указывающих на недостаточность квалификации переводчика, не имелось, как не имелось у суда оснований ставить под сомнение ее переводы и, соответственно, достоверность доказательств.

В силу статьи 389 27 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не является основанием отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей. При ознакомлении обвиняемых с материалами уголовного дела, следователем были выполнены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ, следователь разъяснил особенности рассмотрения уголовного дела судом присяжных, права обвиняемых в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. Судом указанные положения закона неоднократно разъяснялись подсудимым, при этом подсудимые Садыков А., Каманчукова К.М., Федоренко И.Э., Федоренко Я.М ходатайствовали о рассмотрении их дела судом с участием присяжных заседателей, подтвердив заявленное ходатайство в ходе предварительного слушания.

Судебная коллегия не имеет оснований для рассмотрения доводов апелляционных жалоб осужденных об отсутствии доказательств их виновности в совершении преступлений, как и доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку отвечая на вопросы поставленные перед коллегией, присяжные заседатели признали доказанным совершение подсудимыми инкриминированных им преступлений, в том числе по незаконному обороту наркотических средств в составе организованной группы и преступного сообщества и приняли решение об их виновности.

По указанным обстоятельствам, не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционных жалоб осужденного Садыкова А. и его адвоката Устинова А.Г. о том, что в действиях Садыкова А. отсутствуют составы преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 210 УК РФ, что подтверждается, по их мнению, отсутствием доказательств по делу, доводы осужденного Мухтарова Р.Р. и его адвоката Фокина В.В. о том что подсудимый Мухтаров Р.Р. и потерпевшие О З и Т сообщали присяжным заседателям о непричастности Мухтарова Р.Р к совершенным преступлениям, а также доводы осужденных Троицкой О.К. и Федоренко И.Э. об отсутствии доказательств их виновности в совершении преступлений.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденных о недопустимости ряда доказательств, ввиду их противоречивости и несоответствия избранной подсудимыми позиции изложенной в судебном заседании, поскольку вопрос оценки доказательств, их полноты, достоверности, отнесен к компетенции присяжных заседателей Мотивы принятия коллегией присяжных заседателей того или иного решения на основании исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих требованиям допустимости, не являются предметом апелляционного обжалования.

Что касается доводов апелляционных жалоб осужденной Троицкой О.К. о нарушении прав осужденных тем обстоятельством, что в судебном заседании председательствующий по делу судья прерывал их выступления и выступления адвокатов в прениях, судебная коллегия отмечает, что учитывая особенности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей, которые устанавливают лишь фактические обстоятельства уголовного дела председательствующий по делу судья обязан исключить возможность оказания какого-либо воздействия на присяжных заседателей, не допуская к исследованию не входящие в компетенцию присяжных заседателей обстоятельства дела, исключая возможность предоставления информации ставящей под сомнение допустимость исследованных в судебном заседании доказательств. Таким образом, действия судьи основаны на требованиях ч. 2 ст. 293 УПК РФ, в соответствии с которой председательствующий вправе останавливать любого участника процесса в случаях, когда обстоятельства излагаемые ими, не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу.

Подсудимым было предоставлено право выступить с последним словом при этом председательствующий судья правильно не допускал до сведения присяжных заседателей ссылки подсудимых на обстоятельства, которые не подлежали установлению коллегией присяжных заседателей.

Председательствующим вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями ст. 338 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия прений сторон, а также замечаний, высказанных сторонами при обсуждении проекта вопросного листа.

Доводы апелляционных жалоб осужденной Троицкой О.К., адвокатов Комаровой С.Н. и Кузнецова С.Н. о нарушении председательствующим судьей положений ч. 2 ст. 338 УПК РФ отказом стороне защиты в постановке дополнительных вопросов по фактам незаконного оборота наркотических средств массой 0,40 грамма 16 июля 2010 года (эпизод № 16), массой 0,23 грамма 18 июля 2010 года (эпизод № 17), массой 0,15 грамма 23 августа 2010 года (эпизод № 33), массой 3,13 грамма 24 августа 2010 года (эпизод № 38), в размере 1578 грамма (эпизод № 36) и участии Троицкой О.К. в преступном сообществе, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку предложенные дополнения существенно отличались по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения, в связи с чем председательствующим судьей обоснованно не были включены в вопросный лист, подлежащий разрешению коллегии присяжных заседателей. Изложенная постановка вопросов перед присяжными заседателями позволяла им полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях.

Вместе с тем, большая часть предложенных защитниками к постановке вопросов (т. 106 л.д. 52-90) изменяла фактические обстоятельства дела, в связи с чем, председательствующим судьей принято правильное решение об отсутствии оснований для их внесения в вопросный лист. Остальные предложения защиты по сути, сводились к повторению тех фактических обстоятельств, которые уже были указаны в вопросах, предложенных председательствующим сторонам для обсуждения (т. 111 лд.лд. 140-145). Вопросов о фактических обстоятельствах исключающих ответственность подсудимых или влекущих их ответственность по менее тяжкому обвинению, стороной защиты предложено не было.

После оглашения вопросного листа присяжные заседатели не заявили о том, что им непонятны сформулированные вопросы.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям статьи 340 УПК РФ. В нем не высказано в какой бы то ни было форме личное мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, и его содержанием не оказывалось незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Вердикт коллегии присяжных заседателей, вопреки доводам апелляционных жалоб, является ясным и непротиворечивым. При этом присяжными заседателями были приняты решения как о признании подсудимых виновными, так и о частичном оправдании Садыкова А., Мухтарова Р.Р Троицкой ОК., Федоренко И.Э., Родина Д.А., Барышова О Б . по некоторым из пунктов предъявленного обвинения.

Приговор в отношении осужденных постановлен председательствующим в соответствии с требованиями статьи 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей. Нарушений норм уголовно процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы осужденного Мухтарова Р.Р. о том, что он не был ознакомлен полном объеме с материалами уголовного дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как видно из материалов дела, осужденный в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, ознакомился с материалами дела в полном объеме, без ограничения во времени, совместно с защитником, что отражено в соответствующем протоколе. В судебном заседании все материалы дела исследовались в присутствии осужденного и с его активным участием, в связи с чем право осужденного знать материалы дела и в полной мере защищаться в судебном заседании от предъявленного обвинения соблюдено.

После постановления приговора судом были удовлетворены ходатайства осужденного Мухтарова В В . о дополнительном ознакомлении с материалами дела, предоставлен разумный срок для этого. Мухтаров Р.Р. знакомился с протоколом судебного заседания и материалами дела с 24 октября 2013 года (т. 99 л.д.237) по 29 мая 2014 года (т. 99 л.д. 250-253). Кроме того, по ходатайству Мухтарова Р.Р. ему была вручена копия протокола судебного заседания и были сняты копии с материалов уголовного дела.

Судебной коллегией учитывается и то, что осужденный Мухтаров Р.Р. в многочисленных жалобах и дополнениях к ним довел до суда апелляционной инстанции свою позицию по делу и все свои доводы о несогласии с принятыми судом решениями, привел мотивы своего несогласия с ними, ссылаясь на необходимые материалы дела.

С учетом изложенного, доводы осужденного о не ознакомлении в полном объеме с материалами дела, подлежат отклонению. Постановление судьи от 19 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем довод Мухтарова Р.Р., изложенный в жалобе, об отмене этого постановления, удовлетворению не подлежит.

Правовая оценка действиям осужденных дана судом в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей и уголовным законом. Выводы о квалификации действий осужденных приведены в приговоре.

Вердиктом присяжных заседателей относительно действий осужденных было установлено, что Садыков А. создал преступное сообщество для преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, в которое вошли структурные подразделения, возглавляемые Садыковым А Мухтаровым Р.Р., в состав групп которых входили Каманчукова К.М Мухтаров Р.Р., Баталова Н.П.; Троицкая О.К., Федоренко Я.М., Команчукова О.Г., Андреева Ф.Б., Казанцев И.В., Федоренко И.Э., признав доказанным, что указанные лица в течение длительного периода времени, в составе структурных подразделений преступной организации, действовали в соответствии с достигнутыми договоренностями, отведенными каждому ролями при совершении преступлений, были объединены достижением единого преступного результата. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что указанными лицами преступления были совершены в составе преступного сообщества.

Не допущено судом нарушения закона и при квалификации действий осужденных по эпизодам сбыта наркотических средств, как единого продолжаемого преступления, о чем имеется как мотивированное решение в описательной части приговора, так и соответствующее решение в его резолютивной части. Выводы суда о необходимости самостоятельно квалифицировать их действия, по эпизодам оконченного сбыта, не ставит под сомнение законность приговора, поскольку квалификацией по ч. 3 ст. 228 УК РФ были объединены все совершенные эпизоды незаконного сбыта наркотических средств, что нашло отражение в приговоре.

Правильно судом в резолютивной части приговора указано на необходимость оправдания Садыкова А., Мухтарова Р.Р., Троицкой ОК Федоренко И.Э., Родина Д.А., Барышова О.В. по некоторым из пунктов предъявленного обвинения, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления и непричастностью осужденных к их совершению, и признанием за осужденными права на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ Оснований для внесения в этой части в приговор изменений, судебная коллегия не находит.

Судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрены вопросы о процессуальных издержках и принято обоснованное решение о возложении обязанности возмещения государству средств выплаченных адвокатам, участвовавшим в судебном заседании по назначению в порядке статьи 50 УПК РФ, в регрессном порядке на осужденных. Судом не установлено обстоятельств, в силу которых осужденные подлежали освобождению от обязанности возмещения государству средств, выплаченных адвокатам, осуществлявшим их защиту в судебном заседании.

При этом, вопреки мнению осужденных Троицкой О.К., Казанцева И.В. и Федоренко Н.Э., а также адвоката Ким Т.В. судом принято мотивированное решение о снижении размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденных, именно в связи с тем, что они были оправданы по некоторым из пунктов предъявленного обвинения. Размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденных, подробно мотивирован судом в приговоре и является обоснованным.

В силу положений статьи 259 УПК РФ, право на ознакомление с протоколом судебного заседания было осужденными реализовано, протокол судебного заседания для ознакомления им был предоставлен.

При назначении осужденным наказания, судом, в соответствии с положениями ч.Зст.бОУК РФ, были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: Садыкову А частичное признание вины, его состояние здоровья, наличие детей, преклонный возраст; Мухтарову Р.Р. - частичное признание вины в ходе предварительного и судебного следствия, молодой возраст, мнение потерпевших Т и О не настаивавших на строгом наказании подсудимого; Троицкой О.К. - частичное признание вины в ходе судебного следствия, наличие ребенка Федоренко И.Э. - частичное признание вины, молодой возраст; Каманчуковой К.М. - частичное признание вины в ходе предварительного и судебного следствия; молодой возраст; Баталовой Н.П. - частичное признание вины в ходе предварительного и судебного следствия, заявление о явке с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении сведений изобличающих других подсудимых в совершении преступлений; Казанцеву И.В. - частичное признание вины в ходе предварительного и судебного следствия, состояние здоровья, наличие ребенка Федоренко Я.М. - частичное признание вины, наличие на иждивении ребенка и престарелого близкого родственника; Родину Д.А. - признание вины, заявление о явке с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении сведений изобличающих других соучастников преступлений; Барышову О.В. - признание вины в ходе предварительного и судебного следствия, состояние его здоровья.

С учетом признания вердиктом присяжных заседателей заслуживающими снисхождения, наказание Каманчуковой К.М., Баталовой Н.П., Федоренко И.Э по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ и по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ; Казанцеву И.В. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, Федоренко Я.М. по п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228' УК РФ, Барышову О.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено с учетом требований статьи 65 УК РФ

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденным наказание отвечает положениям статьи 6 УК РФ, при этом судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие их личность и оснований для смягчения наказания, назначенного осужденным судебная коллегия не находит.

Не находит судебная коллегия и оснований для исключения из приговора указания о назначении дополнительного наказания Троицкой О.К, о чем осужденная указывает в своей апелляционной жалобе.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 15 июля 2014 года в отношении САДЫКОВА А МУХТАРОВА Р Р , ТРОИЦКОЙ О К ФЕДОРЕНКО И Э КАМАНЧУКОВОЙ К М , БАТАЛОВОЙ Н П , КАЗАНЦЕВА И В , ФЕДОРЕНКО Я М БАРЫШОВА О В РОДИНА Д А - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи