Решение Верховного суда: Определение N 35-О11-24 от 10.11.2011 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №35-0-11-24
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде рации в составе
председательствующего Лутова В.Н.,
судей Нестерова В.В. и Шалумова М.С.,
при секретаре Кошкиной А.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Хочу барова А.О., адвокатов Зевахина В.В., Красникова В.С. на приговор Тверского областного суда от 30 августа 2011 года, по которому
Хочубаров А О ,,
ранее не судимый,
осужден ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции от 21 июля 2004 го да) к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима Срок наказания исчислен с 29 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденного Хочубарова А.О., потерпевшего В адвокатов Бурцева П.Ю., Зевахина ВВ Красникова ВС. по доводам кассационных жалоб, выступление прокурора Поле водова С.Н., полагавшего, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Хочубаров А.О. осужден за организацию убийства бывшей жены В
из корыстных побуждений, совершенную при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
1
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Хочубаров А.О просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.
Считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденными исследованными в суде доказательствами. Судом нарушены требования уголовного и уголовно - процессуального закона.
Дело рассмотрено судьей, а не судом, что является фундаментальным нарушением норм УПК РФ. Э не допущен в качестве защитника наряду с участвующим в деле адвокатом Зевахиным ВВ., чем нарушено право на защиту.
В нарушение требований ст. 215 УПК РФ следователь возобновил производство следственных и процессуальных действий по уголовному делу после выполнения им требований ст. 215 УПК РФ. Возобновление производства по делу воз можно не иначе, как в рамках положений главы 28 УПК РФ. Все доказательства полученные после 15.02.2011 г. и положенные в основу обвинения, как и само об винительное заключение, являются недопустимыми.
Протокол от 1.02.2011 г. осмотра документов, полученных вышеуказанным незаконным способом и не уполномоченным судом органом, является недопустимым доказательством и не мог быть положен в основу обвинительного приговора.
В нарушение требований ст. 278 УПК РФ свидетели А иН
хорошо знакомые с ним, необоснованно допрошены в условиях, исключающих их визуальное наблюдение.
В отсутствие свидетелей под псевдонимами «С », «П » «И » их показания незаконно оглашены в судебном заседании. В указанное в протоколах допросов время эти свидетели отсутствовали на территории России и не могли быть допрошены.
Вывод суда о том, что В имела высокий доход, и поэтому его действия совершены из корыстных побуждений, ничем не подтвержден. В удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о доходах В судья необоснованно отказал. Он, хотя и не соблюдал налоговое законодательство но, занимаясь предпринимательской деятельностью, имел достойный доход. Кроме того, с 2003 года был в разводе с В ., в течение 3 лет не предъявлял права на приобретенную в браке квартиру и в 2008 году утратил его. Суд не учел это обстоятельство.
Суду следовало критически отнестись к показаниям потерпевшего В
об обстоятельствах дела. Свидетели А и его жена Н
лица, заинтересованные в исходе дела.
Вечером 29.10.2008 г. после убийства В он был доставлен в Заволжский РОВД и отпущен после 16 часов следующего дня. Н же показывала, что Хочубаров приходил и угрожал им около 23 часов или ранее.
В кассационных жалобах защитников осужденного - адвокатов Зевахина В.В и Красникова ВС. также поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, наруше-
2
ний уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление за конного и обоснованного приговора, а также неправильного применения уголовного закона.
В дополнении к кассационной жалобе адвокат Красников В.С. приводит те же доводы, которые указаны в дополнении к кассационной жалобе самого осужденного.
Государственный обвинитель Федорченко ТВ. и адвокат Бурцев П.Ю. в за щиту интересов потерпевшего В в возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитников просят оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Признавая доказанной вину Хочубарова А.О. в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевшего В свидетелей Я М М К Ч.,
Д Г и других, протоколы следственных действий заключения экспертов, документы, вещественные доказательства.
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд обоснованно признал, что к июню 2007 года между Хочубаровым и его бывшей женой В сложились неприязненные отношения из-за финансовых разногласий и воспитания совместных детей. В связи с этим 14 марта 2008 года она обратилась в Заволжский суд г. Твери с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества. Просила признать за ней право собственности на имущество, зарегистрированное на Хочубарова: на 9/10 долей квартиры стоимостью рублей на 3/4 доли автомашины стоимостью рублей, на 1/2 доли другой автомашины стоимостью рублей.
Не позднее 8 октября 2008 года Хочубаров решил организовать убийство В с целью избежать раздела имущества, опасаясь, что решением суда ее исковые требования будут удовлетворены, и, желая после ее смерти вступить в права наследования стоимостью
рублей. С этой целью не позднее 29 октября 2008 года осужденный вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на совершение убийства В
Организовывая убийство, Хочубаров решил приобрести и предоставить неустановленному следствием лицу автомашину для его совершения, одновременно создав затруднения сотрудникам правоохранительных органов при раскрытии убийства.
Не позднее 8 октября 2008 года он нашел автомашину в автосалоне « в Желая скрыть факт своего участия в совершении преступ- 3
ления, Хочубаров попросил своего знакомого А приобрести по добранную им автомашину, передал ему рублей, не ставя его в известность о своих целях. 10 октября 2008 года А приобрел ее. Не оформляя доку ментов о купле, не ставя на учет в органы ГИБДД, А передал ее Хочуба рову.
Хочубаров передал автомашину не установленному следствием лицу, которое непосредственно должно было совершить убийство В и быстро уехать с места совершения преступления. Кроме того, осужденный предоставил этому лицу информацию, необходимую для совершения преступления, сообщил о месте работы В , образе жизни и привычках, автомашине, которой она пользовалась, обычном месте парковки, времени окончания рабочего дня.
Не позднее 29 октября 2008 года указанным лицом было приобретено ручное нарезное огнестрельное оружие - пистолет ИЖ-70-01 калибра 9 мм серии,
1991 года выпуска, и не менее шести боеприпасов к нему.
29 октября 2008 года, в период с 18 часов 15 минут до 18 часов 28 минут, когда В подходила к своей машине, не установленное следствием лицо, с целью убийства, произвело в нее не менее шести выстрелов из пистолета. После этого на автомашине предоставленной организатором преступления Хочубаровым А.О., указанное лицо с места происшествия скрылось.
Смерть В наступила на месте происшествия 29 октября 2008 года. Причиной смерти явились огнестрельные пулевые ранения головы, шеи, левой руки, с повреждениями костей черепа, головного мозга и гортани, осложнившиеся острой кровопотерей, аспирацией крови в дыхательные пути.
Факт наличия неприязненных отношений между Хочубаровым и его бывшей женой В подтвержден показаниями потерпевшего В свидетелей Я М К
Из их показаний видно, что Хочубаров нигде не работал, был на иждивении В унижал ее, причинял телесные повреждения. Детям не помогал, был лишен родительских прав в отношении детей от совместной жизни, так как жестоко относился к ним. После его женитьбы конфликты продолжались из-за того, что он не помогал детям. Кредиты В выплачивала сама, Хочубаров в этом также не помогал, хотя кредиты были взяты в период брака.
В феврале 2008 года она выгнала его из дома. На тот момент на Хочубарова было оформлено движимое и недвижимое имущество, большую часть денег для приобретения которого давала В В связи с этим она обратилась в суд, и решением суда были арестованы две автомашины и квартира-офис. После этого на ее сотовый телефон стали приходить смс-сообщения угрожающего характера.
Решением Заволжского районного суда г. Твери от 2 июля 2010 года Хочуба ров был лишен родительских прав в отношении двоих малолетних детей - сына Т и дочери Т
4
Свидетель Д показал, что с лета 2008 года Хочубаров стал сильно нуждаться в деньгах.
М слышала, как летом 2008 года Хочубаров сказал, что может сделать так, чтобы за один день решить проблему с В а детей после этого забрать себе. В сильно испугалась, так как опасалась его.
К от сына слышала, что осужденный высказывал желание лишить жизни В
Из показаний свидетеля М следует, что претензий к В
по служебной деятельности не было.
Суд правильно признал также, что о недовольстве Хочубарова возможностью раздела имущества и угрозах в связи с этим свидетельствуют материалы гражданских дел по разделу имущества и по лишению его родительских прав, обращение В к председателю России и мусульман
Проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно признал что цель нападения на В состояла в ее убийстве, выстрелы производились в голову. С места убийства неустановленное лицо скрылось на большой скорости в автомобиле красного цвета с потушенными фарами и затониро ванными стеклами. Автомобиль был брошен, рядом с ним находилось оружие, из которого произвели выстрелы в В
Свидетель Г в указанное время видел ехавшую ему навстречу на большой скорости от гимназии автомашину красного цвета с погашенными габаритными огнями и фарами. В салоне находились два человека.
Свидетели В вечером 30 октября 2008 года, а Т около 10 часов 30 минут во дворе дома видели ранее незнакомую автомашину
цвета, с транзитными номерами. 31 октября 2008 года она продолжала находиться на том же месте. Т сообщил о ней в милицию.
При осмотре в автомашине были обнаружены документы на нее, рядом обнаружен пистолет.
Свидетели Ш П А подтвердили факт продажи автомашины , цвета, рассказали об обстоятельствах ее продажи, показали, что при ее продаже стекла были незатонированными.
А опознал А как человека, приобретшего автомашину цвета.
Из показаний свидетеля А суд установил, что он был хорошо знаком с Хочубаровым А которому делал внутреннюю отделку в коттедже В начале октября 2008 года по просьбе Хочубарова, передавшего рублей приобрел для него автомашину красного цвета, в автосалоне, не реги-
5
стрируя ее, и перегнал к дому осужденного. Хочубаров с ним в автосалон не по шел, так как не хотел, чтобы его видели там во время приобретения автомашины.
На следующий день Хочубаров забрал эту автомашину. Она не заводилась, и он с тремя земляками толкал ее, чтобы она завелась, после чего Хочубаров уехал В это время ее стекла не были тонированными.
30 октября или 1 ноября 2008 года к нему приехал Хочубаров и сказал, что ему - А - необходимо срочно уехать, так как на автомашине, которую он приобрел, было совершено убийство первой жены осужденного. С его слов следовало, что он не хотел убивать, но так получилось, что убил ее. Также Хочубаров сказал, что у него дома произведен обыск, в ходе которого изъят газовый пистолет.
Как впоследствии выяснилось, этот разговор услышала его жена, которая находилась за дверью. Он с женой принял решение покинуть пределы России и вернуться домой. На следующий день уволился с работы, продал автомашину
цвета, а 3 ноября 2008 года с семьей вылетел в
Показания свидетеля А обоснованно положены в основу приговора так как они подтверждены другими доказательствами, в том числе сведениями о телефонных соединениях между телефонами, которыми пользовались Хочубаров О.А., А В
Свидетель Н показала, что ее муж А работал в на строительстве коттеджа, принадлежащего Хочубарову, проживал вместе с земляками.
Ночью в конце октября или в начале ноября 2008 года к ним в дверь постучал Хочубаров. Ее муж вышел и стал разговаривать с ним. Она спряталась за калиткой и слушала разговор. В разговоре с мужем А Хочубаров сказал, что случайно убил свою жену, и что ее мужу и семье необходимо уехать в А также попросил передать землякам, чтобы те никому ничего не говорили про какую-то машину.
После этого разговора муж рассказал, что накануне купил для А автомашину марки « », цвета, которую забрал Хочубаров от их дома. Автомашину толкал ее муж вместе с земляками, так как она не заводилась. Впоследствии информацию об этой машине подтвердили и ее земляки, находившиеся в доме. Она настояла на том, что необходимо уехать в
Из показаний свидетелей под псевдонимами «П », «С
и «И » видно, что они по просьбе А вышли на улицу, где стояла автомашина цвета, рядом с ней стоял мужчина по имени А , то есть Хочубаров. Он сел за руль, после чего они и А
стали толкать ее, пока она не завелась. Когда машина завелась, А на ней уехал. «П и «С » опознали Хочубарова А.О. как человека, которому в октябре 2008 года на они помогали толкать автомашину красного цвета.
6
Каких-либо законных оснований считать показания свидетелей под псевдонимами «П », «С », «И », А,
Н недопустимыми доказательствами не имеется. Показания свидетелей «С а» и «И » были оглашены в связи с невозможностью установления их места нахождения. Суд обоснованно признал эти обстоятельства исключительными, сославшись на ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ.
При таких данных суд обоснованно указал в приговоре, что считает вину Хо чубарова в организации убийства полностью доказанной. Для совершения преступления он решил приобрести автомобиль, предоставить его убийце и использовать для этого А , не посвящая его в свои планы. Он нашел автомобиль, попросил А его приобрести, что тот и сделал. Приобретенный автомобиль забрал сам Хочубаров от места проживания А , что видели до прошенные свидетели. За это время произведено тонирование стекол автомобиля для того, чтобы нельзя было увидеть лиц, находящихся в нем. После совершения убийства на этом автомобиле скрылось лицо, совершившее убийство. Автомобиль видел свидетель Г Этот автомобиль был оставлен недалеко от места убийства и рядом найдено оружие, из которого застрелена В Сам Хочубаров обратился к А с просьбой срочно уехать, так как приобретенный автомобиль замешан в совершении убийства. О своей причастности к убийству сообщил свидетелю сам Хочубаров. Этот разговор слышала жена А . Хочуба ров предупредил, чтобы очевидцы-земляки А помогавшие забрать машину, молчали. А испугался, уволился с работы 1 ноября, продал маши ну, которой пользовался, - цвета - и уехал.
Оценив доводы стороны защиты о том, что к убийству В причастны иные лица, в частности А , который, со слов Хочубарова, был должен В деньги, либо лица, не согласившиеся с приобретением В земельного участка, или лица, которые не возвратили врученные деньги якобы за назначение В нотариусом в суд мотивированно признал их основанными на предположениях.
Доводы стороны защиты о наличии у Хочубарова алиби судом правильно признаны необоснованными.
Действия Хочубарова судом квалифицированы правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Дело рассмотрено судьей в соответствии с требованиями, установленными ч.1 ст. 30 УПК РФ. Приговор вынесен именем Российской Федерации.
Э не допущен в качестве защитника наряду с участвующим в деле адвокатом Зевахиным В.В. в соответствии с положениями, предусмотренными ч.2 ст. 49 УПК РФ. Право подсудимого на защиту не было нарушено, так как его ин тересы защищали профессиональные адвокаты.
7
В ходе судебного следствия сторона защиты не заявляла ходатайств об исключении из числа доказательств материалов, находящихся в уголовном деле.
Вопреки доводам жалоб, обсуждение вопроса о допросах свидетелей А
иН происходило задолго до их явки в суд.
Показания свидетеля под псевдонимом «П » оглашались не в связи с его неявкой в суд, а в связи с противоречиями в показаниях. Этот свидетель допрошен в суде непосредственно.
Нарушений прав стороны защиты допущено не было, поскольку ходатайство об истребовании сведений о доходах В в судебном заседании не было заявлено.
Все доказательства, положенные в основу обвинения, как и обвинительное заключение, судом правильно признаны допустимыми.
Что же касается наказания, то, как видно из приговора, при его назначении судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Тверского областного суда от 30 августа 2011 года в отношении Хо чубарова А О оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Хочубарова А.О., адвокатов Зевахина ВВ., Красникова В.С. без удовлетворения.
Председательствующий
8