Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ15-4803 от 22.07.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

528_697171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ15-4803

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22.07.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенькаевой И.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2014 по делу № А41-19585/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2014 по тому же делу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу и космодрому «Байконур» о взыскании с индивидуального предпринимателя Тенькаевой И.Н. 64 758 рублей 77 копеек судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела по заявлению индивидуального предпринимателя Тенькаевой И.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу и космодрому «Байконур» о признании недействительным решения от 15.02.2012 № 24 и обязании вынести решение о возврате 69 259 рублей 05 копеек переплаты по единому налогу на вмененный доход,

установил:

индивидуальный предприниматель Тенькаева И.Н. (далее предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу и космодрому «Байконур» (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 15.02.2012 № 24 и обязании вынести решение о возврате 69 259 рублей 05 копеек переплаты по единому налогу на вмененный доход.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.03.2013 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.02.2014 оставил без изменения указанные судебные акты.

В дальнейшем инспекция с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 64 758 рублей 77 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, заявление инспекции удовлетворено, с предпринимателя взыскано 64 758 рублей 77 копеек судебных расходов.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.12.2014 оставил без изменения определение суда первой инстанции от 06.05.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.09.2014.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты о взыскании с него в пользу инспекции спорной суммы судебных расходов, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Московской области.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы предпринимателя по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление инспекции о взыскании с предпринимателя спорных судебных расходов, суды исходили из того, что судебные расходы были понесены инспекцией в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела по заявлению предпринимателя об оспаривании ненормативного акта инспекции, в удовлетворении которого было отказано, и понесенные инспекцией судебные расходы документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности требований инспекции о взыскании спорных судебных расходов и удовлетворили их в полном объеме, признав размер взыскиваемых судебных расходов разумным.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права, повлиявшее на исход дела, предприниматель в своей кассационной жалобе приводит доводы о том, что понесенные инспекцией спорные расходы не связаны с участием ее сотрудников в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов инспекция указывает, что спорные расходы связаны с участием ее представителей Чепурновой Н.Ю. в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 23.08.2012 по настоящему делу и Дорофеева П.А. в судебном заседании Федерального арбитражного суда Московского округа 06.03.2013 по настоящему делу.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2012, резолютивная часть которого была объявлена в судебном заседании, состоявшемся 23.08.2012, содержит указание, что сведения об участвующих в судебном заседании лицах отражены в протоколе судебного заседания. Однако в связи с утратой дела, восстановленного впоследствии протокол судебного заседания от 23.08.2012 в материалах дела отсутствует.

При этом представленные инспекцией в подтверждение несения спорных судебных расходов документы не позволяют достоверно установить факт участия представителя инспекции Чепурновой Н.Ю. в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 23.08.2012 по настоящему делу.

Указанные обстоятельства, по мнению предпринимателя, ставят под сомнение участие в названном судебном заседании по настоящему делу в качестве представителя инспекции именно Чепурновой Н.Ю., а не какого-либо другого представителя инспекции.

В отношении судебных расходов, связанных с участием представителя инспекции Дорофеева П.А. в судебном заседании Федерального арбитражного суда Московского округа 06.03.2013, предприниматель приводит следующие доводы.

Из постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2013, резолютивная часть которого была объявлена в судебном заседании 06.03.2013, следует, что интересы инспекции в указанном судебном заседании представлял Андреев Ю.А. по доверенности от 29.12.2012 № 02-17/0597, который является сотрудником Управления Федеральной налоговой службы по Московской области, проживает в Москве.

Указанное обстоятельство опровергает факт участия Дорофеева П.А. в качестве представителя инспекции по настоящему делу в судебном заседании Федерального арбитражного суда Московского округа 06.03.2013.

Кроме того, командировочное удостоверение Дорофеева П.А. содержит отметки Арбитражного суда Московской области без указания конкретных дат прибытия и убытия названного сотрудника инспекции, и не содержит отметок Федерального арбитражного суда Московского округа, подтверждающих нахождение Дорофеева П.А. в день судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствующие о наличии у инспекции расходов в связи с командированием своего сотрудника из города Байконур в Москву, не свидетельствуют о том, что эти расходы были понесены инспекцией в связи с участием Дорофеева П.А. в судебном заседании Федерального арбитражного суда Московского округа, состоявшемся 06.03.2013 по настоящему делу.

Выводы судов о документальной подтвержденности и обоснованности судебных расходов, понесенных инспекцией в связи с участием ее представителей в судебных заседаниях 23.08.2012 и 06.03.2013 соответствующих судебных инстанций по настоящему делу, являются неправомерными и противоречат положениям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при распределении судебных расходов между лицами участвующими в деле, с проигравшей стороны подлежат взысканию только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела.

Как полагает предприниматель, сам по себе факт подтверждения командирования сотрудников инспекции в Москву и их нахождение в Москве в периоды, когда рассматривалось настоящее дело в соответствующих судебных инстанциях, не свидетельствует об участии именно этих сотрудников в качестве представителей инспекции непосредственно в судебных заседаниях по настоящему делу.

Поскольку, по мнению предпринимателя, спорные расходы инспекции не связаны с участием ее сотрудников в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, у судов отсутствовали основания для возложения на предпринимателя бремени возмещения этих расходов инспекции.

Приведенные предпринимателем в жалобе доводы заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу предпринимателя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенькаевой И.Н. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г.Першутов