Решение Верховного суда: Определение N 36-КГ14-5 от 13.01.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 36-КГ14-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 з января 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ.,

судей Гетман Е С , Асташова СВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Кучеру Т И и Кучеру К И о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок по кассационной жалобе ОАО «Россельхозбанк» на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 апреля 2014 г. об отказе в принятии искового заявления и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 мая 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав представителя ОАО «Россельхозбанк Долотова П.А., поддержавшего доводы жалобы, Кучера Т.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Кучеру Т.И. и Кучеру К.И. о признании недействительными договора дарения недвижимого имущества (двух гаражей-стоянок, жилого дома и земельного участка) от 1 ноября 2012 г. и договора купли-продажи нежилых помещений от 27 ноября 2012 г., заключенных между братьями Кучером Т.И. и Кучером К.И., и применении последствий недействительности указанных сделок на основании ст. 169 и 170 ГК Российской Федерации.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 апреля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 мая 2014 г., в принятии искового заявления отказано.

ОАО «Россельхозбанк» подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с материалом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С В . от 8 декабря 2014 г. кассационная жалоба с материалом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Требования, предъявляемые к исковому заявлению, содержатся в ст. 131 ГПК Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Отказывая в принятии искового заявления ОАО «Россельхозбанк судья Ленинского районного суда г. Смоленска руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, указав, что истец стороной оспариваемых в исковом заявлении сделок не является, и, заявляя требования, он фактически обращается в суд за защитой прав и законных интересов Кучера Т.И.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку из искового заявления ОАО «Россельхозбанк» следует, что оно подано с целью защитить собственные права, полагаемые истцом нарушенными. Так, истец указывал что намерения Кучера Т.И. при заключении договоров были направлены на то, чтобы не допустить последующего обращения взыскания на имущество переданное по договорам, его арест в рамках уголовного дела, недопущение возмещения банку ущерба совершенным им (Кучером Т.И.) преступлением то есть данные сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (л.м. 1-5).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления). В стадии возбуждения гражданского дела возможно лишь согласно положениям гл. 12 ГПК Российской Федерации применение ст. 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 (оставление заявления без движения).

Исследование вопроса о том, были данные права ОАО «Россельхозбанк» нарушены заключенными ответчиками сделками, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством производится судом на стадии рассмотрения дела по существу и к кругу обстоятельств, устанавливаемых судом на стадии принятия искового заявления к своему производству, не относится.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что ОАО «Россельхозбанк» было лишено права на доступ к правосудию гарантированного Конституцией Российской Федерации, что существенно нарушило его права.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя и законных интересов, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 мая 2014 г. нельзя признать законными они подлежат отмене, а материал - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 мая 2014 г. отменить направить материал на рассмотрение в суд первой инстанции.