Решение Верховного суда: Определение N 48-АПУ14-57СП от 13.01.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 48-АПУ14-57СП
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 января 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Скрябина К.Е.
судей ДубовикаН.П., ЗателепинаОК.
при секретаре Черниковой Ю.И рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шарафеева Р.Ш., в защиту его интересов адвоката Климовой Т.Н. на приговор Челябинского областного суда с участием присяжных заседателей от 9 октября 2014 года, по которому
Шарафеев Р Ш ,
несудимый,
осужден:
- по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,
- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 9 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений осужден путем частичного сложения назначенных наказаний на 14 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденному Шарафееву Р.Ш. установлены ограничения, из числа указанных в ч.1 ст. 53 УК РФ.
По данному уголовному делу по п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ осужден Кугушев В И , приговор в отношении которого не обжалован.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденного Шарафеева Р.Ш., адвоката Кротовой СВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного Кугушева В.И. и адвоката Романова СВ., возражавших против доводов апелляционных жалоб о непричастности Шарафеева Р.Ш. к убийству Б прокурора Филипповой Е.С об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
вердиктом коллегии присяжных заседателей Шарафеев Р.Ш. признан виновным в разбойном нападении, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и убийство, совершенное группой лиц сопряженное с разбоем.
Преступления совершены 5 июля 2013 года в г области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шарафеев Р.Ш. выражает несогласие с приговором и утверждает, что не причастен к лишению жизни потерпевших, нанес Б лишь удар графином по голове, а смерть потерпевшего наступила от многочисленных ударов топором, нанесенных Кугушевым В.И., действия которого для него были неожиданными, поскольку предварительной договоренности на лишение потерпевших жизни между ними не было. Кугушев В.И. вышел за пределы договоренности, и действия Кугушева В.И., направленные на лишение жизни Б , суду следовало расценивать как эксцесс исполнителя. Вместе с тем в приговоре указано, что открытая черепно мозговая травма причинена Б в результате их совместных действий. В дополнении к апелляционной жалобе Шарафеев Р.Ш. обращает внимание на то обстоятельство, что удар по голове Б нанес не графином, а вазой. Считает неправильной квалификацию его действий и полагает, что при квалификации действий как убийства сопряженного с разбоем, дополнительной квалификации по ст. 162 УК РФ не требуется. По мнению Шарафеева Р.Ш. суд неправильно расценил его действия, установленные вердиктом присяжных заседателей, дал им самостоятельную трактовку, которая противоречит положениям вердикта Присяжные заседатели приняли решение о применении к нему снисхождения, однако суд при постановлении приговора данного обстоятельства не учел. Просит оправдать его по ст. 105 УК РФ переквалифицировать действия с п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.З ст. 162 УК РФ и снизить назначенное наказание.
Адвокат Климова Т.Н., в защиту интересов осужденного Шарафеева Р.Ш., просит оправдать ее подзащитного по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и переквалифицировать действия Шарафеева Р.Ш. с п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.З ст. 162 УК РФ. По мнению адвоката, коллегия присяжных заседателей не признала Шарафеева Р.Ш. виновным в лишении жизни как Б
так и Б Выводы суда о том, что Шарафеев Р.Ш. и Кугушев В.И. договорились заранее на причинение вреда здоровью потерпевших любой степени тяжести, противоречат вердикту, где таких утверждений не содержится. Полагает, что в действиях Кугушева В.И. имеет место эксцесс исполнителя. Вердиктом коллегии Шарафеев Р.Ш. признан заслуживающим снисхождения, однако при назначении наказания суд данного обстоятельства не учел.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чеблакова Г.Н. указывает на несостоятельность приведенных в жалобах доводов и просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Данное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей при наличии к тому оснований - в связи с ходатайством об этом самих осужденных.
Судебное следствие по данному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 334, 335 УПК РФ, в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей были исследованы только допустимые доказательства.
Все ходатайства, представленные сторонами, как видно из протокола судебного заседания, разрешены председательствующим в установленном законом порядке, с вынесением соответствующих постановлений.
Таким образом, председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Отсутствуют и нарушения требований закона при формировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
В судебном заседании стороны высказали свои замечания по содержанию вопросов, содержащимся в них формулировкам, активно вносили предложения по постановке новых вопросов (т. 9 л.д. 116-117).
Вопросный лист составлен с учетом требований ст. 339 УПК РФ, в нем нашли отражение результаты проведенного судебного следствия и позиция сторон, сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного Шарафееву Р.Ш. обвинения и не выходят за его рамки ( т. 10 л.д. 4-11).
Вопреки утверждениям стороны защиты вопросы в вопросном листе не противоречат предъявленному Шарафееву Р.Ш. обвинению, а их постановка позволяла присяжным заседателям указать в вердикте на отсутствие в действиях осужденного Шарафеева Р.Ш. состава преступления предусмотренного ст. 105 УК РФ, если бы присяжные заседатели пришли к такому выводу.
Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, его содержание не дает оснований для вывода о нарушении принципа объективности и беспристрастности (т. 8 л.д. 186- 207).
Вердикт коллегией присяжных заседателей вынесен с соблюдением положений ст. 343 УПК РФ и противоречий не содержит.
Приговор постановлен в соответствии с вердиктом, юридическая квалификация действий осужденного дана правильная.
Из принятого коллегий присяжных заседателей обвинительного вердикта следует, что при лишении Б жизни осужденные Шарафеев Р.Ш. и Кугушев В.И. действовали совместно, согласованно используя при этом стеклянный графин и туристический топорик. В процессе совместных действий Кугушев В.И. нанес потерпевшему Б не менее одного удара туристическим топориком по голове, преодолевая активное сопротивление потерпевшего, обхватил его шею рукой, стал удерживать, а Шарафеев Р.Ш. стеклянным графином с силой нанес не менее одного удара по голове потерпевшего. После падения Б осужденный Кугушев В.И. продолжил нанесение ударов.
При таких обстоятельствах квалификация действий Шарафеева Р.Ш. по п.п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ является правильной как умышленное причинение смерти другому человеку совершенное группой лиц.
Не вызывает у Судебной коллегии сомнений правильность квалификации действий Шарафеева Р.Ш. по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и п. «в ч.4 ст. 162 УК РФ, поскольку на потерпевших было совершено нападение с целью хищения имущества, применено насилие, опасное для жизни и здоровья, а убийство совершено в процессе разбойного нападения.
Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о том, что при квалификации действий осужденного по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ дополнительной квалификации по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ не требуется являются несостоятельными и противоречат закону.
Ссылка осужденным Шарафеевым Р.Ш. на неправильность названия предмета, которым был нанесен удар по голове потерпевшего, не влияет на обоснованность выводов о его виновности, поскольку в ходе предварительного следствия предмет назывался «вазой», «графином», а в обвинительном заключении, вердикте коллегии присяжных заседателей и приговоре суда указано одно название - «графин».
Решение суда о вменяемости Шарафеева Р.Ш. основано на материалах дела, данных, характеризующих личность, и выводах судебно психиатрической экспертизы. Сомневаться в его вменяемости оснований не имеется.
Наказание осужденному Шарафееву Р.Ш. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и всех обстоятельств по делу.
При этом судом учтены и те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Шарафеев Р.Ш. признан заслуживающим снисхождения и ему назначено наказание с учетом требований ст. 65 УК РФ.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному Шарафееву Р.Ш. наказания с применением статей 64, 73 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
Вид исправительного учреждения назначен правильно.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 389 , 389 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от 9 октября 2014 года в отношении Шарафеева Р Ш оставить без изменения апелляционные жалобы осужденного Шарафеева Р.Ш. и адвоката Климовой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи