Решение Верховного суда: Определение N ВАС-16416/11 от 19.07.2013 Высший арбитражный суд, надзор

9_465596

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-16416/11

Москва 19 июля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Шилоховоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Победа Вкуса» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012 по делу № А40-122012/2010-89-875, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2013 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Победа вкуса» (далее – общество) к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – страховая компания) о взыскании 294 709 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). ответственностью «Альфа-ТК».

СУД УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2013, заявление общества удовлетворено частично в размере 70 000 рублей.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить в части отказа во взыскании 224 709 рублей и в указанной части дело передать на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права по вопросу о дискреционных полномочиях суда по снижению судебных расходов указывает на нарушение судом первой инстанции пункта 6 части 1 статьи 186 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд к страховой компании о взыскании 3 963 956 рублей 20 копеек страхового возмещения и 179 222 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования были мотивированы неисполнением страховой компанией своих обязательств по страховому полису № 1/1688/9041-10, выданному согласно заключенному с обществом генеральному договору добровольного страхования грузов от 16.11.2009 № 1/1688/9041 (далее договор страхования), в соответствии с которым страховщик обязался застраховать имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением грузами (кондитерскими изделиями), перевозимыми автомобильным транспортом на период транспортировки по территории Российской Федерации, с целью возмещения страховщиком убытков страхователя от повреждения и/или утраты (гибели, уничтожения, пропажи, хищения любым способом, в том числе кражи, грабежа, разбоя, мошенничества) застрахованного груза наступивших в результате любых возможных событий (условия страхования «С ответственностью за все риски» в соответствии с пунктом 23 Правил № 41 страхования грузов от 03.06.2004).

Общество обосновывало свои требования наступлением страхового случая в виде хищения груза со склада лицом, предъявившим документы указанные в подтверждении перевозчика о принятии заявки общества к исполнению.

Страховая компания отказывалась выплачивать страховое возмещение на основании того, что груз был передан не представителю перевозчика, следовательно, договор перевозки заключен не был, а согласно пункту 3.2 договора страхования обязательство страховщика по выплате страхового возмещения распространяется на страховые случаи произошедшие с момента передачи застрахованного груза перевозчику для осуществления перевозки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.08.2011 отменил указанные судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Для защиты своих нарушенных прав общество заключило договор об оказании юридической помощи от 01.10.2010 с Выжловым А.А.

По этому соглашению Выжловым А.А. были оказаны, а обществом оплачены услуги на общую сумму 294 709 рублей, в том числе 248 000 рублей – вознаграждение за затраченные 49,5 часов по оказанию юридической помощи, 19 820 рублей – вознаграждение в размере 0,5 процентов от суммы страхового возмещения, 26 889 рублей дополнительное вознаграждение в размере 5 процентов от суммы средств взысканных с ответчика помимо суммы страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании со страховой компании 294 709 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования в размере 70 000 рублей, суд первой инстанции указал, что для определения разумного размера судебных расходов использовал критерий степени сложности дела и ориентировался на сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о разумности и достаточности размера судебных расходов взысканных по данному делу.

Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права в судебных актах нижестоящих инстанций не найдено.

Между тем при вынесении оспариваемых судебных актов судами не учтено следующее.

В силу пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда апелляционной инстанции указать в постановлении установленные им обстоятельства дела; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов обществом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 01.10.2010, акт об оказании юридической помощи от 28.04.2012, платежное поручение от 10.07.2012 № 3612 на 294 709 рублей по оплате услуг адвоката.

В обоснование разумности расходов общество представило информацию о стоимости аналогичных услуг других юридических фирм московского региона, сослалось в целях подтверждения сложности правовой проблемы спора на необходимость обращения к практике Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам, то есть использование знаний из разных отраслей права.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представителем общества был проделан большой объем работы (подготовка искового заявления, формирование комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению, подготовка письменных возражений на отзыв, апелляционной и кассационной жалоб, заявления об увеличении исковых требований письменных объяснений по делу, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, участие в судебных заседаниях всех инстанций рассматривавших дело, работа над делом в течение более чем одного года приведший к отмене судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, а также в дальнейшем к вынесению судебных актов в пользу заявителя. Данное обстоятельство свидетельствует о высокой степени результативности деятельности представителя заявителя.

Страховая компания, заявляя о необходимости отказа обществу во взыскании судебных расходов, не представляла в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является по ее мнению разумным и соразмерным, сославшись лишь на отсутствие сложности рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах суды в нарушение статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11, освободили страховую компанию как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, и не привели каких-либо объяснений расчетов, не указали мотивов, по которым пришли к выводу об уменьшении размера судебных расходов практически в четыре раза.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принять судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав как истец, так и ответчик находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Однако в данном деле, являясь ответчиком по иску о выплате страхового возмещения, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, сама страховая компания ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику о своей обязанности такую выплату осуществить, то есть подтвердила отсутствие у нее неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство. Несмотря на это страховая компания отказывалась осуществить выплаты в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах коллегия судей признает наличие предусмотренных пунктами 1, 2 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях формирования правовой позиции толкования части 3 статьи 15 Кодекса по критерию мотивированности судебного акта применительно к определениям о взыскании судебных расходов, а также влияния обстоятельства осознания ответчиком (должником) определенности судебной практики и отсутствия сложности спора на оценку его поведения в целях определения размера взыскиваемых с него судебных расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А40-122012/2010-89-875 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012 по делу № А40-122012/2010-89-875, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2013 по тому же делу.

Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление общества с ограниченной ответственностью «Победа Вкуса в срок до 13 сентября 2013 года Председательствующий ______________ Н.В.Павлова судья Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ О.Ю.Шилохвост