Решение Верховного суда: Определение N 72-АПУ16-19 от 20.09.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 72-АПУ16-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва «20 » с е н т я б р я 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Ермолаевой Т.А., Фроловой Л.Г.

при секретаре Щукиной Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Варенкова В.А. на приговор Забайкальского краевого суда от 27 мая 2016 года, по которому

Варенков В А судимый: 18.11.2009 года Краснокаменским городским судом Читинской области, по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы Освобожден 16.11.2012 года по отбытии срока наказания;

04.07.2014 года Читинским районным судом Забайкальского края по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 26.02.2015 года отменено условное осуждение-

осужден по пп. «а, к» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, в виде 17 лет лишения свободы;

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 04 июля 2014 года, и окончательно к отбытию назначено наказание по совокупности приговоров в виде 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в размере 12 600 рублей за оплату труда адвоката взысканы с осужденного в федеральный бюджет.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденного Варенкова В.А. и адвоката Андрианова Я.В., поддержавших доводы жалобы выступление прокурора Курочкиной Л.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда Варенков В.А. признан виновным в том, что в ходе ссоры умышленно причинил смерть А и с целью скрыть данное преступление, умышленно причинил смерть П то есть совершил умышленное убийство двух лиц.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в ночь на 25 апреля 2015 года в г.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Варенков указывает о несогласии с приговором. Ссылается на необоснованный отказ следователя в проведении очных ставок со свидетелями С , П и У в проведении повторной эксгумации трупов. Указывает о противоречиях в данных об обнаружении следов крови на куртке и на ботинках, изъятых у него.

Ставит под сомнение принадлежность ему вещественных доказательств по делу- брюк и рубашки. Считает, что его показания и показания свидетелей «расходятся» с данными экспертиз, что ставит под сомнение выводы суда о его виновности.

Приводит в жалобе подробное изложение обстоятельств дела показаний свидетелей, обстоятельств, связанных с процедурой расследования дела, считает, что доказательства вины его сфальсифицированы, указывает о применении незаконных методов следствия, в результате которых он признался в преступлении и неполной проверке доводов в этой части, о невозможности использования этих его показаний в качестве доказательств как полученных с нарушением закона, о несвоевременном вручении копии обвинительного заключения, ссылается на нарушение прав при назначении судебно-медицинской экспертизы, подвергает сомнению выводы экспертов о принадлежности пятен крови потерпевшему П со ссылкой на неточные данные о группе крови потерпевшего.

Считает, что допрос в качестве обвиняемого проведен с нарушением ст. 173 УПК РФ. Полагает, что если просмотреть следственный эксперимент и изучить все экспертизы, проведенные по делу,то будет видно, как следователь фальсифицирует доказательства того, что он забивает П руками, ногами и эмалированным тазом.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционные жалобы, в которых он просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденных в свою защиту.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда о доказанности вины Варенкова в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

Безосновательными являются доводы апелляционной жалобы и дополнений осужденного о непричастности его к лишению жизни потерпевших, поскольку они опровергаются подробными показаниями самого Варенкова в ходе расследования дела о том, что после ссоры с потерпевшим из-за того, что А не имел желания трудиться и зарабатывать деньги, он спичками отжег кусок шпагата, натянутого между дверьми, и, используя его в качестве удавки, с целью убийства накинул на шею А и стал затягивать концы. Через 2-3 минуты тот перестал дышать. В это время П находился в кухне. Понимая, что он явился свидетелем преступления , решил убить и его. Для этого эмалированным тазом нанес П удар по голове. Тот упал, тогда он накинул веревку ему на шею и стал душить. Поскольку, несмотря на его действия, П был жив, он ударил его два раза вилкой в шею и надавил ногой на кадык сломав шейный позвонок. После этого, полагая, что А может быть жив, взял в столе два ножа и нанес ими удары А в грудь. Ножи после этого обернул тряпкой и бросил в печь. Веревку также бросил в печь или возле нее. А в руку он вложил вилку, которой наносил удары П , предварительно стерев отпечатки пальцев тряпкой. Варенков В.А подтвердил на месте преступления вышеприведенные показания, подробно описав обстоятельства совершения преступления, указал о способе и локализации причиненных потерпевшим телесных повреждений.

Приведенные выше показания Варенкова В.А.даны в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав, произведены следственные действия с соблюдением требований уголовно процессуального закона.

Содержащиеся в показаниях Варенкова данные об обстоятельствах преступления, в том числе о предметах, использованных в качестве орудий преступления, о характере, локализации и механизме причиненных телесных повреждений, могли быть известны лицу, непосредственно принимавшему участие в совершении преступления. Эти показания опровергают утверждение Варенкова в апелляционной жалобе об его отсутствии в квартире в момент убийства.

Показания данные Варенковым В.А. при допросе в качестве подозреваемого, заключение медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств, судебно-биологической экспертизы генотипоскопической экспертизы опровергают доводы жалобы осужденного о непричастности к убийству П иА

Из заключения судебно - биологической экспертизы вещественных доказательств следует, что на рубашке и брюках Варенкова, а также на веревке, изъятой с пола возле печи при осмотре места происшествия обнаружена кровь человека, по группе соответствующая крови потерпевшего П

Согласно заключению генотипоскопической экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, на рубашке и брюках, изъятых у Варенкова, обнаружен произошедший от него генетический материал, что подтверждает факт принадлежности ему одежды. На рубашке под правым накладным карманом обнаружен генетический материал А Данное обстоятельство свидетельствует о непосредственном соприкосновении Варенкова, одетого в рубашку, с телом А что возможно при установленных обстоятельствах убийства, в частности, при удушении.

Из показаний Варенкова следует, что рубашку он приобрел за день до убийства, в связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что соприкосновение одежды произошло в момент совершения преступления.

При осмотре вещественных доказательств - рубашки и брюк Варенкова судом было установлено, что во время производства судебно биологической экспертизы с одежды сделаны срезы материи, которые подвергались исследованию, и поэтому на одежде не была обнаружена кровь в ходе назначенной судом генотипоскопической экспертизы.

Доводы жалобы осужденного о том, что о деталях совершения преступления, о которых он сообщал в своих показаниях, ему рассказали сотрудники полиции и следователь опровергаются показаниями свидетелей следователя Л сотрудников полиции М Ч Д

Кроме того, как следует из показаний свидетеля (следователя Л исследование трупов проводилось позже допроса подозреваемого Варенкова, а поэтому ему информация о механизме причинения телесных повреждений потерпевшим и причинах их смерти не была известна, и он не мог сообщить ее Варенкову.

Показания вышеуказанных лиц опровергают доводы жалобы осужденного о том, что показания о причастности к преступлению он дал в результате незаконных методов следствия.

Кроме того, в ходе допроса в качестве обвиняемого, протокол которого исследован судом, Варенков, уже на тот момент отрицавший свою причастность к преступлению, иным образом объяснял свою позицию указывая, что обстоятельства якобы совершенного им преступления выдумал сам. (т. 2, л.д. 103-110).

Доводы жалобы осужденного о том, что он не проживал в доме П опровергаются показаниями свидетелей Ш и Б , а также показаниями самого осужденного о том, что он пришел в квартиру П рано утром.

Показания свидетелей Б С и П подробно приведенные в приговоре, подтверждают тот факт, что Варенков, П и А 24 апреля 2015 года, то есть незадолго до убийства, совместно распивали спиртные напитки .

Доводы осужденного о том, что он не мог находиться на месте происшествия во время убийства, противоречат обстоятельствам установленным судом.

Так, из показаний свидетелей С и П следует, что 25 апреля 2015 года в 6 часов 30 минут Варенков уже знал об убийстве Свидетель П видел его выходящим в это же время из квартиры П

Из показаний судебно - медицинского эксперта Т следует что смерть А наступила за 4-6 часов до осмотра трупа. Таким образом, исходя из сведений о времени осмотра, содержащихся в протоколе следует, что убийство произошло в период с 3 часов до 6 часов 20 минут 25 апреля 2015 года, что не опровергает выводов суда о виновности Варенкова.

Доводы осужденного об алиби, изложенные им в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции аналогичны его доводам в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты и не ставят под сомнение выводы суда о его виновности поскольку он сам не отрицал, что заходил в квартиру потерпевших.

Свидетелям В В С Б

ничего не известно о месте жительства Варенкова в г.

Свидетель Ф , вопреки доводам жалобы, не подтвердила показания Варенкова В.А. о том, что он находился вместе с ней в ночь убийства у магазина « ».

Обстоятельства, при которых она однажды видела осужденного, как установлено судом, существенным образом отличаются от обстоятельств указанных Варенковым.

Ссылка в жалобе на показания свидетеля У как на доказательство невиновности, безосновательны, поскольку свидетель не подтвердила показания Варенкова о том, что он находился в магазине в ночь с 24 на 25 апреля 2015 года.

Доводы осужденного о том, что его алиби может, якобы, подтвердить свидетель К также проверялись судом апелляционной инстанции. Однако, лицо, с данными, указанными осужденным, в г. не проживает и в подразделениях МЧС по краю не работает.

Оснований для вывода о том, что допросы Варенкова проводились с нарушением положений ст. 173 УПК РФ, не имеется.

Положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, как следует из протоколов допросов, Варенкову были разъяснены, о чем имеется его подпись.

Вопреки доводам жалобы осужденного Варенкова, нет оснований и для вывода о том, что доказательства по делу сфальсифицированы.

Доводы осужденного о несогласии с выводами проведенных по делу экспертиз, не свидетельствуют о недопустимости данных доказательств которые оценены судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, а также о нарушении процессуальных прав осужденного.

Признавая правильным выводы суда о доказанности вины Варенкова судебная коллегия находит правильной и юридическую оценку его действий.

Выводы суда о доказанности вины Варенкова и квалификации его действий являются мотивированными и надлежаще аргументированными.

О наличии у Варенкова умысла на причинение П и А смерти свидетельствуют локализация и механизм причинения телесных повреждений, использование орудий, обладающих значительными поражающими свойствами.

Как правильно указал суд, одинаковый способ причинения смерти П и А использование в качестве орудия одного и того же предмета - шпагата, совершение преступления в одно и то же время и в одном и том же месте свидетельствует о том, что убийство обоих потерпевших совершено одним и тем же лицом.

О желании Варенкова скрыть свою причастность к преступлению, как правильно установлено судом, свидетельствуют и его последующие действия - сжигание орудий преступления, имитация того, что потерпевшие нанесли ранения друг другу, посредством вложения в руку А вилки, а также искусственное создание алиби, для чего Варенков после преступления рассказывал свидетелям П , П и С о якобы только что обнаруженных им трупах.

Не нашли подтверждения в материалах дела и доводы апелляционной жалобы осужденного Варенкова о нарушении его процессуальных прав.

Доводы жалобы осужденного о несвоевременном вручении копии обвинительного заключения не свидетельствуют о нарушении его права на защиту, поскольку Варенков отказался от получении копии обвинительного заключения, о чем имеется акт.

Отказался он от получения копии обвинительного заключения и в ходе предварительного слушания по настоящему делу (т.З лд.14).

Как видно из дела, осужденный Варенков ознакомился с протоколом судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания не подавал а поэтому его доводы о необходимости воспроизведения аудиозаписи судебного заседания, безосновательны.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени, характера общественной опасности содеянного личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, в том числе и указанных в жалобе, соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

приговор Забайкальского краевого суда от 27 мая 2016 года в отношении Варенкова В А оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи