Решение Верховного суда: Определение N 34-АПУ15-9СП от 09.07.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №34-АПУ15-9СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 9 июля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Истоминой Г.Н.,

судей Таратуты И.В., Кочиной И.Г.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Гуровой В.Ю.,

осужденных Долгобородова Д.А., Саковича М.А., Долгополова М.В.,

Подгорецкого ИВ.,

защитников - адвокатов Анпитлоговой Р.Н., Баранова А.А., Артеменко Л.Н.,

Шаповаловой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой А С ,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Долгобородова ДА., Подгорецкого ИВ., Саковича М.А Долгополова М.В., адвоката Бабкевича В.А. на приговор Мурманского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 марта 2015 года которым

Долгобородов Д А несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления,

осужден:

по ч.1 ст. 209 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет с ограничением свободы сроком на 1 год,

по ч.З ст. 30, п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с ограничением свободы на 1 год,

по ч.1 ст.30, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года,

по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет с ограничением свободы на 1 год,

по п.п. «а», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет,

по ч.З ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет,

на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 20 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением перечисленных в приговоре ограничений и обязанностей;

Долгополое М В судимый:

-20.08.2008 г. по ч.1 ст. 166, ч.З ст. 30ич.1 ст. 166, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, 16.04.2009 г. направленный в места лишения свободы для отбывания назначенного наказания в связи с отменой условного осуждения освобожденный 09.04.2010 условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 8 дней,

- 22.04.2011 г. по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, 28.09.2012 г. штраф заменен на 90 часов исправительных работ, 02.04.2013 г исправительные работы заменены на 11 дней лишения свободы, 13.04.2013 г отбывший наказание,

осужден:

по ч.2 ст. 209 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с ограничением свободы сроком на 1 год,

по ч.З ст. 30, п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с ограничением свободы на 1 год,

по ч.1 ст.30, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года,

по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 17 лет с ограничением свободы на 1 год,

по п.п. «а», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет,

по ч.З ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет,

на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 21 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением перечисленных в приговоре ограничений и обязанностей;

Сакович М А

судимый:

- 03.12.2002 г. по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,

- 19.05.2003 г. по п. п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 166, ч.З ст. 158, ч.З ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

- 21.04.2004 г. по ч.5 ст. 33 и ч.1 ст. 105, ст. 116, ч.1 ст. 161, п.п. «а», «в ч.2 ст. 158, ч.З ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговорам от 03.12.2002 г. и 19.05.2003 г.) к 9 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 23.12.2011 г.,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.З ст.222 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,

- п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления,

осужден:

по ч.2 ст. 209 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год,

по ч.З ст. 30, п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год,

по ч.1 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год,

по п.п. «а», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением перечисленных в приговоре ограничений и обязанностей,

Подгорецкий И В ,

судимый:

- 13.01.2011 г. по ч.З ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.2 ст. 228, ч.З ст. 69, ст. 73 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 30 000 рублей, отбывший наказание в виде штрафа,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.ч. 4 и 5 ст. 33 и п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления,

- ч.ч. 4 и 5 ст. 33, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления,

осужден:

по частям 4 и 5 ст. 33, ч.З ст. 30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год,

по частям 4 и 5 ст. 33, ч.1 ст. 30, п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим - к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год,

на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13.01.2011 г.,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 13.01 2011 г. - к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением перечисленных в приговоре ограничений и обязанностей.

Этим же приговором

Нечаев И С,

судимый:

- 16.04.2008 г. по ч.4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 27.08.2008 г. по ч.2 ст. 162, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, 03.11.2011 г. освобожденный условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 24 дня,

осужден:

по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год,

по ч.З ст. 30, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год,

по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 27.08.2008 г. - к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением перечисленных в приговоре ограничений и обязанностей,

Константинов С А

несудимый

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Уголовное дело в части оправдания прекращено, на основании ст. 134 УПК РФ за оправданными признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск З

С осужденных Долгобородова Д.А., Долгополова М.В., Саковича М.А. в пользу потерпевшей З взыскано:

- рублей копеек в счет возмещения имущественного вреда,

- рублей в счет возмещения морального вреда,

- рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Кочиной ИГ., выступления осужденных Долгобородова Д.А., Долгополова М.В., Саковича М.А., Подгорецкого И.В адвокатов Анпитлоговой Р.Н., Баранова А.А., Артеменко Л.П., Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гуровой В.Ю возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и изменения приговора, Судебная коллегия

установила:

приговором суда Долгобородов ДА. осужден за создание банды в целях нападения на граждан и руководство бандой, Долгополов М.В., Сакович М.А. и Нечаев И.С. - за участие в банде и совершаемых ею нападениях.

Долгобородов Д.А., Долгополов М.В., Сакович М.А. и Нечаев И.С осуждены за покушение на убийство потерпевшего К организованной группой, по найму, сопряженное с бандитизмом, Подгорецкий И В - за подстрекательство и пособничество в покушении на убийство К по найму.

Долгобородов Д.А., Долгополов М.В. и Сакович М.А. осуждены за приготовление к краже имущества из квартиры потерпевшего К организованной группой, с незаконным проникновением в жилище Подгорецкий И В . - за подстрекательство и пособничество в приготовлении к краже из квартиры К с незаконным проникновением в жилище.

Долгобородов Д.А., Долгополов М.В. и Сакович М.А. осуждены за нападение на потерпевшего Зайцева АС. с целью хищения его имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за его убийство организованной группой, сопряженное с разбоем и бандитизмом.

Долгобородов Д.А. осужден за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему организованной группой, Долгополов М.В. - за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему организованной группой и незаконную передачу огнестрельного оружия, а Нечаев И.С. - за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему организованной группой.

Преступления совершены в период с июля по 31 декабря 2012 года в г. области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором суда Подгорецкий И В . оправдан по обвинению в подстрекательстве и пособничестве в нападении на потерпевшего З с целью хищения его имущества с причинением его здоровью тяжкого вреда за непричастностью к совершению преступления.

Сакович М.А. оправдан по обвинению в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Долгобородов Д.А., Сакович М.А. и Константинов С.А. оправданы по обвинению в совершении кражи денежных средств из торгового павильона индивидуального предпринимателя Г группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, а Подгорецкий И В . - по обвинению в подстрекательстве и пособничестве в совершении данной кражи в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сакович М.А., оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела установленные вердиктом присяжных заседателей, указывает на свою невиновность в совершении инкриминируемых ему деяний, выражает несогласие с тем, что признан участником банды.

В подтверждение своих доводов в части преступлений в отношении потерпевшего К им приведен анализ отдельных доказательств включающий показания самого потерпевшего, свидетеля обвинения Д и выводы судебных экспертиз, которые, по его мнению, в своей совокупности, подтверждают, что потерпевший и свидетель давали ложные показания об имеющих значение для дела обстоятельствах Осужденный считает, что суд, не желая устанавливать истину по уголовному делу, необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента, результаты которого дали бы ответ на вопрос о том могли ли портмоне с банковскими карточками стать препятствием для пули, выпущенной в потерпевшего из пистолета Макарова с расстояния в 8 метров. Считает, что суд, квалифицируя его действия по эпизоду с потерпевшим К , не учел имеющие значение для дела обстоятельства.

По эпизоду убийства З , приводя анализ исследованных судом доказательств, Сакович М.А. настаивает на своей непричастности к этому преступлению и своей неосведомленности о целях использования переданного им Долгополову М.В. по просьбе Долгобородова Д.А. сотового телефона с сим-картой, утверждает, что об убийстве З он узнал от указанных лиц. Полагает, что это преступление было спланировано свидетелем Д для решения ее имущественных притязаний на квартиру перешедшую в собственность погибшего. По его мнению, это подтверждается показаниями свидетеля Т и вдовы убитого - З об имевшихся между ними спорных правоотношениях. В силу своей невиновности не согласен с удовлетворением иска потерпевшей З

Указывает на то, что присяжными заседателями вынесен незаконный вердикт, поскольку некоторые из них не могли участвовать в рассмотрении уголовного дела, что в ходе судебного разбирательства до них доводилась недопустимая информация. Автор жалобы считает, что некоторые вопросы поставленные перед присяжными, были непонятными, например, №№ 31,32,40, а ответы на вопросы №№59,60, 63, 66 и 18, 30 являются противоречивыми. По его мнению, повторно удалившись в совещательную комнату и неединодушно отвечая на вопросы №№ 18, 19, 20, 22, 23, 25, 26, 28, 29, 30, 40 присяжные заседатели находились в ней менее трех часов установленных законом для начала голосования.

По его мнению, присяжным заседателям стороной обвинения были представлены недопустимые доказательства: показания свидетеля Д,

обвиняемого Долгополова М.В., данные на предварительном следствии об исключении которых в суде ходатайствовал его защитник. В первом случае суд в удовлетворении ходатайства отказал, во втором оставил без рассмотрения. Полагает, что на мнение присяжных оказало влияние чрезмерное освещение уголовного дела в средствах массовой информации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Подгорецкий ИВ., выражая несогласие с принятым в отношении него судебным решением, просит об отмене обвинительного приговора и оправдании его, считает приговор несправедливым, а изложенные в нем выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, полагает, что судьей допущены неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуальных норм. По его мнению, несмотря на обвинительный вердикт присяжных заседателей председательствующий по делу судья должен был принять решение о роспуске коллегии присяжных заседателей.

Анализируя процедуру предварительного следствия по уголовному делу автор жалобы указывает на грубые процессуальные нарушения. В частности считает, что в отношении него было нарушено право на защиту, поскольку адвокат ему был предоставлен не с момента его фактического задержания, а позднее, копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 27.01.2013 г. вручена ему спустя 10 дней после его предъявления, большой объем обвинительного заключения препятствовал надлежащему ознакомлению с ним, заявленные ходатайства, в том числе, о вызове свидетелей защиты Б Д М были немотивированно отклонены следователем, его несвоевременно знакомили с изменениями в составе следственной группы, принимавшей участие в расследовании уголовного дела с постановлениями о назначении судебных экспертиз, что лишало возможности заявлять отводы и ставить на разрешение экспертов свои вопросы несвоевременно уведомляли о продлении сроков следствия. Полагает, что заключение проведенной в отношении него комплексной судебной психолого психиатрической экспертизы не соответствует требованиям закона.

По его мнению, из-за допущенных нарушений уголовно процессуального закона из числа доказательств надлежало исключить справки эксперта №18-06 от 30.01.2013г., № 7-41 от 26.02.2013 г. (т. 13 л.д. 89-90, 124- 126), поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты его психофизиологического исследования с использованием полиграфа, выраженные в заключениях специалиста от 31.01.2013 г. №№ 74, 75, контроля телефонных переговоров абонента оператора сотовой связи » с № , поскольку разрешившее такой контроль постановление суда от 02.09.2012 г., содержит неоговоренные исправления, оперативные справки УУР УМВД России по

области о возможном местонахождении орудия убийства протоколы допросов потерпевшего К поскольку они датированы временем задолго до совершенных преступлений (27 февраля и 25 января 2012 г.), результаты выемки глушителя, поскольку постановление о проведении выемки также датировано февралем 2012 г., протокол проверки показаний обвиняемого Нечаева И.С. на месте происшествия от 01.02.2013 г., поскольку она проведена без понятых, результаты проведенной 24.01.2013 г. проверки показаний обвиняемого Долгополова М.В. на месте происшествия проведенного 25.01.2013 г. предъявления лица для опознания, поскольку в этих следственных действиях участвовали одни и те же понятые, а также его показания от 02.09.2012 г., 13.11.2012 г., 23.01.2013 г. в качестве свидетеля, все показания обвиняемого Нечаева И.С, поскольку они даны на основе полученного с нарушением закона «чистосердечного признания исключенного судом из числа доказательств, все пояснения и показания обвиняемых Долгополова М.В., Саковича М.А., Нечаева И.С, Л) .,

Т в которых содержатся ссылки на осведомленность об обстоятельствах дела со слов третьих лиц. Полагает, что у свидетеля Л ( ) . имелись веские основания для его оговора в совершении преступлений.

Автор жалобы указывает, что нарушения права на защиту имели место и в период ознакомления с делом, а также на стадии судебного разбирательства и выразились в том, что по окончании предварительного следствия он был ознакомлен не со всеми материалами уголовного дела, а, находясь под стражей был лишен возможности общаться по телефону со своим адвокатом, его ходатайства о допросе свидетелей, об исключении выше перечисленных доказательств необоснованно отклонялись.

Полагает, что присяжные заседатели были предвзяты, поскольку вокруг дела был искусственно создан большой общественный резонанс, привлечено повышенное внимание средств массовой информации. Присяжным заседателям потерпевший К был хорошо известен, поэтому вердикт принимался в его пользу. По его мнению, коллегия присяжных заседателей была сформирована с нарушениями закона, что выразилось в следующем: 11 вопрос об осведомленности о деле, на который отвечали кандидаты в присяжные, был сформулирован некорректно и непонятно для них, с кандидатом в присяжные под №9 К у него длительные личные неприязненные отношения, с кандидатом под № 1 Г он знаком лично, с кандидатом под № 27 В его связывали достаточно близкие отношения, она дружна с супругой осужденного Саковича, а также лично знакома с несколькими обвиняемыми по делу. Полагает, что вышеуказанные знакомые присяжные заседатели могли осведомить других присяжных о наличии у него судимостей что повлияло на вынесенный вердикт. При отборе присяжных заседателей подсудимые были лишены права задавать им вопросы в соответствии с ч. 4.8 ст.328 УПК РФ. Считает, что коллегия должна была избираться с обязательным участием двоих отсутствовавших потерпевших, которых кандидаты могли знать в лицо. По его мнению, председательствующий нарушил порядок приведения присяжных к присяге, не разъяснив им регламент ее принятия.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель неоднократно вводил присяжных в заблуждение, что приводило к высказыванию защитой своих протестов и формированию к нему негативного отношения присяжных, необоснованно убеждал их в доказанности вины подсудимых. Считает, что во время выступления председательствующий незаконно лишил подсудимого Долгополова М.В. возможности сообщить сведения, отрицательно характеризующие личность его супруги - свидетеля Д

Осужденный просит о применении к нему Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освобождении от наказания, снятии судимости по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 января 2011 года и исключении из приговора указания на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ. При этом просит учесть, что он является ветераном боевых действий на территории Чеченской Республики.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Долгополов М.В. считает приговор несправедливым, незаконным и подлежащим отмене. Оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела установленные вердиктом присяжных заседателей, выражает несогласие с осуждением за участие в банде, указывает на то, что совершать кражу имущества из квартиры потерпевшего К он не намеревался, а сообщая третьим лицам информацию о месте работы и жительства потерпевшего, он не знал, что планируется его убийство. Убивать К также не хотел, и не знал, что в него будет стрелять Нечаев И.С Анализируя представленные суду доказательства, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, автор жалобы ставит под сомнение достоверность показаний его супруги - свидетеля Д о ее осведомленности в части планирования убийства К указывает на недоказанность его вины в иных, кроме убийства З преступлениях, просит об отмене приговора.

Оспаривая квалификацию действий по эпизоду убийства З настаивает на том, что преступление было совершено им без участия третьих лиц, не из корыстных побуждений и не с целью разбоя, а в целях возвращения квартиры его супруге Д При этом выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшей З . Считает, что суд не дал оценки допустимости представленных присяжным доказательств и неправомерно лишил его возможности охарактеризовать свою супругу, солгавшую об истинных обстоятельствах дела и своей роли в смерти З Настаивает на том, что совершенное им убийство З не являлось преднамеренным, поскольку было спровоцировано его неадекватным поведением.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Долгобородов ДА. оспаривает фактические обстоятельства уголовного дела установленные вердиктом присяжных заседателей и доказанность своей вины в совершении преступлений, приводя в пользу этого свои доводы, в частности, о необъективности предварительного следствия, допускавшего процессуальные нарушения при проведении отдельных следственных действий и судебных экспертиз, об оговоре его свидетелем Д и осужденным Саковичем М.А.

Полагает, что коллегия присяжных заседателей была сформирована с нарушением процессуальных требований, поскольку, по его мнению, кандидат № 32, отец которого ранее судим, и кандидаты №№ 27 и 1, лично знакомые с Саковичем М.А. и Подгорецким И.В., не имели права выносить вердикт поскольку их решение заранее обуславливалось предвзятостью. Обращает внимание, что ответы присяжного заседателя под номером 13 Ш который проживает в пос. области и работает в охране на , на вопросы государственного обвинителя о знакомстве с ним, о наличии у него специальных познаний в области оружия не соответствуют действительности. Указывает, что они обучались в одной школе и некоторое время находились в дружеских отношениях. Кроме того, данный присяжный заседатель работает в охране и по роду своей работы пользуются оружием.

Вопросный лист, как считает осужденный, не отвечает требованиям ст.339 УПК РФ, вопросы перед присяжными сформулированы некорректно, что не позволило их понять и дать ответы.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства были допущены процессуальные нарушения: после перерывов в судебных заседаниях председательствующий не выяснял у присяжных, оказывалось ли на них за это время давление, в том числе и через средства массовой информации, в прениях государственный обвинитель незаконным способом убеждал присяжных в доказанности вины подсудимых, в протоколе судебного заседания не нашли своего отражения разъяснения председательствующего старшине присяжных после которых они единодушно изменили свое мнение, придя к выводу о доказанности вины подсудимых. Он сомневается в объективности вердикта поскольку документ содержит неоговоренные исправления, а председательствующий неоднократно уходил в совещательную комнату для его проверки и, возможно, давал советы присяжным заседателям.

Просит отказать в принятии к рассмотрению возражений потерпевшей З полагая, что они не соответствуют требованиям уголовно процессуального закона и носят характер искового заявления, к предмету апелляционного производства не относится.

В связи с изложенным просит принять решение об отмене обвинительного приговора, роспуске коллегии присяжных и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Бабкевич В.А. полагает, что квалификация действий его подзащитного Долгобородова Д.А. по эпизоду приготовления к краже имущества из квартиры потерпевшего К дана судом неверно, поскольку, как он считает, имел место добровольный отказ от совершения преступления, что подтверждается фактической формулировкой девятнадцатого вопроса вопросного листа, на который коллегия присяжных заседателей дала утвердительный ответ.

В возражениях государственный обвинитель Теткин К Б . и потерпевшая З считают приговор суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, Судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.

В соответствии с положениями ст. 389.27, п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Доводы апелляционных жалоб осужденных, касающиеся недоказанности их вины в совершении преступлений, оспаривания фактических обстоятельств произошедшего, оценки доказательств, неполноты предварительного следствия Судебная коллегия оставляет без рассмотрения, с учетом приведенных положений уголовно-процессуального закона, а также в связи с тем, что в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями и по этим основаниям приговор суда присяжных не может быть обжалован и отменен в апелляционном порядке.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст.ст. 326-329 УПК РФ.

Отбор присяжных заседателей производился без участия потерпевших К иГ Согласно ст.ст. 249 и 327 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Из протокола судебного заседания следует, что судья довел до сведения участников процесса сведения об отсутствии потерпевших в судебном заседании, при этом стороны не ходатайствовали о их вызове и не возражали против формирования коллегии присяжных в отсутствии К и Г Решения об обязательном участии вышеуказанных потерпевших не принималось.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не усматривает нарушения требований уголовно-процессуального закона в действиях председательствующего.

Вопреки доводам жалоб осужденных Подгорецкого ИВ Долгобородова Д.А., Саковича М.А., адвоката Бабкевича В.А. в состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ « О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации имели право осуществлять правосудие.

Ссылки осужденных на непредоставление им возможности задать вопросы кандидатам в присяжные заседатели противоречат протоколу судебного заседания, из которого видно, что суд предоставил такую возможность и стороне защиты, и стороне обвинения, не ограничивая их во времени и количестве вопросов.

В соответствии с ч.8 ст. 328 УПК РФ при участии в деле нескольких подсудимых очередность опроса ими кандидатов устанавливается стороной защиты. В протоколе не содержится замечаний осужденных на установленный порядок опроса.

Не соответствует действительности утверждение осужденного Подгорецкого И В . о том, что вопрос об осведомленности об обстоятельствах уголовного дела был сформулирован некорректно и непонятно для кандидатов в присяжные заседатели.

Так из протокола судебного заседания следует, что ни присяжные, ни участники процесса не обращались к председательствующему за разъяснением данного вопроса, а отвечали на него четко и мотивированно, что свидетельствует о понимании ими содержания вопроса.

По результатам ответов на данный вопрос, стремясь исключить любые сомнения в необъективности коллегии присяжных заседателей, суд удовлетворил все самоотводы кандидатов (№38 и №28), давших положительный ответ.

Не нашли своего подтверждения заявления осужденных о близком знакомстве с ними кандидатов в присяжные заседатели под №№27 и 1. Напротив, согласно протоколу судебного заседания, указанные кандидаты ответили, что знакомы с подсудимыми очень поверхностно, личных отношений с ними не поддерживали и предубеждения к подсудимым не имеют.

Доводы Подгорецкого И В . о наличии неприязненных отношений с кандидатом в присяжные заседатели под №9 Судебная коллегия находит несоответствующими действительности. В судебном заседании кандидат не подтвердил наличие личных отношений с подсудимым, а сторона защиты не задавала ему вопросов, направленных на выяснение отношения к подсудимому Впервые о существовании неприязненных отношений с кандидатом Подгорецкий И В . заявил в апелляционной жалобе, но при этом свое заявление не обосновал, не смог привести доводы в подтверждение таких отношений и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах нет оснований считать достоверным заявление Подгорецкого ИВ..

Несостоятельным является и заявление Долгобородова Д.А. о незаконности участия в коллегии присяжного заседателя под №13 ввиду того что он, по мнению осужденного, скрыл важную для дела информацию о том что в течение двух лет обучался в одной школе с Долгобородовым Д.А., а по роду своей работы, как предполагает осужденный, пользуется оружием.

Принимая решение по данному вопросу, Судебная коллегия исходит из того, что указанные вопросы кандидату не задавались, а названные обстоятельства сами по себе не являются препятствием для осуществления полномочий присяжного заседателя.

Факт участия в отправлении правосудия кандидата под №32, отец которого ранее судим, также не ставит под сомнение законность состава коллегии, поскольку кандидат в присяжные заседатели пояснил, что данное обстоятельство имело место более 20 лет тому назад, и оно не отразится на его беспристрастности.

Таким образом, Судебной коллегией не установлено нарушений закона при формировании коллегии присяжных заседателей и не имеется оснований полагать, что она являлась тенденциозной в результате влияния на нее средств массовой информации, склонности ее членов к принятию решения в пользу потерпевшего или по иным основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания коллегия присяжных заседателей приступила к работе после присяги, процедура принятия которой вопреки доводам жалобы Подгорецкого И.В., соответствовала требованиям ст. 332 УПК РФ, что отражено на листах протокола 36-37 в т.32.

Судебное следствие проведено с учетом требований 335 УПК РФ с учетом его особенностей в суде с участием присяжных заседателей.

В рамках судебного следствия исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим был соблюден. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду доказательства были исследованы заявленные сторонами ходатайства об исследовании дополнительных доказательств разрешены председательствующим в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные решения.

В присутствии присяжных заседателей были исследованы лишь допустимые доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно процессуального закона.

Судебная коллегия считает, что в проведении следственного эксперимента с использованием пистолета, о чем ходатайствовал адвокат Задворных В.Г., судом было правомерно отказано, поскольку это связано с потенциальной опасностью для окружающих.

Вопреки доводам жалобы, ходатайства адвоката Задворных В.Г. об исключении из числа доказательств показаний свидетеля Д и осужденного Долгополова М.В., в которых они рассказывают об обстоятельствах преступлений, предварительно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, были рассмотрены и обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку у суда не имелось, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания их недопустимыми. Этот вывод судом первой инстанции подробно мотивирован в постановлениях от 06.08 и 03.09.2014 г. (т.32 л.д.81, 202-205, л.п. 336).

Суд правомерно не усмотрел оснований и для признания недопустимыми показаний обвиняемых Саковича М.А. и Нечаева И.С, а также свидетелей Л ( ) и Т Наличие в показаниях свидетелей ссылок на источник информации, вопреки утверждению Подгорецкого ИВ., не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, а, напротив, указывает на соответствие их требованиям п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ.

При этом председательствующий обосновано не допустил в судебном заседании оглашения перед присяжными заседателями сведений о личности свидетеля Д поскольку при рассмотрении уголовного дела в таком порядке, исследование присяжными информации, характеризующей любого из участников процесса недопустимо.

Суд правильно не усмотрел необходимости в принятии решения по вопросу о недопустимости показаний Подгорецкого ИВ. в качестве свидетеля справки эксперта № 7-41 от 26.02.2013, результатов психофизиологического исследования и контроля телефонных переговоров абонента оператора сотовой связи « с№ , справки сотрудника УУР УМВД России по

области о вероятном месте нахождения предметов, имеющих значение для уголовного дела, постановления о выемке глушителя, поскольку данные доказательства до присяжных не доводились.

Не основано на материалах дела заявление Подгорецкого И.В. об отсутствии понятых при проверке показаний обвиняемого Нечаева И.С. с выходом на место происшествия 01.02.2013 г. (т. 8 л.д. 38-45), а исключение судом чистосердечного признания осужденного Нечаева И.С. из числа доказательств, не является основанием для признания недопустимыми доказательствами его последующих показаний, полученных в ходе расследования уголовного дела с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, как об этом просит осужденный.

Соответствуют требованиям закона и протоколы допроса потерпевшего К содержащиеся в томе № 9 на листах дела №№ 31-35, 41-42, которые, датированные 25 января 2013 года, то есть днем, когда такой допрос проводился, а не 2012 г., как это указано в апелляционной жалобе.

Справка № 18-06 от 30.01.2013 г. о результатах предварительного исследования изъятого по делу обреза охотничьего ружья не является экспертным заключением, поэтому, следователю не было необходимости предупреждать эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ Данное обстоятельство не может служить основанием к принятию судом решения о ее исключении из числа доказательств, как об этом просит Подгорецкий ИВ..

Вопреки доводам жалобы осужденного Подгорецкого И.В. Судебная коллегия пришла к выводу, что в ходе предварительного и судебного следствия его право на защиту было соблюдено.

Из материалов дела следует, что в качестве подозреваемого он был задержан 24 января 2013 года (т.6 л.д. 14-17), собственноручно записав в протоколе задержания, что отказывается от услуг адвоката не по материальным соображениям.

В течение следующего дня адвокат ему был назначен постановлением следователя, и в дальнейшем все следственные действия проводились с участием защитника.

Непредоставление Подгорецкому И.В. администрацией следственного изолятора возможности общаться со своим адвокатом по телефону, как он утверждает в апелляционной жалобе, также не указывает на нарушение права на защиту, поскольку он не был лишен возможности общаться с защитником лично, без ограничения количества и продолжительности свиданий.

Оставленные следователем без удовлетворения ходатайства Подгорецкого И.В. о допросе в качестве свидетелей Б Д М не лишали его возможности заявить их повторно при рассмотрении уголовного дела в суде, а, следовательно, не ограничивали в правах.

Судебная коллегия не расценивает, как нарушение права на защиту Подгорецкого И.В. несвоевременное ознакомление его с изменениями в составе следственной группы, с постановлениями о назначении судебных экспертиз, поскольку это не лишало его возможности заявлять следователю ходатайства и ставить перед ним вопросы, ответы на которые входят в компетенцию судебных экспертов.

Опровергается материалам дела заявление Подгорецкого И.В. о том, что его ознакомили не со всеми материалами уголовного дела. Так согласно протоколу (т.20 л.д. 71-78), ему было предоставлено для изучения уголовное дело в полном объеме.

То обстоятельство, что составленное по итогам предварительного следствия обвинительное заключение содержит значительный объем информации, а собранные доказательства изложены в нем излишне подробно не противоречит требованиям, предъявляемым ст. 220 УПК РФ, и не является основанием для вывода о лишении кого-либо из осужденных, включая Подгорецкого ИВ., возможности надлежаще ознакомиться с его содержанием и подготовиться к судебному разбирательству.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, из материалов уголовного дела не установлено данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно процессуального закона, которые ограничили право стороны защиты на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или содержание данных присяжными заседателями ответов.

Не основаны на материалах дела и доводы жалоб о том присяжные заседатели стороной обвинения вводились в заблуждение относительно имеющих значение для вынесения вердикта обстоятельств, что сторона обвинения оказывала на них незаконное воздействие, повлиявшее на вынесение обвинительного вердикта.

Как следует из протокола судебного заседания процедура судебного разбирательства была организована председательствующим судьей в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом он незамедлительно пресекал любые попытки сторон представить присяжным заседателям информацию, способную оказать тенденциозное влияние на их решение, в каждом случае возобновления судебного заседания выяснял, не оказывалось ли на них за время перерыва противоправное воздействие, получая на это отрицательные ответы.

Содержащиеся в протоколе судебного заседания выступления сторон перед присяжными заседателями соответствуют требованиям ст. 336 УПК РФ а напутственное слово председательствующего содержит напоминание, как об исследованных доказательствах стороны обвинения, так и стороны защиты, а также обстоятельное изложение позиций обеих сторон.

При таких обстоятельствах у Судебной коллегии нет оснований для вывода об оказании государственным обвинителем незаконного воздействия на присяжных заседателей.

Обсудив доводы осужденных и адвоката относительно вопросного листа Судебная коллегия приходит к выводу, что вопросы, вопреки доводам Саковича М.А. и Долгобородова ДА., сформулированы, исходя из требований ст. 339 УПК РФ, в соответствии с предъявленным обвинением и результатами судебного следствия, являются понятными, а ответы на вопросы, в том числе и на вопросы под №№59,60, 63, 66 и 18, 30, - непротиворечивыми,

Во время совещания присяжные заседатели, действительно возвращались в зал судебного заседания, а председательствующий в присутствии сторон давал старшине разъяснения по поставленным вопросам. С согласия участников процесса имела место замена испорченных вопросных листов аналогичными. При этом нарушений порядка и сроков совещания присяжных заседателей при вынесении вердикта, нарушений тайны совещательной комнаты допущено не было.

Мнение осужденного Саковича М.А. о том, что присяжные заседатели после полученных разъяснений председательствующего на поставленные вопросы должны находиться в совещательной комнате не менее 3 часов, не основано на законе. По смыслу ст. 343 и 344 УПК РФ, если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием.

Согласно протоколу присяжные впервые возвратились в зал судебного заседания с неединодушными ответами на поставленные вопросы гораздо позднее трехчасового периода и вновь несколько раз удалялись в совещательную комнату лишь для устранения противоречий в ответах. При этом новые вопросы им не ставились и изменения в существующий вопросный лист не вносились. При таких обстоятельствах не было необходимости каждый раз удаляться в совещательную комнату на срок более трех часов.

Заявление осужденного Долгобородова Д.А. о том, что после одного из разъяснений присяжные заседатели изменили свое мнение и единодушно сделали вывод о доказанности вины подсудимых противоречит протоколу судебного заседания и приложенным к нему испорченным вопросным листам из которых следует, что и до получения разъяснений присяжные заседатели отвечали на вопросы утвердительно.

Не соответствуют действительности и опровергаются протоколом судебного заседания доводы осужденных о том, что председательствующий заходил в совещательную комнату к присяжным заседателям, и, что вердикт имеет неоговоренные исправления.

Из материалов дела следует, что присяжные заседатели, ответив на все поставленные вопросы, вынесли обвинительный вердикт, который является ясным и не содержит противоречий.

Суд не воспользовался правом, предусмотренным ч.5 ст. 348 УПК РФ ввиду отсутствия оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего.

В соответствии с вердиктом действия осужденных квалифицированы правильно:

Долгобородова Д.А. по ч.1 ст. 209 УК РФ как создание банды в целях нападения на граждан и руководство бандой, Долгополова М.В., Саковича М.А и Нечаева И.С. по ч.2 ст. 209 УК РФ как участие в банде и совершаемых ею нападениях;

Долгобородова ДА., Долгополова М.В., Саковича М.А. и Нечаева И.С. по п.п. ч.З ст. 30, п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство потерпевшего К организованной группой, по найму, сопряженное с бандитизмом, а Подгорецкого И.В. по ч.ч.4 и 5 ст. 33, ч.З ст. 30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ как подстрекательство и пособничество в покушении на убийство К по найму;

Долгобородова Д.А., Долгополова М.В. и Саковича М.А. по ч.1 ст. 30, п.п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ как приготовление к краже имущества из квартиры потерпевшего К организованной группой, с незаконным проникновением в жилище, а Подгорецкого И.В. по ч.ч.4 и 5 ст. 33 и ч.1 ст. 30, п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ как подстрекательство и пособничество в приготовлении к данной краже с незаконным проникновением в жилище;

Долгобородова Д.А., Долгополова М.В. и Саковича М.А. по п.п. «а», «в ч.4 ст. 162 и п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ как нападение на потерпевшего З с целью хищения его имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, организованной группой, с причинением его здоровью тяжкого вреда, и как убийство З организованной группой, сопряженное с разбоем и бандитизмом;

по ч.З ст. 222 УК РФ в отношении Долгобородова Д.А. как незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему организованной группой, в отношении Долгополова М.В. как незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему организованной группой и незаконная передача огнестрельного оружия, в отношении Нечаева И.С. как незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему организованной группой.

Оснований для изменения квалификации действий осужденных по доводам апелляционных жалоб не имеется, поскольку они связаны с оспариванием вердикта присяжных заседателей, что не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Доводы адвоката Бабкевича о том, что в действиях осужденных имел место добровольный отказ от хищения имущества из квартиры потерпевшего К несостоятельны, поскольку осужденные прекратили приготовление к хищению не добровольно, а вследствие неудавшегося убийства потерпевшего.

Также данным приговором, исходя из вердикта присяжных заседателей суд правильно принял решение об оправдании:

- Подгорецкого И.В. по обвинению в подстрекательстве и пособничестве в нападении на потерпевшего З с целью хищения его имущества с причинением его здоровью тяжкого вреда за непричастностью к совершению преступления;

- Саковича М.А. по обвинению в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

- Долгобородова Д.А., Саковича М.А. и Константинова СА. по обвинению в совершении кражи денежных средств из торгового павильона индивидуального предпринимателя Г группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, а Подгорецкого И.В. по обвинению в подстрекательстве и пособничестве в совершении данной кражи в связи с отсутствием события преступления.

Исходя из заключений экспертов и анализа поведения осужденных в период как предварительного, так и судебного следствия суд правильно пришел к выводу о том, что они могут нести уголовную ответственность за содеянное.

Доводы осужденного Подгорецкого И.В. о том, что заключение проведенной в отношении него комплексной судебной психолого психиатрической экспертизы не соответствует требованиям закона, являются несостоятельными, поскольку исследование проведено специалистами имеющими значительный опыт работы в своей области, основано на изучении данных о личности осужденного и материалах уголовного дела, является аргументированным и понятным.

При назначении наказания суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также вердикт присяжных заседателей о признании заслуживающими снисхождения Нечаева И.С. в отношении всех преступлений и Саковича М.А. за преступления в отношении потерпевшего З .

По своему виду и размеру назначенное осужденным наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Оснований для применения к Подгорецкому И.В. постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» не имеется.

Факт снятия Подгорецкого И.В. с учета в УИИ по району УФСИН России по области как условно осужденного по первому приговору не свидетельствует об ошибочно назначенном наказании по совокупности приговоров, поскольку преступления, за которые он осуждается совершены в период условного осуждения. При таких обстоятельствах суд правомерно отменил условное осуждение по приговору от 13.01.2011 г. и применил правила ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.

Вопреки доводам осужденных, оспаривающих факт удовлетворения исковых требований потерпевшей З в силу непризнания себя виновными в совершении преступлений, гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1011, 1064 ГК РФ, размер имущественного вреда определен исходя из представленных документов, а компенсации морального вреда с учетом характера и степени нравственных страданий потерпевшей, требований разумности и справедливости, а также имущественного положения сторон. Оснований для уменьшения размера взыскания у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Мурманского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 марта 2015 года в отношении Долгобородова Д А , Долгополова М В Саковича М А Подгорецкого И В оставить без изменения а апелляционные жалобы осужденных Долгобородова Д.А., Долгополова М.В Саковича М.А., Подгорецкого И.В. и адвоката Бабкевича В.А. - без удовлетворения.