Решение Верховного суда: Определение N ВАС-11479/11 от 31.10.2011 Высший арбитражный суд, надзор

668_286012

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-11479/11

Москва 31 октября 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М рассмотрела заявление закрытого акционерного общества «РемтрансАВТО» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 20.10.2010 по делу № А41-40197/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АТАК» (г. Москва) к закрытому акционерному обществу «РемтрансАВТО» (г. Москва) об освобождении от ареста нежилого здания Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Атлас 2000» (г. Люберцы Московской области).

СУД УСТАНОВИЛ:

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

общество с ограниченной ответственностью «АТАК» (далее общество «АТАК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «РемтрансАВТО» (далее общество «РемтрансАВТО») об освобождении от ареста нежилого здания общей площадью 1 370,9 кв. метра, расположенного по адресу Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 3В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атлас 2000» (далее общество «Атлас 2000»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2010 требование удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.05.2011 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество «РемтрансАВТО» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 11.06.2009 зарегистрировано право собственности общества «АТАК» на нежилое здание, общей площадью 1 370,9 кв. метра расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы ул. Инициативная, д. 3В (далее – здание). Основанием для государственной регистрации права собственности послужил договор купли-продажи здания от 24.02.2009 № АА02-09, заключенный между обществом «Атлас 2000» (продавец) и обществом «АТАК» (покупатель).

На указанное здание в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в особо крупном размере) постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 10.07.2009 наложен арест.

На основании этого постановления в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП внесена запись об обременении права собственности общества «АТАК» на здание в виде ареста.

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 10.07.2009 обжаловано обществом «АТАК» в Московский областной суд. Прекращая определением от 01.09.2009 производство по кассационной жалобе общества «АТАК» на указанное постановление Московский областной суд, исходил из того, что вопрос об обоснованности наложения ареста на здание подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на то, что упомянутое здание принадлежит ему на праве собственности, а, следовательно, у Люберецкого городского суда Московской области не было оснований для наложения на это имущество ареста, общество «АТАК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая позицию Московского областного суда, изложенную в кассационном определении от 01.09.2009, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, удовлетворив заявленное требование. Принимая во внимание, что обществу «АТАК» отказано в защите его прав в рамах уголовного судопроизводства, арбитражный суд первой инстанции, не усомнился в возможности обращения общества «АТАК» с настоящим требованием об освобождении имущества от ареста путем подачи иска в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

Поскольку общество «АТАК» является собственником здания, суд первой инстанции счел, что арест этого имущества произведен судом общей юрисдикции неправомерно, с нарушением прав и законных интересов истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о необходимости удовлетворения иска, указав дополнительно, что арест здания препятствует обществу «АТАК» осуществлять в полном объеме все правомочия собственника имущества, а значит, он не лишен возможности использовать предусмотренные законом вещно-правовые способы защиты своего права.

Исходя из того, что арест на упомянутое недвижимое имущество наложен с целью обеспечения гражданского иска общества «РемтрансАВТО» в уголовном деле, цена которого несоразмерна рыночной стоимости арестованного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности применения этой меры судом общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем при разрешении настоящего спора суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение (далее – УПК РФ) ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно имеющимся в распоряжении арбитражных судов постановлениям следователя, принятым в ходе расследования уголовного дела, а также постановлению суда общей юрисдикции о наложении ареста на здание, основанием для возбуждения уголовного дела послужил факт совершения мошеннических действий, направленных на завладение недвижимым имуществом, созданным обществом «РемтрансАВТО» в ходе осуществления последним своей хозяйственной деятельности.

По версии следствия, указанное имущество, поступило в собственность общества «Атлас 2000» путем введения в заблуждение сотрудников органов Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области относительно наличия правовых оснований возникновения у него права собственности на соответствующее здание.

Ссылаясь на то, что здание впоследствии продано обществу «АТАК» (истцу по настоящему делу) по договору купли-продажи от 24.02.2009 № АА02-09, органы предварительного следствия с целью исключения возможности последующего отчуждения этого имущества обратились в суд общей юрисдикции с ходатайством о наложении на него ареста.

В соответствии с пунктом 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П (далее – постановление от 31.01.2011 № 1-П) наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно пункту 5 постановления от 31.01.2011 № 1-П предусмотренная частью третьей статьи 115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество других, помимо указанных в части первой той же статьи лиц (подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия), относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, обусловлена необходимостью обеспечения публично правовых целей уголовного судопроизводства.

Из постановления от 10.07.2009 усматривается, что арест на указанное здание был наложен Люберецким городским судом Московской области именно как на имущество, являющееся собственностью общества «АТАК». Таким образом, арест мотивирован судом не только задачами обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, но и необходимостью недопущения дальнейшей продажи указанного здания являющегося, по версии следствия, объектом преступных посягательств.

Кроме того, из материалов, представленных обществом «РемтрансАВТО» в дополнение к заявлению о пересмотре судебных актов в порядке надзора, следует, что предварительное следствие по уголовному делу окончено, утверждено обвинительное заключение, материалы дела направлены в Люберецкий городской суд Московской области. В соответствии с указанным обвинительным заключением здание с занятым этим объектом земельным участком являются вещественными доказательствами по делу.

Поскольку арест имущества, собственником которого согласно записям из ЕГРП является общество «АТАК», в числе прочего продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, в том значении, которое придается этой мере принуждения Конституционным Судом Российской Федерации выводы арбитражных судов по настоящему делу о том, что указанное здание может быть освобождено от ареста в рамках искового производства в связи с одним лишь фактом принадлежности его истцу, не могут быть признаны соответствующими характеру спора.

Согласно материалам настоящего дела арест целенаправленно налагался на имущество истца, поэтому позиция арбитражных судов трех инстанций о том, что наличие зарегистрированного права собственности общества «АТАК» на него само по себе может служить достаточным основанием для освобождения здания от ареста, сформирована без учета цели принятой судом общей юрисдикции меры процессуального принуждения.

Кроме того, удовлетворение требования об освобождении от ареста в порядке искового производства нивелирует обязательную силу постановления от 10.07.2009 Люберецкого городского суда Московской области, как судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела (часть 1 статьи 392 УПК РФ). В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 8609/08, арбитражный суд не может рассматривать спор, связанный с защитой права собственности на имущество, если соответствующие ограничения этого права явились следствием принятия мер процессуального принуждения, введенных постановлением суда общей юрисдикции по уголовному делу.

В целях формирования единообразной практики толкования и применения норм материального права коллегия судей считает необходимым передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статьей 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать дело № А41-40197/09 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 20.10.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2011. 2. Лицам, участвующим в деле, предоставить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 1 декабря 2011 г отзыв на заявление Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.Б. Куликова

А.М. Медведева