Решение Верховного суда: Определение N 309-КГ16-19134 от 01.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_881229

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ16-19134

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. рассмотрела ходатайство Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (г. Челябинск) о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2016 по делу № А76-11656/2016 Арбитражного суда Челябинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волна к судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Домрачевой Т.А., Федеральной службе судебных приставов в лице Верхнеуральского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя по взысканию исполнительского сбора на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора от 20.01.2014 в рамках исполнительных производств от 29.01.2014: № 752/14/37/74, 753/14/37/74, 754/14/37/74, 755/14/37/74, 757/14/37/74, 759/14/37/74, 760/14/37/74, 761/14/37/74, 764/14/37/74, 795/14/37/74, 798/14/37/74, 801/14/37/74, 803/14/37/74, 808/14/37/74, 810/14/37/74, 811/14/37/74, 812/14/37/74, 813/14/37/74, 814/14/37/74, 816/14/37/74, 819/14/37/74, 821/14/37/74, 826/14/37/74, 829/14/37/74, 832/14/37/74, 835/14/37/74, 837/14/37/74, 841/14/37/74, об обязании вернуть обществу сумму необоснованно взысканного исполнительского сбора в размере 140 000 рублей,

установила:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2016 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 названное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.09.2016 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – управление) 16.11.2016 в электронном виде направило в Арбитражный суд Челябинской области кассационную жалобу на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2016 по настоящему делу, приложив к жалобе ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Арбитражный суд Челябинской области сопроводительным письмом от 17.11.2016 перенаправил кассационную жалобу общества и ходатайство в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление подаются в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Последним оспариваемым судебным актом по настоящему делу является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2016, вступившее в законную силу 09.09.2016. На момент обращения заявителя в суд (16.11.2016), срок, установленный частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы, представления пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, ходатайствующего о восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П установлено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В обоснование ходатайства управление ссылается на позднее получение (16.09.2016) постановления Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2016.

Между тем, процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел.

Срок для подачи кассационной жалобы исчисляется не со дня получения заявителем судебного акта, а со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по делу. Постановление суда кассационной инстанции было направлено судом управлению в установленный частью 4 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня принятия постановления – 13.09.2016 и получено последним с учетом пробега почты – 16.09.2016.

Более того, согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Мотивированное постановление суда кассационной инстанции от 09.09.2016 было размещено в сети Интернет на официальном сайте электронной картотеки арбитражных дел 10.09.2016. Управление не было лишено возможности ознакомиться с ним и своевременно подготовить и направить в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу в установленные законом сроки.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и содержащегося в статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Кроме того, при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 заявление общества «Волна» отклонено, в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказано.

Руководствуясь статьей 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина