Решение Верховного суда: Определение N 31-АПГ16-8 от 07.09.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №31-АПГ 16-8 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 7 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В .Б судей Калининой Л.А. и Горчаковой ЕВ при секретаре Гришечкине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Романова В Б и его представителя Мусмана КА. на решение Верховного Суда Республики от 9 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Романова В.Б. об оспаривании решения Квалификационной коллегии судей Республики от 27 ноября 2015года № о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении мирового судьи судебного участка № района г. Республики Романова В.Б. по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 116, пунктом «д» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя Романова В.Б. - Мусмана К.А поддержавшего доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Романов В.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Квалификационной коллегии судей

Республики от 27 ноября 2015года № о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении мирового судьи судебного участка № района г. Республики Романова В.Б. по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «а части 2 статьи 116, пунктом «д» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое решение принято в нарушение статьи 16 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей; что при проведении доследственной проверки его (Романова В.Б.) объяснения были получены в нарушение установленного порядка без соответствующего решения Судебной коллегии Верховного Суда Республики; что на заседании Квалификационной коллегии судей Республики не получил должной оценки факт того, что преследование мирового судьи Романова В.Б. обусловлено исключительно его профессиональной деятельностью.

Решением Верховного Суда Республики от 9 июня 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Романова В.Б. отказано.

В апелляционных жалобах Романов В.Б. и его представитель Мусман К.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность, а также на допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации решение по вопросу о возбуждении уголовного дела либо о привлечении в качестве обвиняемого по другому уголовному делу принимается в отношении мирового судьи - Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 3).

При рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о привлечении судьи к административной ответственности, о производстве в отношении судьи оперативно розыскных мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий (пункт 8).

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи могут быть обжалованы только по мотивам нарушения процедуры их вынесения.

Судом установлено и из материалов административного дела следует что Романов В.Б. с ноября 2007 года занимает должность мирового судьи судебного участка № района г Республики.

Председатель Следственного комитета Российской Федерации обратился в Квалификационную коллегию судей Республики с представлением от 11 ноября 2015 года, в котором просил дать согласие на возбуждение уголовного дела в отношении Романова В.Б. по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 116, пунктом «д» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Квалификационной коллегии судей Республики от 27 ноября 2015 года № оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 16 марта 2016 года, такое согласие Председателю Следственного комитета Российской Федерации дано.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято в пределах предоставленных квалификационной коллегии судей полномочий, порядок и процедура вынесения решения соблюдены. Обстоятельства свидетельствующие об уголовном преследовании в связи с позицией занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий которые бы могли послужить основанием для отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела, отсутствуют.

Данные выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам административного дела и основаны на правильном применении норм материального права, указанных выше.

Доводы апелляционных жалоб об обратном соответствующими доказательствами не подтверждены.

Вопреки этим доводам нарушений процедуры при принятии оспариваемого Романовым В.Б. решения Квалификационной коллегией судей Республики допущено не было.

Решение принято правомочным составом коллегии, за принятие решения о даче согласия на возбуждение в отношении Романова В.Б уголовного дела проголосовало более половины членов коллегии принимавших участие в голосовании.

Довод о допущенном при разрешении ходатайства Романова В.Б нарушении Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей являлся предметом проверки суда, в решении ему дана правовая оценка, с которой следует согласиться.

Как правильно указал суд первой инстанции, разрешение ходатайства Романова В.Б. об обеспечении участия в заседании квалификационной коллегии судей Республики Васильевой Л.А. в совещательной комнате не свидетельствует о нарушении данным органом статьи 16 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей.

Из материалов дела не следует, что указанное обстоятельство лишило Романова В.Б. возможности заявлять дополнительные ходатайства.

Ссылки в апелляционных жалобах на невиновность Романова В.Б. в инкриминируемых ему правонарушениях и на его непричастность к ним не имеют правового значения, поскольку указанные вопросы не входят в компетенцию квалификационной коллегии судей и подлежат доказыванию в порядке уголовного судопроизводства.

Довод апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции был признан факт нарушения прав и свобод мирового судьи Романова В.Б. в части производства правоохранительными органами следственных действий по получению от него объяснений в нарушение процедуры установленной пунктом 7 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», что данному обстоятельству судом дана неверная юридическая оценка, не состоятелен, поскольку из содержания решения не следует, что суд признал данный факт установленным.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что при проведении доследственной проверки объяснения Романова В.Б. были получены в нарушение установленного порядка без соответствующего решения Судебной коллегии Верховного Суда республики, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку опрос лица по обстоятельствам проводимой проверки в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является следственным действием и не относится к оперативно-розыскным мероприятиям.

Доводы жалоб о не исследовании судом видеозаписи и о немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении письменных доказательств, в силу положений частей 4 и 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не влекут отмену обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ходатайство Романова В.Б. о приобщении к материалам дела новых письменных доказательств разрешено судом в установленном порядке, путем вынесения протокольного определения с указанием мотива отказа в его удовлетворении.

Не исследование судом видеозаписи и не приобщение указанных выше документов не привело к вынесению неправильного решения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Республики от 9 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Романова В.Б. и его представителя Мусмана КА. - без удовлетворения Председательствующий

Судьи