Решение Верховного суда: Определение N ВАС-10739/12 от 23.08.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

818_366760

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

с возможностью пересмотра судебных актов

по новым обстоятельствам

№ ВАС-10739/12

Москва 23 августа 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей А.А.Маковской, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Николаева А.В., г. Омск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 24.06.2011 по делу № А46-13604/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2012 по тому же делу по иску прокурора Омской области к Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска обществу с ограниченной ответственностью «Городская недвижимость обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива»,

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). индивидуальному предпринимателю Николаеву А.В. (далее предприниматель), индивидуальному предпринимателю Урусовой Т.А индивидуальному предпринимателю Виноградовой Н.Н индивидуальному предпринимателю Савельеву А.В. о признании недействительными пунктов 1, 3 распоряжения Департамента имущественных отношений администрации г. Омска от 26.02.2010 № 1668-р; признании недействительными договоров купли-продажи применении последствий недействительности сделок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска.

Суд установил:

Решением от 24.06.2011 Арбитражного суда Омской области исковые требования прокурора Омской области удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительными пункты 1, 3 распоряжения директора Департамента имущественных отношений администрации города Омска от 26.02.2010 № 1668-р «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Городская Недвижимость» в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности» о предоставлении для целей, не связанных со строительством, обществу с ограниченной ответственностью «Городская Недвижимость» в собственность за плату земельного участка относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143, площадью 150000 кв. м, местоположение которого установлено в 430 м восточнее относительно здания с почтовым адресом: г. Омск, ул. Суворова, д. 136 А, в Кировском административном округе г. Омска, для благоустройства и озеленения; признал недействительным договор от 27.04.2010 № 1405 купли-продажи находящегося в муниципальной собственности городского округа города Омска земельного участка, имеющего кадастровый номер 55:36:14 01 07:2143, заключенный между Департаментом имущественных отношений администрации города Омска и ООО «Городская Недвижимость»; признал недействительным договор от 29.09.2010 купли продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2164, образованного из земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143, площадью 103055 кв. м, заключенный между ООО «Городская Недвижимость» и ООО «Перспектива»; признал недействительным договор от 29.09.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2160, образованного из земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143, площадью 30000 кв. м, заключенный между ООО «Городская Недвижимость» и Николаевым А.В.; признал недействительным договор от 23.09.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2161, образованного из земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143, площадью 7209 кв. м, заключенный между ООО «Городская Недвижимость» и Урусовой Т.А.; признал недействительным договор от 23.09.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2162, образованного из земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143, площадью 4833 кв. м, заключенный между ООО «Городская Недвижимость» и Виноградовой Н.Н., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя; признан недействительным договор от 04.10.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2163, образованного из земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143, площадью 4903 кв. м, заключенный между ООО «Городская Недвижимость» и Савельевым А.В., зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя; применил последствия недействительности указанных выше ничтожных сделок.

В удовлетворении требований прокурора Омской области о признании недействительным зарегистрированного Управлением Росреестра по Омской области права собственности ООО «Перспектива на земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 07:2164, права собственности Николаева А.В. на земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2160, права собственности Урусовой Т.А. на земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2161, права собственности Виноградовой Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2162, права собственности Савельева А.В. на земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2163, и обязании Управления Росреестра по Омской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности за ООО «Перспектива», Николаевым А.В., Урусовой Т.А Виноградовой Н.Н., Савельевым А.В. на указанные земельные участки отказано.

Постановлением от 22.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.06.2011 Арбитражного суда Омской области изменено в мотивировочной части.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.04.2012 оставил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты по делу в части признания недействительными и применении последствий недействительности сделок, заключенных между ООО «Городская недвижимость» и ООО «Перспектива», индивидуальными предпринимателями Николаевым А.В., Урусовой Т.А., Савельевым А.В Виноградовой Н.Н., ссылаясь на нарушение норм материального права единообразия в толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 8.1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена либо изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу и материалы дела, приходит к выводу о наличии у заявителя возможности пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Удовлетворяя требования прокурора в части, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1, частью 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в настоящем деле прокурор выступает в защиту публичного интереса, суды пришли к выводу, что прокурор обратился в суд в рамках законодательно предоставленных ему полномочий.

Судами отклонен довод ответчиков о невозможности оспаривания прокурором сделок, заключенных ООО «Городская недвижимость» как продавцом земельных участков, образованных в результате разделения земельного участка, приобретенного у департамента с ООО «Перспектива и индивидуальными предпринимателями, поскольку оспариваемые сделки совершены лицами, не указанными в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 23.03.2012 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» не предполагает расширительного толкования положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможность оспаривания прокурором сделок, совершенных между частными лицами.

Поскольку по данному делу имеется возможность пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта в оспариваемой заявителем части дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче дела № А46-13604/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.06.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2012 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ О.М.Козырь судья Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Г.Г.Попова