Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС15-250 от 19.01.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

196_630497

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС15-250

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 января 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев ходатайство Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации об отсрочке уплаты государственной пошлины на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2014 по делу № А71-1543/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2014 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества «Техкрим» к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Государственному предприятию войсковая часть 86696 ГРАУ МО о взыскании 124 941 098 рублей 29 копеек убытков,

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: Федеральное государственное учреждение «Привложско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области,

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражный апелляционный суд от 18.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2014 по тому же делу, исковые требования удовлетворены за счет Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации из средств казны Российской Федерации. В иске к Государственному предприятию войсковой части 86696 ГРАУ МО отказано.

Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на подпункт 1.1. пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 169 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 не подлежит применению в связи с принятием Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Согласно пункту 32 названного Постановления судам нужно учитывать что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В настоящем деле заявитель не выступает в защиту государственных и (или) общественных интересов в том смысле, который придает ему законодатель в связи с чем не освобождается от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Документы, устанавливающие имущественное положение заинтересованной стороны, подтверждающие отсутствие на счетах заявителя денежных средств заявителем не представлены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении ходатайства Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей отказать Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации