Решение Верховного суда: Определение N 69-АПУ16-2 от 19.05.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №69-АПУ 16-2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 мая 2016 г о д а

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Земскова Е.Ю.,

судей Зателепина О.К., Дубовика Н.П.

при секретаре Багаутдинове Т.Г.

с участием осужденных Окончука Н.П., Бакиной А.О. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Пригодина В.В. в защиту интересов осужденной Бакиной А.О., адвоката Чиглинцевой Л.А. в защиту интересов осужденного Окончука Н.П., адвоката Шевченко Е.М. в защиту интересов осужденной Бахнарь Д.П., прокурора Абрамовой З.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Бакиной АО., Бахнарь Д.П. и Окончука Н.П., защитников - адвокатов Фоминой Н.Н. и Шелепеня И.В потерпевшего С на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 декабря 2015 года, по которому

БАКИНА А О несудимая,

осуждена по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима,

оправдана по обвинению в преступлении, предусмотренном ст. 316 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава данного преступления, за ней признано право на реабилитацию в этой части,

БАХНАРЬ Д П , , несудимая,

осуждена по

пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет,

пп. «в», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет,

на основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет и 6 месяцев в исправительной колонии общего режима,

ОКОНЧУК Н П , судимый 12 декабря 2006 по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 1 марта 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 2 месяца и 1 день,

осужден по

ч.4 ст. 150 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет,

пп.«а», «в», «г» ч.2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет,

пп.«в», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением следующих ограничений: находиться дома по месту жительства с 22 до 6 часов каждых суток, не посещать места проведения массовых развлекательных и досуговых мероприятий, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными упомянутого наказания, с возложением обязанности 2 раза в месяц являться в названный орган для регистрации,

на основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 20 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений: находиться дома по месту жительства с 22 до 6 часов каждых суток, не посещать места проведения массовых развлекательных и досуговых мероприятий, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными упомянутого наказания, с возложением обязанности 2 раза в месяц являться в названный орган для регистрации,

в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Свердловского областного суда от 12 декабря 2006 года и определено окончательно к отбытию по совокупности приговоров 22 года и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений: находиться дома по месту жительства с 22 до 6 часов каждых суток, не посещать места проведения массовых развлекательных и досуговых мероприятий, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными упомянутого наказания, с возложением обязанности 2 раза в месяц являться в названный орган для регистрации.

Срок отбывания наказания осужденным Бакиной А.О., Бахнарь Д.П. и Окончуку Н.П. исчислен с 11 октября 2014 года.

Мера пресечения, избранная в отношении Бакиной А.О., Бахнарь Д.П. и Окончука Н.П., - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Постановлено взыскать в пользу С в счет компенсации морального вреда, причиненного убийством С с Бахнарь Д.П. в размере 700 000 рублей, с Окончука Н.П. в размере 1 300 000 рублей.

Постановлено взыскать процессуальные издержки: с Бакиной А.О. - 7200 рублей, с Бахнарь Д.П. - 16 800 рублей, с Окончука Н.П. - 43 200 рублей.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина О.К. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя, выступление осужденных Окончука Н.П., Бакиной А.О., адвокатов Пригодина ВВ., Чиглинцевой Л.А Шевченко Е.М., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

Бакина, Бахнарь и Окончук признаны виновными в похищении человека совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением пред мета, используемого в качестве оружия.

Бахнарь и Окончук признаны виновными в убийстве, сопряженном с по хищением человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Окончук признан виновным в вовлечении несовершеннолетней Бахнарь в совершение особо тяжких преступлений.

Преступления совершены в г.

при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Бакина, Бахнарь и Окончук вину признали частично.

В апелляционной жалобе осужденная Бакина ставит вопрос о пересмотре приговора, ссылаясь на неверную квалификацию ее действий. Утверждает, что предварительного сговора на совершение преступлений не было. Указывает что не давала показаний относительно предварительного сговора о похищении потерпевшего. Обращает внимание, что, согласно показаниям свидетеля А осужденная Бахнарь обращалась к последней с просьбой познакомить с потерпевшим и назначить с ним встречу для разговора, которую она выполнила, однако С не явился на встречу, больше Бахнарь не обращалась к ней с подобными просьбами. Далее, Бахнарь с аналогичной просьбой обратилась вновь к ней, при этом о противоправных действиях речи не велось. Указанную просьбу она выполнила, отмечая, что начала демонстрировать потерпевшему пистолет в автомобиле, о расположении которого сообщил ей Окончук, поскольку она сидела рядом с С

и опасалась его противоправных действий в отношении ее Указывает, что судом неверно сделан вывод об опасности для жизни и здоровья С поскольку пистолет использовался ею только с целью устрашения потерпевшего. Кроме этого, указывает, что она не уверена, что это был вообще пневматический пистолет. Исходя из этого ей необоснованно вменен такой признак похищения человека, как применение предмета используемого в качестве оружия. Также утверждает, что предварительного сговора относительно того, что С будет отвезен в обусловленное место, не было. С учетом изложенного просит правильно квалифицировать ее действия, учесть ее личность, назначить справедливое наказание с применением ст. 61, 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Фомина, действующая в интересах осужденной Бакиной, выражает несогласие с обжалуемым приговором, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями требований уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств по делу, а также считает, что неправильно был применен уголовный закон при квалификации действий осужденной. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными доказательствами Утверждает, что суд критически отнесся к показаниям осужденной в части отсутствия у нее предварительного сговора с другими соучастниками на похищение С при этом не оценил их в совокупности с другими доказательствами без указания, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Обращает внимание, что показания осужденной подтверждаются показаниями свидетеля А о том, что Бакиной не было известно о планах других осужденных на похищение потерпевшего. Считает, что роль Бакиной заключалась в том, чтобы пригласить потерпевшего на встречу, что ей и удалось осуществить, однако последующие обстоятельства от нее не зависели. Полагает, что выводы суда о наличии сговора не основаны на исследованных в суде доказательствах. Кроме этого при назначении наказания судом не учтены должным образом данные о личности осужденной, что послужило назначению чрезмерно сурового наказания, которое просит снизить с применением ст. 61, 62, 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Бахнарь, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, указывает, что предварительного сговора на совершение преступлений у осужденных не было что подтверждается последовательными показаниями Бакиной и А утверждает, что с ее стороны имела место просьба о звонке, в ходе которого Бакина договорилась о встрече с потерпевшим, которой последний избегал Обращает внимание, что нож ею использовался исключительно для устрашения потерпевшего. Время и место для совершения убийства С было выбрано Окончуком, удар ножом совершила под давлением со стороны последнего. При назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «б», «и» ч.1 ст. 61, ст. 64 УК РФ, которые просит учесть и снизить срок назначенного наказания с применением ч. 6 ст. 15, п. б1 ст. 88 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шелепень И.В., действующий в интересах осужденной Бахнарь, ставит вопрос о пересмотре приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает, что преступление совершено осужденной под влиянием со стороны ранее осужденного за аналогичное преступление Окончука, под воздействием которого Бахнарь нанесла С один удар ножом. В дальнейшем до наступления смерти потерпевшего удары последнему наносил осужденный Окончук Полагает, что раскрытие и доведение до судебного разбирательства данного преступления произведены благодаря показаниям и явке с повинной Бахнарь при проведении первоначальных следственных действий, на что впоследствии и опиралось предварительное следствие. С учетом данных о личности осужденной просит снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Окончук ставит вопрос о пересмотре приговора, ссылаясь на необоснованность и несправедливость приговора. Утверждает, что не вовлекал в совершение преступления Бахнарь, о возрасте которой не был осведомлен. Указывает, что сговора на совершение убийства С не было, что подтверждается показаниями Бакиной и Бахнарь, убийство совершено только им. Умысел на совершение преступления возник, когда он находился в бункере, после того как от С стали поступать угрозы в его адрес. Суд квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, сопряженное с похищением человека, однако в то же время необоснованно вменил ст. 126 УК РФ, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на чЛ ст. 105, ст. 126 УК РФ с последующим снижением назначенного наказания.

В апелляционной жалобе потерпевший С ставит вопрос о пересмотре приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что Бакина не ушла, выполнив отведенную ей роль, а как полноценный участник преступной группы, следуя заранее оговоренному плану, пересела на заднее сиденье автомобиля, осознавая преступный характер происходящего, сознательно в нем участвовала и желала наступления преступных последствий. Далее, выйдя из автомобиля, осужденные отвели потерпевшего в бункер, где намеревались совершить в отношении его убийство, это обстоятельство подтверждается тем, что осужденные взяли с собой предметы, впоследствии используемые в качестве оружия, а именно нож, пневматический пистолет и топор. При этом Бакина не пресекла действий остальных осужденных после поступления от потерпевшего просьб об освобождении. Утверждения Бакиной в судебном заседании о том, что она якобы опасалась Окончука, ничем не подтверждены и являются способом защиты с целью избежания наказания за содеянное, о чем свидетельствует ее поведение во время и после совершения преступления. Необоснован отказ государственного обвинителя от предъявления обвинения по пп. «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку Бакина точно знала куда и зачем они направляются желала участия и наступления преступных последствий. Также необоснованно оправдание по ст. 316 УК РФ, вследствие чего назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку судом не учтено, что Бакина пришла после совершения преступления поджечь труп с целью сокрытия следов убийства, а не следов похищения потерпевшего. Кроме того, суд необоснованно отказал во взыскании с Бакиной в его пользу компенсации морального вреда. С учетом изложенного просит приговор в отношении Бакиной отменить с изменением в отношении Бахнарь и Окончука в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив размер до 2 000 000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Горобченко Е.А. выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает их необоснованными, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб возражений на них, Судебная коллегия пришла к следующему.

Вывод суда о виновности Бакиной, Бахнарь и Окончука в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержащихся в: показаниях осужденных Бакиной, Бахнарь и Окончука, данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании; протоколах проверок показаний Бакиной, Бахнарь и Окончука на месте преступления; показаниях потерпевшего С показаниях свидетелей С (отец), Б Р С Ц ,С Х Н.,

А В показаниях эксперта Н

; протоколах осмотра мест происшествия, опознания трупа, осмотра вещественных доказательств; заключениях экспертов, проводивших судебно медицинскую, судебно-гистологическую, судебно-психиатрическую экспертизы, экспертизы вещественных доказательств, а также при осмотре в судебном заседании вещественных доказательств, кроме того, в других материалах уголовного дела.

Оценив указанные выше доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о причастности Бакиной, Бахнарь и Окончука к похищению человека, совершенному группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; о причастности Бахнарь и Окончука к убийству, сопряженному с похищением человека совершенному группой лиц по предварительному сговору; о причастности Окончука к вовлечению несовершеннолетней Бахнарь в совершение особо тяжких преступлений. При этом суд в приговоре, вопреки доводам жалоб, свои выводы, в связи с чем он признал одни доказательства достоверными, а другие отверг, мотивировал, в том числе и в отношении показаний осужденной Бакиной об отсутствии у нее предварительного сговора с другими осужденными на похищение потерпевшего С

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований для признания этого вывода суда ошибочным, а собранных доказательств недостаточными, как на это указывают осужденные и их адвокаты в своих апелляционных жалобах.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы в отношении каждого осужденного и по каждому из вмененных осужденным преступлений, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. 73, 252 УПК РФ, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Вопреки доводам жалобы адвоката Фоминой описательно мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.1 ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных доказанными судом, с указанием места, времени, способа их совершения формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, совершенных осужденными. Указание в описательно-мотивировочной части приговора на выводы о виновности осужденных не противоречит требованиям уголовно процессуального закона. Согласно положениям ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежит доказыванию, в частности виновность подсудимого в совершении преступления. Исходя из этого указание суда на виновность осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений в описательно-мотивировочной части приговора не нарушает требований закона к содержанию приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд, вопреки доводам жалоб, дал надлежащую правовую оценку действиям Бакиной, Бахнарь и Окончука.

Утверждения осужденных и их адвокатов об отсутствии в действиях Бакиной, Бахнарь и Окончука признаков похищения С , в том числе предварительного сговора, угрозы применения насилия, применения предмета используемого в качестве оружия, являются несостоятельными и противоречат показаниям осужденных, данным в ходе предварительного расследования и обоснованно принятым судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, а также иным доказательствам по делу.

В частности, из показаний Бакиной, Бахнарь и Окончука, данных ими в ходе предварительного следствия, установлено, что целью действий всех троих являлось похищение С для получения от него необходимой информации; предварительная договоренность выразилась в предложении Окончуком плана совершения преступления и распределении ролей каждого из участников; с целью подавления воли потерпевшего заранее оговаривалось применение Бахнарь ножа и наручников, Бакиной - пневматического пистолета; необходимость перемещения С в безлюдное место, а именно заброшенный бункер, охватывалась заранее разработанным планом действий осужденных.

Доводы Бакиной о том, что она демонстрировала С пистолет из страха, в целях предотвратить возможную агрессию с его стороны, противоречат показаниям самой Бакиной и установленным обстоятельствам дела Как следует из материалов уголовного дела, применение пневматического пистолета Бакиной с целью заставить потерпевшего подчиниться требованиям нападавших входило в предварительную договоренность. При этом до того как Бакина направила пневматический пистолет на С тем самым демонстрируя его для подкрепления высказанных Бахнарь требований завести руки за спину, со стороны потерпевшего не предпринималось каких либо действий, связанных с агрессией либо насилием в отношении Бакиной.

Вопреки доводам жалобы Бакиной судом обоснованно исключено из объема обвинения всех осужденных использование пневматического пистолета в качестве оружия, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умысле Бакиной на его применение, так как использовать для причинения телесных повреждений пистолет она не намеривалась, сам пистолет не установлен, его поражающие характеристики не исследовались, отсутствуют сведения о том, что в момент посягательства пистолет был исправен и заряжен.

Доводы Бахнарь о том, что она использовала нож только для устрашения С поскольку он был физически сильнее, противоречат показаниям самой Бахнарь и установленным обстоятельствам дела. Судом установлено, что Бахнарь приставляла к шее потерпевшего нож, пригодный для нанесения ранений, тем самым угрожала применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также применила предмет, используемый в качестве оружия.

С учетом изложенного выше суд правильно квалифицировал действия осужденных по нападению на С его захвату, перемещению и удержанию по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 126 УК РФ как похищение человека совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы Бахнарь и Окончука об отсутствии между ними сговора на убийство С

Так, из показаний Бакиной установлено, что Бахнарь и Окончук вместе выходили из бункера, отсутствовали непродолжительное время, а когда вернулись, Бахнарь сразу нанесла удар ножом в область груди потерпевшему С а Окончук крикнул ей: «Я же сказал: «В сердце». После этого Окончук сам стал наносить удары потерпевшему топором, а потом нанес один удар ножом в область груди.

Из показаний Бахнарь, которые она давала в ходе предварительного расследования, следует, что, когда она и Окончук вышли из помещения Окончук сказал, что Н никто не привезет и что ситуация с С зашла слишком далеко, а если они его выпустят, им отомстят и убьют. Окончук предложил убить С и она согласилась сказала, что нанесет своим ножом удар С в сердце.

Как следует из показаний Окончука, данных в ходе предварительного расследования, когда они с Бахнарь вышли на улицу, он пояснил, что парня отпускать нельзя, так как тот и его знакомые расправятся с ними. После этого они вернулись в здание, и Бахнарь, взяв свой нож, подошла к С со спины и нанесла ему удар ножом в грудь.

Таким образом, указанные выше доказательства опровергают доводы Бахнарь о том, что она действовала под угрозой и давлением со стороны Окончука, при этом заранее не договаривалась с ним об убийстве, а лишь выполняла его указания, поскольку действия Бахнарь и Окончука выразившиеся в нанесении ударов С комментарии Окончука последовавшие после нанесения Бахнарь первого удара С , его (Окончука) действия, направленные на безусловное наступление смерти потерпевшего (удары топором в область жизненно важных органов, удар ножом в область сердца), свидетельствуют о том, что осужденные действовали согласовано и совместно, преследуя единую цель - причинение смерти С и желали ее наступления.

Утверждения в апелляционной жалобе Окончука о том, что убийство он совершил единолично, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд правильно квалифицировал действия Окончука и Бахнарь как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с похищением человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по пп. «в», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного Окончука квалификация его действий по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство, сопряженное с похищением человека, не исключает дополнительную оценку содеянного и по ст. 126 УК РФ поскольку, как установлено судом, умысел на убийство Сафарова Ф.Ф.оглы возник после его похищения.

Таким образом, судом правильно квалифицированы действия Окончука и Бахнарь по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «в», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ и пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 126 УК РФ.

Как видно из материалов дела, суд, вопреки доводам жалобы потерпевшего, обоснованно согласился с позицией государственного обвинителя об отсутствии в действиях Бакиной состава преступления предусмотренного пп. «в», «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ.

В частности, предварительный сговор на убийство С состоялся между Бахнарь и Окончуком в отсутствие Бакиной, которой не было известно о намерениях последних. Из всех телесных повреждений обнаруженных на трупе С Бакиной были причинены два колото-резаных ранения справа и слева, которые повлекли за собой вред здоровью, не являющийся тяжким. Из показаний Бакиной установлено, что С после нанесения Бахнарь и Окончуком двух ножевых ранений в область груди и повреждений, нанесенных топором, не подавал при знаков жизни, не шевелился, не хрипел, не дышал, она считала, что наносит удары уже мертвому человеку, причиной послужило опасение за свою жизнь со стороны Окончука. Бахнарь и Окончук дали аналогичные показания Окончук в ходе предварительного следствия пояснял, что по его предположениям С был мертв, но для того, чтобы «привязать» к убийству Бакину, чтобы она не созналась полиции, он дал ей нож и велел нанести два удара в шею. Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть С наступила в результате колото-резаного ранения грудной клетки, ранения шеи причинены прижизненно, повлекли за собой вред здоровью, не являющийся тяжким. В судебном заседании эксперт Н пояснила, что установить очередность нанесения телесных повреждений не представляется возможным, все повреждения возникли прижизненно. После возникновения колото-резаных ранений грудной клетки потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия в течение нескольких минут, не более 5 минут, но по мере нарастания кровопотери на ступало обездвиживание, потом потеря сознания и смерть. С наступлением обездвиженности дыхание и пульс у человека поверхностные, практически не проявляющиеся, не специалисту-медику сложно определить, жив человек или мертв.

С учетом изложенного Судебная коллегия согласна с выводом суда об отсутствии умысла у Бакиной на причинение смерти потерпевшему С

Действия Бакиной, совершенные после убийства С , выразившиеся в избавлении от сотового телефона потерпевшего, поджоге трупа, сборе и поджоге сигарет и окурков, оставленных на месте преступления подтверждают факт сокрытия следов преступления путем их уничтожения Однако из материалов дела следует, что Бакина, являясь непосредственным участником похищения потерпевшего, действуя совместно с Бахнарь и Окончуком, скрывала не только совершенное ими убийство, сопряженное с похищением человека, но и само похищение С в котором она принимала участие. Поскольку в данном случае сокрытие следов совершено самим участником преступления - Бакиной, то ее действия не содержат признаков преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ, и судом, вопреки доводам жалобы потерпевшего, принято законное и обоснованное решение о ее оправдании в этой части.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, считает, что суд назначил осужденным справедливое наказание, с учетом обстоятельств предусмотренных законом, основания для смягчения наказания осужденным отсутствуют.

В частности, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, личность осужденных.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у всех осужденных су дом учтена явка с повинной, у Бакиной и Бахнарь - частичное признание вины и активное способствование раскрытию преступления, у Бахнарь несовершеннолетний возраст, у Окончука - инвалидность. Отягчающих наказание обстоятельств у Бакиной и Бахнарь судом не установлено Обстоятельством, отягчающим Окончуку наказание, суд признал рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.

Судом обоснованно назначено наказание без применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства связанные с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных во время или после их совершений, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности этих преступлений.

Также судом обоснованно принято решение об отсутствии оснований для изменения осужденным категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ.

Правила ст. 8 8 УК РФ в отношении Бахнарь соблюдены судом в полном объеме.

Исковые требования потерпевшего С разрешены судом согласно закону, решение о взыскании с осужденных Бахнарь и Окончука денежных сумм в счет компенсации морального вреда в приговоре мотивировано, оснований не согласиться с ним у Судебной коллегии не имеется. Решение суда об оставлении без удовлетворения гражданского иска С в части взыскания компенсации морального вреда с Бакиной отвечает требованиям закона, поскольку последняя виновной в убийстве С не признана и не является лицом, причинившим физические и нравственные страдания в связи со смертью родного брата потерпевшего.

Таким образом, Судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 389 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора суда в апелляционном порядке.

{

13

19 л20

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 , 389 38928 и

\33 389" УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 декабря 2015 года в отношении Бакиной А О , Бахнарь Д П , Окончука Н П оставить без изменения апелляционные жалобы осужденных Бакиной А.О., Бахнарь Д.П. и Окончука Н.П., защитников - адвокатов Фоминой Н.Н. и Шелепеня И.В потерпевшего С - без удовлетворения Председательствующий

Судьи