Решение Верховного суда: Решение N 78-ААД16-1 от 27.10.2016 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№78-ААД16-1

РЕШЕНИЕ

г. Москва 27 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хонина А А на постановление начальника 28 отделения полиции УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга от 15 ноября 2014 г решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 г. и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, вынесенные в отношении Хонина А А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника 28 отделения полиции УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга от 15 ноября 2014 г. № Хонин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 11).

На данное постановление Хониным А.А. была подана жалоба в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1).

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 г. указанное постановление должностного лица отменено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хонина А.А. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 83-86).

Не согласившись с решением судьи районного суда, Хонин А.А. в порядке предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования этого решения (л.д. 92, 113-115).

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2016 г. в удовлетворении ходатайства Хонина А.А. о восстановлении срока обжалования отказано (л.д. 119-120).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Хонин А.А просит отменить определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, а также ставит вопрос об отмене постановления начальника 28 отделения полиции УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга от 15 ноября 2014 г. № о привлечении его к административной ответственности и решения судьи Куйбышевского районного суда Санкт Петербурга от 29 октября 2015 г. об отмене этого постановления и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание, состоявшееся 27 октября 2016 г. в 9 часов 30 минут извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы Хонин А.А. не явился.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочными рассматривать жалобу.

Хониным А.А. такое ходатайство было заявлено, в жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 г он просил о восстановлении срока его обжалования (л.д. 92).

3 марта 2016 г. судья Санкт-Петербургского городского суда вынес

определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Принимая данное решение, судья городского суда исходил из того, что в

случае уклонения лица, привлекаемого к административной ответственности от получения копии постановления (решения) по делу об административном правонарушении постановление (решение) вступает в законную силу по истечении десяти суток после поступления сведений об уклонении лица от получения копии соответствующего акта.

В связи с этим судья городского суда пришел к выводу о том, что срок обжалования решения судьи районного суда начал исчисляться с 6 ноября 2015 г., когда Хонин А.А. уклонился от получения его копии, и истек 16 ноября 2015 г., жалоба на решение подана Хониным А.А. 19 ноября 2015 г. с нарушением срока обжалования, данных об уважительности причин его пропуска не имеется.

Такой вывод обоснованным признать нельзя.

Частью 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Вместе с тем сведений о том, что в установленный данной нормой срок судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга были приняты меры к вручению или направлению Хонину А.А. копии принятого им 29 октября 2015 г. решения, материалы дела не содержат.

6 ноября 2015 г. сотрудниками аппарата Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Б иХ составлен акт, согласно которому в указанный день Хонин А.А. отказался от получения на руки копии решения судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 г. (л.д. 87).

Данное обстоятельство не освобождало судью районного суда от обязанности направить Хонину А.А. копию решения по почте в соответствии с частью 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако требования данной нормы судьей районного суда выполнены не были.

16 ноября 2015 г. Хонин А.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил о направлении ему копии решения по почте. Данное заявление поступило в адрес суда 20 ноября 2015 г. (почтовый идентификатор , (л.д. 89, 90).

Таким образом, вопреки требованиям части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на дату подачи Хониным А.А. жалобы на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 г. копия указанного судебного акта ему вручена и направлена не была.

Исходя из положений части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня

вручения или получения копии постановления.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5), в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно материалам дела копия решения с сопроводительным письмом от 20 ноября 2015 г. фактически направлена Хонину А.А. по почте 4 декабря 2015 г., что подтверждается штемпелем на конверте и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» росшя.ги ), однако им не получена и возвращена в адрес суда 19 декабря 2015 г. (л.д. 91, 97).

С учетом изложенного в совокупности, положений части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также того обстоятельства, что копия решения судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 г. своевременно Хонину А.А. не направлена, и не созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав Хонина А.А., жалобу на указанное решение высланную Хониным А.А. по почте 19 ноября 2015 г. до направления ему его копии, нельзя признать поданной с нарушением установленного срока обжалования.

При таких обстоятельствах определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2016 г. является незаконным и подлежит отмене, а дело - направлению в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения по существу жалобы Хонина А.А. на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 г.

В той части, в которой Хонин А.А. просит о пересмотре постановления начальника 28 отделения полиции УМВД по Центральному району Санкт Петербурга от 15 ноября 2014 г. № о привлечении его к

административной ответственности и решения судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 г., которым данное

постановление отменено, а производство по делу прекращено, жалоба не

подлежит рассмотрению по существу.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 названного Кодекса в вышестоящий суд.

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 названного Кодекса.

Таким образом, жалоба Хонина А.А. в части несогласия с постановлением начальника 28 отделения полиции УМВД по Центральному району Санкт Петербурга от 15 ноября 2014 г. № и решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 г. не может быть рассмотрена Верховным Судом Российской Федерации, и подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Доводы жалобы о несогласии с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда будут являться предметом проверки судьи Санкт-Петербургского городского суда при рассмотрении жалобы на эти акты.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

решил:

жалобу Хонина А.А. в части несогласия с определением судьи Санкт Петербургского городского суда от 3 марта 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования удовлетворить.

Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2016 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

Жалобу Хонина А.А. в части несогласия с постановлением начальника 28 отделения полиции УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга от 15 ноября 2014 г. № и решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов