Решение Верховного суда: Определение N 58-АПУ15-4 от 19.02.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №58-АПУ 15-4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 19 ф е в р а л я 2 0 1 4 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Иванова Г.П.

судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.

при секретаре Ивановой А.А.

с участием прокурора Кузнецова СВ., осужденных Выхристюка В.Н., Худобина А.С., адвокатов Зайцева Д.С., Шавлая П.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 февраля 2015 года дело по апелляционным жалобам осужденного Выхристюка В.Н., адвокатов Шестакова Ю.Ф., Корминой О.В., потерпевшего С на приговор Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2014 года, которым

Выхристюк В Н ,

судимый:

- 5 марта 2013 года приговором Краснофлотского районного суда г.

Хабаровска по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения

свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

осужден по пп. «а», «в» ч.2 ст.126 УК РФ (похищение С с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и место работы, без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы района

края, являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации;

по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы района края, являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации;

в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Выхристюку В.Н. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы района края, и являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 5 марта 2012 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 5 марта 2013 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы назначено Выхристюку В.Н. 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы района

края, и являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации;

Выхристюк В.Н. осужден:

по п. «а» ч.З ст.126 УК РФ (похищение Х и С с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы района края, и являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации;

по пп. «а», «б» ч.З ст. 163 УК РФ (вымогательство у потерпевшего С с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, к 8 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы района края, и являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации;

по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ (вымогательство у потерпевшей Х с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, к 8 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы района края, и являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации;

по ч.2 ст.325 УК РФ (похищение паспорта Х к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

по ч.2 ст.325 УК РФ (похищение паспорта С к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.З ст.126, пп. «а», «б» ч.З ст. 163, п. «а» ч.З ст. 163, ч.2 ст.325, ч.2 ст.325 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено Выхристюку В.Н. 11 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы района края, и являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по совокупности с приговором от 5 марта 2013 года окончательно Выхристюку В.Н. назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы района края, и являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Худобин А С,

ранее не судимый;

осужден по пп. «а», «в» ч.2 ст.127 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст.62 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы района края, и являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации;

по пп. «а», «в» ч.2 ст.126 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы района края, и являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Худобину А С . назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца, установив следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы района

края, и являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Выхристюка В.Н., Худобина А.С., адвокатов Зайцева Д.С. и Шавлая П.В в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецова СВ., полагавшего внести в приговор изменения в отношении Выхристюка В.Н. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования его по ст. 325 ч. 2 УК РФ, за похищение им паспортов Хасинжановой ОХ. и Скоромникова А.А., в остальном приговор в отношении Выхристюка В.Н., а также и Худобина А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Выхристюк В.Н. совершил похищение Х и С организованной группой, с применением насилия, опасного для их жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, в отношении двух лиц, из корыстных побуждений.

Худобин А.С. совершил незаконное лишение свободы С

не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

После похищения указанных потерпевших В совершил вымогательство права на имущество Х иС,

организованной группой, с применением насилия, в крупном и особо крупном размерах.

Кроме того, Выхристюк В.Н. совершил похищение паспортов гражданки Х и гражданина С

Выхристюк В.Н. и Худобин А.С. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу контейнера, принадлежащего С,

с причинением значительного ущерба гражданину.

Выхристюк В.Н. и Худобин А.С. группой лиц по предварительному сговору, совершили похищение С с применением насилия опасного для его здоровья.

Преступления совершены в период времени с 9 июня 2012 года по 24 апреля 2013 года, в г. и крае, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Шестаков Ю.Ф. в защиту осужденного Худобина А.С, считает приговор незаконным необоснованным, ввиду существенного нарушения норм уголовно процессуального закона, неправильного применения уголовного закона несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела Указывает, что показания свидетелей П иШ , данные ими в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании с нарушением требований ст. 281 УПК РФ. Суд не принял необходимых мер по проверке данных о местонахождении этих свидетелей и необоснованно расценил в качестве иного чрезвычайного обстоятельства препятствующего явке свидетелей в суд, сообщение участкового уполномоченного М о том, что П и Ш находятся на рыбалке на нижнем А Считает, что данное нарушение уголовно процессуального закона, с учетом того факта, что в ходе предварительного расследования обвиняемым не была предоставлена возможность проведения очной ставки со свидетелями, в ходе которой они могли бы задавать им вопросы, свидетельствует, об ограничении прав обвиняемых гарантированных УПК РФ и нормами международного права, нарушении принципов состязательности и равноправия сторон и несоблюдении процедуры судопроизводства. Полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на результаты прослушивания телефонных переговоров между Худобиным и Выхристюком, поскольку сама аудиозапись телефонных разговоров в судебном заседании не прослушивалась, и кроме того, в этом разговоре осужденные не обсуждали детали похищения контейнера принадлежавшего С Считает необоснованным осуждение Худобина за похи рпевшего С полагает, что у осужденных изначально отсутствовал умысел на похищение потерпевшего, судом не дана оценка противоречиям в показаниях С Не нашло своего подтверждения и наличие самого гаража у В юка и Худобина в г. Х где они могли бы удерживать С не выяснен вопрос о на обственности у С какого либо имущества в виде недвижимости, на которое могло быть направлено посягательство. В приговоре не полностью отражены показания К о целях перемещения потерпевшего С . Считают, что суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевших С иХ , находит их показания противоречивыми. Полагает, что в приговоре искажены показания свидетелей Б и Ю Утверждает, что 19 мая 2014 года во время допроса свидетеля А суд вышел за рамки ранее определенного порядка исследования доказательств, в соответствии с которым подсудимые должны были допрашиваться последними. Без разъяснения подсудимым права предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, вопреки протесту стороны защиты, не предоставив возможность обсудить позицию защиты, суд фактически допросил Выхристюка и Худобина, выясняя у них отношение к показаниям А Просит приговор в отношении Худобина отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах осужденный Выхристюк В.Н. и адвокат Кормина О.В. в его защиту указывают, что не согласны с приговором считают его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считают, что квалифицируя действия Выхристюка в отношении потерпевших Х и С по признаку совершения преступления в составе организованной группы, суд свои выводы в этой части не мотивировал, в приговоре не приведено доказательств свидетельствующих о высоком уровне организованности группы, того, что А и Выхристюком осуществлялась предварительная подготовка к совершению преступлений, проводились разработка планов и распределение ролей. Полагают, что Выхристюк необоснованно осужден по ст. 126 УК РФ за похищение потерпевших Х и С поскольку перемещение потерпевшего «против его воли означает исключительно применение насилия к потерпевшему или угрозы его применения, чего по данному делу не установлено. Ссылаются на то что состав преступления, предусмотренный ст. 126 УК РФ является формальным и оконченным в момент захвата потерпевшего, а также на то что насилие к потерпевшим применялось во время пребывания их в доме Выхристюка из личных взаимоотношений и его применение не свидетельствует об их похищении или насильственном удержании Адвокат ссылается на показания потерпевших и свидетелей, приводит их анализ, считает, что этими доказательствами не подтверждается обвинение Выхристюка в похищении потерпевших, удержании их помимо воли в жилище Выхристюка. Считает, что материалами дела не подтверждено что Выхристюк выдвигал требования потерпевшим Х и С о передаче права на их имущество, а избиение В и Худобиным потерпевших не создавало реальной опасности для их жизни и здоровья. Полагают, что выводы суда о том, что в действиях Выхристюка в отношении потерпевшего С имеется состав преступления, предусмотренный ст. 126 УК РФ, также не соответствуют обстоятельствам, исследованным в судебном заседании Показания С данные им в ходе судебного следствия, полностью согласуются с показаниями Выхристюка и указывают на то, что у осужденного отсутствовал умысел на похищение С из корыстных побуждений, а все его действия были направлены на то, чтобы вернуть украденную потерпевшим бензопилу ее законному владельцу - Худобину Считают, что обстоятельства дела (показания свидетеля М осужденного Худобина, потерпевшего С ) свидетельствуют о том что С добровольно поехал в г. для разговора с М о возврате пилы, но понимая, что М без возврата заплаченных за нее денежных средств не отдаст пилу, выпрыгнул на посту ГИБДД, во избежание дальнейших разбирательств, поскольку не имел намерений возвращать М деньги. В связи с тем, что, по мнению защитника судом не установлены обстоятельства, устраняющие противоречия в показаниях Выхристюка и потерпевших С и Х по фактам кражи металлического контейнера, принадлежащего С паспортов, принадлежащих потерпевшим, суд необоснованно признал Выхристюка виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 325 и ч.2 ст. 325 УК РФ. Просят отменить приговор в отношении Выхристюка и постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевший С просит приговор в отношении Выхристюка и Худобина в части осуждения их за его - С похищение изменить: переквалифицировать действия осужденных с пп. «а», «в» ч.2 ст. 126 УК РФ на ч.2 ст. 330 УК РФ назначить Худобину наказание, не связанное с лишением свободы применив к нему условное осуждение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель И.А. Топтун просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит выводы суда о виновности Выхристюка и Худобина в совершенных ими преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность осужденных Выхристюка и Худобина в совершенных ими преступлениях подтверждается данными содержащимися в их и ранее осужденного по данному делу А явках с повинной, их собственными показаниями и показаниями осужденного А на предварительном следствии, а А и в суде, в которых они последовательно и подробно поясняли об обстоятельствах совершенных ими преступлений, Выхристюк подтвердил эти показания также в ходе проверки их на месте совершения преступления.

Осужденный Выхристюк в судебном заседании пояснил, что давал указанные показания добровольно.

Судом тщательно проверялись утверждения Худобина о самооговоре в результате оказания на него давления со стороны оперуполномоченного К и о том, что протокол допроса в качестве обвиняемого, он подписал, не читая, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

В том числе, для проверки указанных доводов осужденного Худобина в судебном заседании исследовались форма и содержание протоколов следственных действий проводимых с ним, а также с осужденными Выхристюком, А допрашивался оперуполномоченный К

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Выхристюком, Худобиным и А проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Выхристюка и Худобина.

При этом Выхристюку, Худобину и А разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя.

После проверки судом указанных доводов, осужденный Худобин заявил, что явки с повинной он написал добровольно, желая быстрее выйти из следственного изолятора, что судом с учетом всех обстоятельств по делу также отнесено к способу защиты Худобина, стремлению опорочить доказательства, подтверждающие его и Выхристюка виновность в совершенных преступлениях.

Судом не установлено оснований у осужденных Выхристюка Худобина и А к самооговору и оговору друг друга, в показаниях признанных судом правдивыми, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Показания осужденных Выхристюка и Худобина, в той части, в которой они признаны судом достоверными, в полной мере согласуются с показаниями ранее осужденного по данному делу А об обстоятельствах создания им организованной группы, направленной на похищение социально не защищенных граждан и вымогательство у них права на принадлежащее им жилье, об участии в этой преступной группе Выхристюка, об обстоятельствах похищения им и Выхристюком потерпевших Хасинжановой и С о характере примененного к ним в ходе их удержания насилия, обстоятельствах вымогательства их права на принадлежащее им жилье, о причастности Худобина, к контролю за поведением похищенного С , об обстоятельствах хищения Выхристюком и Худобиным принадлежащего С контейнера других обстоятельствах.

Виновность осужденных Выхристюка и Худобина подтверждается также подробными показаниями потерпевших Х С и С , об обстоятельствах совершенных в отношении них Выхристюком и Худобиным преступлений, полно и правильно приведенными в приговоре.

Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях потерпевших Х и С , изменения показаний потерпевшим С , чему дана правильная оценка в приговоре.

Отрицание в судебном заседании потерпевшим С участия в его похищении и в применении к нему насилия Худобина, обоснованно отнесено судом к стремлению С помочь Худобину избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку ранее они дружили, он же похитил у Худобина бензопилу, что и явилось поводом к совершению Худобиным преступления в отношении него - С

При оценке показаний потерпевших Х С и С , как правдивых, судом обоснованно учтено, что они согласуются с показаниями, Выхристюка и Худобина, а также ранее осужденного по данному делу А об обстоятельствах совершенных в отношении перечисленных потерпевших преступлений.

Не доверять показаниям потерпевших Х С , а также и С , в части, признанной судом

правдивыми, у суда первой инстанции не имелось, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Из показаний свидетеля Б следует, что он видел в доме принадлежащем Выхристюку в поселке Х и С , часто видел он там и Худобина. Сам Выхристюк ему рассказывал, что Х и С удерживаются у него в доме незаконно, на дом Х он оформил документы и продал его. Из разговоров он слышал, что Выхристюк избивал Х и даже ломал ей ребра. С , когда появился в доме Выхристюка сначала выглядел нормально. В дальнейшем он видел С очень грязно и неопрятно одетым, периодически с синяками на лице. Выхристюк предлагал ему купить квартиру в г. принадлежавшую С

Свидетель Т пояснила суду, что со слов А ей было известно, что тот общается с криминальными авторитетами. Выхристюк ей говорил, что является «правой рукой ответственного» за г. . Со слов Выхристюка и его разговоров по телефону с А ей стало известно, что они оформили незаконные сделки. Сначала оформили недвижимость девушки на себя и продают. А интересовался «решением вопроса», Выхристюк ему сообщил, что «все нормально получили рублей», говорил, что рублей нужно будет отдать «воровским авторитетам». В марте 2013 года она видела в доме Выхристюка в поселке мужчину, которого называли « ». В ее присутствии А Выхристюк, К и незнакомый ей парень обсуждали вопрос о том, «кто будет заниматься квартирой « ». Она поняла, что они не могут поделить эту квартиру.

Из показаний свидетеля Р следует, что Выхристюк с другими мужчинами похитили его сожительницу Х В дальнейшем Выхристюк избив его забрал из его квартиры паспорт Х . Х сбегала от Выхристюка, но тот нашел ее и увез обратно. Со слов Х он узнал, что у нее забрали паспорт били, заставляли работать. Силой заставили подарить принадлежавший ей дом. В милицию она не обращалась, так как боялась и думала, что ей не поверят.

Из показаний свидетелей К иС усматривается, что со слов Х и С им известно, что те сбежали от похитителей, которые их насильно удерживали в пос. , уХ отобрали дом, их в неволе избивали, высказывали угрозы они очень боялись, в том числе боялись обращаться за помощью в полицию, к другим людям, которым не доверяли. В дальнейшем С звонил по телефону К и С говорил, что опять содержится в неволе в пос. , просил о помощи.

Свидетель К пояснила суду, что к ней, как к жителю пос.

обращался С , просил телефон, звонил родным и знакомым сообщал, что его удерживают насильно, оказывают давление просил помочь сбежать от Выхристюка, которого он боится, говорил, что один раз уже убегал, но Выхристюк его разыскал и вернул.

Виновность осужденных Выхристюка и Худобина подтверждается также содержанием их телефонных переговоров в указанный период времени, показаниями свидетелей Р К , Л А М и других полно и правильно приведенными в приговоре.

Судом тщательно проверялись все приводимые осужденными доводы, в том числе о том, что потерпевшие Х ,С и С не похищались, они добровольно покинули место своего пребывания, Х иС добровольно находились в доме Выхристюка, насилие к ним осужденными Выхристюком и Худобиным применялось не опасное для жизни и здоровья и из личных взаимоотношений, а не в целях их удержания. Худобин не причастен к незаконному удержанию С . Требований передачи права на имущество Выхристюк потерпевшим Хасинжановой и С не высказывал, требование к С продать квартиру, было связано с необходимостью погасить имевшийся у С перед Выхристюком долг, что Х по собственной инициативе подарила свой дом брату Выхристюка, контейнер, принадлежавший С , Выхристюк продал по просьбе самого С Худобин к продаже контейнера не причастен, паспорта потерпевших Выхристюк не похищал, С Выхристюк и Худобин везли в автомобиле в г. кМ чтобы забрать бензопилу, которую С похитил у Худобина и продал М , а не в целях удержания и, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются материалами дела.

Судом в приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения по каждому из доводов изложенных осужденными. Опровергая перечисленные доводы осужденных, суд тщательно проанализировал всю совокупность доказательств по делу, в том числе доказательства содержание которых раскрыто в настоящем определении и дал им правильную оценку.

Оснований сомневаться в правильности принятых судом первой инстанции решений по доводам осужденных, судебной коллегией не усматривается.

В том числе выводы суда о несостоятельности утверждений осужденных о том, что они не похищали С , его не избивал Худобин они не собирались его в дальнейшем удерживать, избили С не в целях похищения, а из личной неприязни, опровергается собственными показаниями Выхристюка о том, что он предложил Худобину отвезти С вХ , где закрыть в гараж и некоторое время удерживать Худобин согласился, они оба применили к С насилие, против воли посадили в автомобиль и повезли в Х ; данными, содержащимися в явке с повинной Худобина, в протоколе его допроса, о том, что он и Выхристюк, применив насилие, посадили С в автомобиль и повезли в , где Выхристюк собирался поместить С в какой-то гараж, где с ним должны были «разобраться» знакомые Выхристюка показаниями потерпевшего С в части, признанной судом правдивыми, о том, что для помещения в автомобиль его избивали оба осужденные, Выхристюк говорил, что его закроют в гараже; показаниями потерпевшего С , в присутствии которого Выхристюк и Худобин избили С , посадили в автомашину и увезли; показаниями свидетелей К и Б , об известных им обстоятельствах похищения; выводами эксперта о причиненных С телесных повреждениях; другими доказательствами.

Таким образом, показания свидетелей К Б С потерпевшего С подтверждают показания потерпевшего С в ходе предварительного следствия о том, что Выхристюк совместно с Худобиным избили его, а затем насильно везли его в г при этом потерпевшему было очевидно, что в дальнейшем Худобин и Выхристюк собирались там удерживать его против воли.

Из анализа показаний осужденных Выхристюка и Худобина потерпевших С и С , свидетелей М М Х Х , З , Б судом установлено, что потерпевшего С осужденные везли в город для того чтобы разбираться с ним по поводу кражи им бензопилы у Худобина совершенной ранее, а не с целью хищения у потерпевшего какого-либо имущества. Данное обстоятельство, как правильно указано в приговоре свидетельствует об отсутствии, у осужденных Худобина и Выхристюка корыстных побуждений при совершении данного преступления.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, суд проанализировав всю совокупность доказательств по предъявленному осужденным обвинению в похищении С , пришел к обоснованному выводу о том, что насилие, примененное к С вызвано не личной неприязнью к потерпевшему со стороны осужденных, а связано с его похищением. В том числе из стенограммы телефонных переговоров Выхристюка и Худобина (т.4 л.д.144) следует, что они накануне похищения С договорились между собой о том, чтобы в наказание за совершенную кражу насильно, против воли потерпевшего перевезти С в город , для того, чтобы там с ним "побеседовать Содержание указанного телефонного разговора, совместность согласованность, планирование своих действий при совершении преступления в отношении С , как правильно указано в приговоре свидетельствуют о том, что Выхристюк и Худобин наносили телесные повреждения С с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и его дальнейшего похищения.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Выхристюком и Худобиным преступлений, прийти к правильному выводу о виновности каждого из них в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.

В том числе при квалификации действий Выхристюка по квалифицирующему признаку похищения Х иС «с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия», а Худобина по этому же квалифицирующему признаку в отношении совершенного им лишения свободы С судом обоснованно учтено, что Х иС Выхристюк а Худобин С неоднократно избивали в целях их удержания наносили удары руками и ногами, в том числе в жизненно-важные органы голову, грудь, спину, от нанесенного Выхристюком удара было сломано ребро у Х что причинило легкий вред ее здоровью, с кратковременным его расстройством, то есть характер примененного к потерпевшим насилия в целях их удержания, свидетельствовал о его опасности для их жизни и здоровья. Помимо этого, Выхристюк произвел два выстрела в грудь С из пневматической винтовки причинив тяжкий вред его здоровью, он и Худобин угрожали потерпевшим «прибить» их, сделать их инвалидами, Выхристюк - выгнать Х на холод раздетой.

То обстоятельство, что Хасинжанова и С были перемещены в дом Выхристюка из мест своего проживания при помощи обмана, с учетом приведенных обстоятельств, не ставит под сомнение выводы суда о квалификации их действий в указанной части, как похищение.

Выводы суда о совершении Выхристюком и А похищенияХ и С организованной группой, основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

Из материалов дела усматривается, что стороной обвинения и судом предпринимались исчерпывающие меры к вызову в судебное заседание для допроса свидетелей П и Ш Им неоднократно направлялись судебные повестки, государственный обвинитель неоднократно пытался созвониться с ними по имевшимся в материалах дела номерам телефонов, и это ему не удалось, о чем он уведомлял суд Ш иП в целях вручения им судебных повесток проверялись по месту жительства участковым уполномоченным, но по месту жительства обнаружены не были. Из рапорта участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по району края М от 18 июня 2014 года следует, что П и Ш неофициально устроились работать на баржу сообщением город - город на , которая отбыла из 10 июня 2014 года и в настоящее время, место нахождения П иШ и время их прибытия в поселок, не известно. Государственным обвинителем уточнено у участкового инспектора, что указанные сведения им получены от родителей П и Ш , что доведено до сведения суда и стороны защиты. Из показаний в судебном заседании свидетеля М судом также установлено, что П иШ собирались на «путину по его мнению, они могут вернуться в поселок через два-три месяца Контактных телефонов П иШ у него нет (т. 10 л.д. 32-33, т. 11 л.д. 225, 245-246, т. 12 л.д. 2-3, 23, 167, 168-171).

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 15 УПК РФ, суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении в судебном заседании показаний свидетелей П и Ш данных ими в ходе предварительного следствия.

Признавая указанное решение суда обоснованным, судебная коллегия учитывает и то, что свидетели П и Ш не являются единственными, ключевыми свидетелями по делу. Сведения, аналогичные изложенным в их показаниях, в том числе об обстоятельствах пребывания потерпевших Х и С в доме Выхристюка, были получены также из показаний самих осужденных Выхристюка и Худобина из показаний потерпевших Х , С многочисленных свидетелей, показания которых приведены в приговоре.

Ссылки в жалобах на то, что суд имел возможность допросить указанных свидетелей к концу судебного следствия, поскольку «возможно они к этому времени уже вернулись в поселок», не могут быть приняты во внимание, поскольку после оглашения в судебном заседании показаний свидетелей П и Ш ходатайств об их вызове и допросе в судебном заседании, от сторон не поступало.

В том числе стороны на вопросы председательствующего заявляли что дополнений к судебному следствию не имеют, не возражали против окончания судебного следствия (т. 13 л.д. 192, 241).

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах у суда не имелось оснований к отказу в удовлетворении ходатайства заявленного государственным обвинителем об исследовании в судебном заседании стенограмм телефонных переговоров между Выхристюком и Худобиным.

Осужденными Выхристюком и Худобиным, а также их адвокатами не оспаривалось содержание состоявшихся между ними телефонных переговоров и не заявлялось ходатайств, о прослушивании, аудиозаписи телефонных переговоров.

Из материалов дела усматривается, что все права Выхристюку и Худобину своевременно разъяснялись согласно их процессуальному положению, помимо этого, они имели возможность согласовывать с адвокатами позицию своей защиты, тактику в судебном заседании.

Не является нарушением закона то обстоятельство, что в судебном заседании 19 мая 2014 года после допроса свидетеля А судом устанавливались мотивы, по которым свидетель А по мнению Выхристюка и Худобина мог их оговаривать. При этом осужденные (отвечая на вопросы суда) и их адвокаты не заявляли ходатайств об объявлении перерыва для согласования позиции.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, показания свидетелей К , Б ,Ю , отражены в приговоре так же, как и в протоколе судебного заседания, замечаний на протокол судебного заседания сторонами не приносилось.

При назначении Выхристюку и Худобину наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое им наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Выхристюка и Худобина судом не установлено.

При наличии к тому законных оснований, наказание Выхристюку и Худобину назначено судом с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении Выхристюку и Худобину наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией их от общества (за исключением наказания Выхристюку по ст. 325 УК РФ) в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Выхристюку и Худобину наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ также как и к изменению категорий совершенных ими преступлений на менее тяжкие судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное Выхристюку и Худобину наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к смягчению наказания назначенного Худобину за совершенные им преступления и по их совокупности и наказания назначенного Выхристюку по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение С ), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, а также и по п. «а» ч. 3 ст. 126, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ не имеется.

В то же время, в соответствии с правилами ст. ст. 15, 78 УК РФ, ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ истекли сроки давности уголовного преследования Выхристюка за совершенное им похищение паспортов Х и С При этом сроки давности уголовного преследования Выхристюка за хищение паспорта Х истекли до постановления приговора по данному делу, а за хищение паспорта С , после постановления приговора.

В связи с изложенным приговор в части осуждения Выхристюка по ч. 2 ст. 325 УК РФ за похищение паспорта Х подлежит отмене, а дело в этой части прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Помимо этого, Выхристюк подлежит освобождению от наказания назначенного ему по ст. 325 ч. 2 УК РФ за похищение паспорта С в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Наказание Выхристюку по совокупности преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 126, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, а также на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, назначается судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех приведенных обстоятельств, в том числе с учетом внесения в приговор в отношении Выхристюка указанных изменений.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-21, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2014 года, в части осуждения Выхристюка В Н по ч. 2 ст. 325 УК РФ за похищение паспорта Х отменить, дело в этой части прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Этот же приговор в отношении Выхристюка В. Н. изменить освободить Выхристюка В.Н. от наказания, назначенного ему по ст. 325 ч. 2 УК РФ за похищение паспорта С в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений предусмотренных п. «а» ч.З ст.126, пп. «а», «б» ч.З ст. 163, п. «а» ч.З ст. 163, УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Выхристюку В.Н. наказание 10 лет 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы района края, и возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по совокупности с приговором от 5 марта 2013 года окончательно Выхристюку В.Н. назначить наказание 14 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы района края, и возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

В остальном этот же приговор в отношении Выхристюка В.Н. и тот же приговор в отношении Худобина А С а оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий