Решение Верховного суда: Определение N 11-АПУ16-1 от 17.02.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 11-АПУ16-1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 17 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Скрябина К.Е.,

судей Пейсиковой Е.В. и Романовой Т.А.

при ведении протокола секретарем Прохоровым А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Мартынова СП. и Зарипова Д.В., адвокатов Дорониной ЕЛ. и Тагировой Н.Р. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 г., по которому

Зарипов Д В

несудимый,

осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории г. , не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации;

Мартынов С П,

несудимый,

осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории г. , не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с Зарипова Д.В. и Мартынова СП. в счет компенсации морального вреда в пользу Г по руб. с каждого, в пользу С также по руб. с каждого.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой ЕВ., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, объяснения осужденных Зарипова Д.В. и Мартынова СП. в режиме видеоконференц-связи, выступления адвокатов Баранова А.А. и Артеменко Л.Н., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Зарипов Д.В. и Мартынов СП. признаны виновными в убийстве группой лиц Г

Преступление совершено 16 февраля 2015 г. в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зарипов Д.В. и Мартынов СП. вину в совершении преступления признали частично.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Мартынов СП. считает приговор необоснованным подлежащим изменению в связи с неправильной квалификацией содеянного а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает на первоначальное предъявление ему обвинения по ч.4 ст. 111 УК РФ и последующую по инициативе суда переквалификацию его действий на ч.2 ст. 105 УК РФ. Считает данный факт существенно нарушающим гарантированные ему законом права и просит о переквалификации его действий на ч.4 ст. 111 УК РФ. Автор жалобы, утверждая, что потерпевший являвшийся инициатором драки, напал на него первым, а он только защищался, указывает на отсутствие у него умысла на убийство Г договоренности с Зариновым об избиении потерпевшего и о его убийстве Обращает внимание, что Зарипов с целью остановить потерпевшего нанес ему несколько ударов в область спины, в то время как удары по голове потерпевшего наносил только он (Мартынов), указывает, что часть повреждений у Г могли образоваться вследствие его падения Указывает на то обстоятельство, что, когда он уходил из подъезда потерпевший был еще жив, таким образом, если бы он имел умысел на убийство, он мог бы довести его до конца. В связи с этим считает выводы суда противоречивыми. Полагает, что суд при назначении наказания не учел в должной мере обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, социальное положение его семьи и наличие малолетних брата, сестры, маленького сына а также не мотивировал отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ не применил ст. 62 УК РФ. Указывает на необоснованное, противоречащее требованиям ст. 63 УК РФ признание судом отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения;

- адвокат Доронина Е.Л. в защиту интересов осужденного Мартынова СП. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить менее строгое наказание. Анализируя показания Мартынова и Зарипова, а также свидетельские показания, автор жалобы указывает на отсутствие у Мартынова СП. умысла на причинение Г смерти. Считает что судом при назначении Мартынову наказания фактически не учтены указанные в ч.З ст. 60 УК РФ обстоятельства, в том числе противоправное поведение потерпевшего, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи и исправление Мартынова, который проживал с матерью малолетними братом, сестрой, являясь кормильцем своей семьи, на иждивении имеет малолетнего ребенка в возрасте менее трех лет. Адвокат обращает внимание на неверное, противоречащее протоколу судебного заседания указание в приговоре о том, что Мартынов гражданские иски не признал, в то время как заявленные потерпевшими требования о возмещении морального вреда Мартынов в суде признал, и просит об изменении приговора в указанной части;

- осужденный Зарипов Д.В. считает приговор неправильным подлежащим изменению, указывая при этом, что нанес потерпевшему 4-5 несильных ударов по спине с целью остановить драку между ним и Мартыновым СП., отрицая умысел на убийство потерпевшего. Обращает внимание на отсутствие у потерпевшего повреждений от его ударов наличие на его лице, руках и одежде крови потерпевшего объясняет тем, что он пытался разнять Г и Мартынова, поэтому на его лицо попали брызги крови, а также тем, что он испачкался об одежду потерпевшего и о перила лестницы. Автор жалобы обращает внимание на отсутствие следов крови на его обуви и брюках, что, по его мнению, подтверждает его доводы о том, что потерпевшего ногами он не бил. Считает, что, поскольку смерть потерпевшего наступила не от его действий, он должен нести ответственность по ч.1 ст. 116 УК РФ, на которую просит переквалифицировать его действия, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием заявления потерпевшего. Обращает также внимание на наличие у него на иждивении малолетних детей, супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, а также трагическую гибель в ноябре 2015 года его отца, отсутствие кормильца в семье;

- адвокат Тагирова Н.Р. в защиту осужденного Зарипова Д.В находит приговор незаконным, подлежащим изменению. Анализируя приведенные в приговоре доказательства, адвокат высказывает мнение, что в случае признания наступления смерти Г от совместных действий Зарипова и Мартынова их действия следует квалифицировать по ч.4 ст. 111 УК РФ и принять во внимание смягчающие ответственность Зарипова обстоятельства, в том числе противоправное поведение потерпевшего признание вины, раскаяние, его положительные характеристики, наличие явки с повинной в форме чистосердечного признания, наличие на иждивении двоих малолетних детей, нахождение супруги Зарипова в отпуске по уходу за ребенком, трагическую гибель его отца и то обстоятельство, что в настоящее время Зарипов является единственным кормильцем семьи.

Одновременно адвокат полагает, что Зарипов не виновен в причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему, ссылается при этом на показания Зарипова об отсутствии какого-либо сговора с Мартыновым, о характере нанесенных им Г ударов и об отрицании нанесения ударов в область головы потерпевшего, на данные судебно-медицинского исследования Зарипова об отсутствии у того повреждений на руках, которые могли быть получены во время происшедших событий, а также результаты судебно-биологического исследования следов крови, обнаруженных на одежде и руках Зарипова и отсутствии таких следов на его обуви и брюках что, по мнению защиты, свидетельствует о том, что ударов ногами он не наносил.

Считает, что действия Зарипова не причинили вреда здоровью потерпевшего и образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, на которую просит переквалифицировать его действия и производство по делу прекратить в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Оленина А.А., ссылаясь на исследованные судом доказательства, указывает на несостоятельность содержащихся в жалобах доводов и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Представитель потерпевших К в возражениях на апелляционные жалобы осужденных просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражения на них, Судебная коллегия считает что выводы суда о виновности Зарипова Д.В. и Мартынова СП. в умышленном убийстве Г совершенном группой лиц, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденных Зарипова Д.В. и Мартынова СП. установлена показаниями Мартынова С П , данными им в ходе предварительного расследования, о том, что во время конфликта с Г удары в область головы, лица последнего кулаками и ногами наносили он и Зарипов Д.В.

Суд обоснованно признал указанные показания Мартынова СП достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, каких-либо оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось.

Изложенные показания Мартынова СП. согласуются с показаниями свидетелей М и Н об обстоятельствах совместного распития спиртных напитков, ссоры и драки, равно как и об отсутствии каких-либо повреждений у Г до возникновения конфликта; показаниями свидетелей С и А о состоянии потерпевшего непосредственно после причинения ему повреждений и об обнаружении его тела в лифте, а также о поведении осужденных при указанных обстоятельствах, выводами экспертов проводивших судебно-биологические исследования по обнаруженным на одежде и руках Зарипова Д.В., одежде и обуви Мартынова СП. следам крови и происхождении ее от Г сведениями, содержащимися в актах судебно-медицинских экспертиз, о характере и локализации повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Г смерть которого наступила от закрытой внутричерепной травмы головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга и легких, при этом данные повреждения были причинены в результате ударных воздействий, а также сдавления и трения, при не менее 16 точках приложения в области лица и волосистой части головы, их причинение 16 февраля 2015 г. около 15 часов не исключается.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что показания Мартынова СП данные на предварительном следствии, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании опровергая при этом его и Зарипова Д.В. показания в суде о нанесении последним Г лишь незначительных ударов в область туловища.

Отсутствие на обуви и брюках Зарипова Д.В. крови потерпевшего равно как и наличие у него на руке препятствующих нанесению ударов повреждений, на что он указывает в своей жалобе, не опровергает изложенных выше доказательств совершения Зариновым Д.В. в группе с Мартыновым СП. действий, направленных на лишение Г жизни.

Все доказательства были тщательно исследованы в судебном заседании и им дана всесторонняя и полная оценка, нарушения требований уголовно процессуального законодательства, влекущие признание имеющихся доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушения прав Мартынова СП. и Зарипова Д.В. на защиту, имеющих значение для оценки и квалификации их действий, отсутствуют.

Возвращение уголовного дела прокурору и последующее предъявление более тяжкого обвинения, чем было предъявлено ранее, вопреки содержащимся в жалобе Мартынова СП. доводам, не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту, поскольку, как следует из материалов дела, нарушений требований уголовно-процессуального закона как при предъявлении обвинения в совершении преступления предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, так и в ходе судебного разбирательства в связи с данным обвинением не допущено.

В соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о достоверности изложенных показаний, оценена позиция стороны защиты об отсутствии у Зарипова Д.В. и Мартынова СП. умысла на причинение смерти Г и обоснованно признана судом несостоятельной.

Доводы осужденных о возможности причинения повлекших смерть потерпевшего повреждений в результате его падения, опровергаются совокупностью исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств, включая заключение судебно-медицинского эксперта о причинении Г повреждений в результате ударных воздействий, сдавления и трения, исключившее возможность их одномоментного образования при однократном падении из положения стоя.

Оценка всех имеющихся в совокупности доказательств с учетом характера, локализации, количества причиненных Зариповым Д.В. и Мартыновым Д.В. повреждений Г в результате совместного неоднократного нанесения ими потерпевшему ударов, в том числе ногами в жизненно важные органы, в результате которых Г были причинены повреждения, повлекшие его смерть на месте происшествия, при правильно установленных судом обстоятельствах, включая предшествующее совершению преступления и последующее поведение осужденных указывает на умышленный совместный характер действий Зарипова Д.В. и Мартынова СП., действующих группой лиц, направленных на причинение Г смерти.

В силу изложенного выше не могут быть признаны также состоятельными содержащиеся в жалобе Мартынова СП. доводы о причинении Г повреждений в результате действий направленных на защиту от посягательства потерпевшего.

Доводы осужденных об отсутствии доказательств наличия между ними предварительной договоренности на убийство Г не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как следует из приговора квалифицирующий признак совершения преступления «по предварительному сговору группой лиц» был исключен из обвинения осужденных, они признаны виновными в совершении убийства группой лиц.

Таким образом, вывод суда о доказанности вины Зарипова Д.В. и Мартынова СП. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти Г является обоснованными, а их действия правильно квалифицированы по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Данные личности осужденных, их поведение и выводы экспертов проводивших комплексные судебные психолого-психиатрические экспертизы осужденных, исследованы судом, вывод об их вменяемости является обоснованным.

Наказание Зарипову Д.В. и Мартынову СП. назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки содержащимся в апелляционных жалобах доводам судом при назначении осужденным наказания в качестве смягчающих обстоятельств учтены в том числе противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, наличие у осужденных малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления.

При этом утверждение о необходимости применения при назначении наказания ст. 62 УК РФ противоречит требованиям ч.З ст. 62 УК РФ.

Совершение Зариновым Д.В. и Мартыновым СП. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которое отвечает требованиям ч. 1' ст. 63 УК РФ, а доводы Мартынова СП. об обратном не основаны на законе.

Противоречат содержащимся в приговоре выводам содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о наличии оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, а также о том, что отсутствие оснований для применения данной нормы закона судом не мотивировано.

Не является безусловным основанием для смягчения назначенного Зарипову Д.В. и Мартынову СП. наказания смерть отца Зарипова Д.В. и участие Мартынова СП. в содержании его малолетних брата и сестры.

Гражданский иск потерпевших Г и С разрешен с учетом требований ст. 151, 1101 ГК РФ, на основе принципов разумности и справедливости. Каких-либо данных о нарушении предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав осужденных при разрешении гражданского иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 , 389 , 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 г в отношении Зарипова Д В и Мартынова С П оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения Председательствующий судья Судьи