Решение Верховного суда: Определение N 4-О10-183СП от 22.12.2010 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №4-010-183 СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Степалина В.П судей Каменева Н.Д., Шамова А.В при секретаре Пашкове Ю.В рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственных обвинителей Каверина С В . и Колосковой Е.А. на приговор Московского областного суда с участием присяжных от 29 сентября 2010 года, которым

К В А ЧКОВ В В

несудимый оправдан по статье 277 УК РФ, части 3 статьи 30, п.п. «а», «е», «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, части 3 статьи 222 УК РФ, части 3 статьи 223 УК РФ, части 2 статьи 167 УК РФ на основании п.п. 2 и 4 части 2 статьи 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений на основании вынесенного оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Н А Й Д Е Н О В А И

ЯШИН Р П

МИРОНОВ И Б ,

За Квачковым В.В., Яшиным Р.П., Найденовым А.И. и Мироновым И.Б признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Шамова А.В., мнение прокурора Кузнецова СВ поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор отменить, возражения оправданных Квачкова В.В., Яшина Р.П., Найденова А.И., Миронова И.Б., адвокатов Першина А.В., Михалкиной О.И. против удовлетворения кассационного представления, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда с участием присяжных заседателей Квачков В.В Яшин Р.П., Найденов А.И. и Миронов И.Б. оправданы в предъявленном обвинении в посягательстве на жизнь государственного и общественного деятеля в целях прекращения его государственной и иной политической деятельности и из мести за такую деятельность; покушении на убийство, то есть умышленных действиях, направленных на причинение смерти двум и более лицам, но не доведенных до конца по не зависящим от них обстоятельствам, совершенных общеопасным способом, организованной группой; незаконном изготовлении взрывного устройства, совершенном организованной группой; незаконном приобретении, хранении, перевозке передаче и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершенном организованной группой; умышленном путем взрыва и иным общеопасным способом, повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

В кассационном представлении государственные обвинители Каверин СВ. и Колоскова Е.А. просят приговор в отношении Квачкова, Найденова Яшина и Миронова отменить вследствие нарушений уголовно процессуального закона, определяющего особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, которые повлекли необоснованное оправдание указанных лиц. Считают, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты неоднократно допускались нарушения статей 9, 257, 299, 334, 335, 336 УПК РФ, выразившиеся в доведении до сведения присяжных заседателей обстоятельств, не относящихся к их компетенции, неподчинении законным требованиям и оскорблении председательствующего судьи оскорблении участников процесса со стороны обвинения, искажении содержания исследованных доказательств, исследовании данных о личности подсудимых. Приводя содержание протокола судебного заседания, указывают что в ходе судебного заседания после выступления прокурора со вступительным заявлением Квачков В.В. допустил оскорбление потерпевшего сравнив его с указанными в представлении лицами; Квачков В.В., Миронов И.Б., Найденов А.И. и Яшин Р.П. высказали свое негативное отношение к предъявленному обвинению; Миронов И.Б. и его защитник адвокат Михалкина О.И. сообщили присяжным заседателям информацию о том, что в суде находится впервые, давая тем самым понять, что к уголовной ответственности ранее не привлекался, адвокат Першин А.В. разгласил данные о личности своего подзащитного Квачкова В.В., Квачков В.В. и адвокат Першин А.В пытались высказать сомнения в достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств, вызвать у присяжных заседателей сомнения в объективности предварительного следствия. Яшин Р.П., Квачков В.В., адвокат Закалюжный Р.С в присутствии присяжных выражали недовольство законными действиями судьи; подсудимые Яшин Р.П. и Квачков В.В неоднократно допускали нарушения закона и были удалены из зала судебного заседания; Миронов И.Б. в ходе допроса Клочкова Ю.А., стремясь дискредитировать потерпевшего в глазах присяжных заседателей, задал не относящийся к делу оскорбительный вопрос, не было ли у того ранее травм головы; при исследовании информации, снятой с системы «Поток подсудимые Квачков ВВ., Миронов И.Б. и Яшин Р.П., адвокаты Закалюжный Р.С. и Першин А.В. в присутствии присяжных заседателей высказывали сомнения в допустимости представленного доказательства, компетентности и объективности вызванного в суд специалиста; Квачков В.В. задавал вопросы относительно процедуры получения доказательств с участием свидетеля К .; Найденов А.И. в ходе допроса свидетеля С задавал вопросы, связанные с допустимостью исследуемого доказательства протокола допроса свидетеля на предварительном следствии, а после оглашения показаний С на предварительном следствии адвокаты Закалюжный Р.С. и Першин А.В. в присутствии присяжных заседателей высказали сомнения в том, что данное доказательство получено с соблюдением требований закона; при исследовании письменных материалов уголовного дела адвокат Закалюжный Р.С в присутствии присяжных заседателей заявил необоснованные возражения на действия председательствующего; ходе допросов потерпевших, свидетелей выяснялись вопросы не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей Квачков В.В. высказывал сомнения в допустимости полученных доказательств В ходе прений сторон подсудимыми и их защитниками допускались необоснованные прерывания выступлений участников процесса со стороны обвинения, в нарушение статьи 336 УПК РФ стороной защиты высказывались суждения о процедуре получения и хранения доказательств, искажались исследованные доказательства, производились ссылки на неисследованные доказательства, что недопустимо при рассмотрении уголовных дел с участием присяжных заседателей, аналогичные нарушения были допущены участниками процесса со стороны защиты при произнесении реплик и последнего слова, что по мнению государственных обвинителей, оказало незаконное воздействие на присяжных заседателей. Нарушения, допущенные подсудимыми и их защитниками, выразившиеся в лишении и ограничении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения несоблюдении процедуры судопроизводства, повлияли на содержание ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы и на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В возражениях на кассационное представление оправданный Миронов И.Б. заявляет о своем несогласии с изложенными в нем доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями части 2 статьи 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

В ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену оправдательного приговора, допущено не было.

Коллегия присяжных сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ. Заявлений о нарушениях при формировании коллегии присяжных заседателей, о ее тенденциозности, от участников процесса не поступило.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационного представления о том, что высказывая свое негативное отношение к предъявленному обвинению Квачков ВВ., Миронов И.Б., Яшин Р.П. и Найденов А.И., а также их адвокаты оказывали воздействие на решение присяжных заседателей.

В силу части 2 статьи 273 УПК РФ, председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Требования закона были соблюдены, Квачковым В.В., Найденовым А.И., Яшиным Р.П. и Мироновым И.Б. было выражено их отношение к предъявленному обвинению. Позиция подсудимых, не признающих себя виновными в совершении инкриминируемых преступлений, высказывание стороной защиты сомнений в объективности предварительного следствия не может расцениваться как оказание воздействия на присяжных заседателей. При этом председательствующим судьей участникам процесса была разъяснена необходимость соблюдения порядка в судебном заседании

Не было допущено в судебном заседании и нарушения положений части 8 статьи 335 УПК РФ, запрещающие исследовать факты прежней судимости признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого, при рассмотрении данного уголовного дела нарушены не были. В силу указанной нормы закона, данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Данные о том, что Миронов И.Б. в суде находится впервые, сообщенные присяжным заседателям им и его адвокатом Михалкиной О.И., как и сведения о личности Квачкова В.В., сообщенные присяжным заседателям адвокатом Першиным А.В., не расцениваются судебной коллегией как обстоятельства, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимых и оказать какое-либо воздействие на коллегию присяжных заседателей.

Доводы кассационного представления о том, что участниками судопроизводства со стороны защиты могло быть оказано незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей негативной оценкой участников процесса со стороны обвинения, судебная коллегия находит несостоятельными. Судебная коллегия отмечает, что обстоятельств свидетельствующих о нарушении сторонами уголовного судопроизводства положений статьи 9 УПК РФ, не имеется. В кассационном представлении не приведены обстоятельства, которые, в силу закона, могли быть расценены как оскорбление кого-либо из участников процесса. То обстоятельство, что в ряде случаев оправданные, обращаясь к председательствующему судье не употребляли выражение «Ваша честь», т.е. не соблюдали положения части 2 статьи 257 УПК РФ, не может быть расценено как оскорбление судьи Приведенное в кассационном представлении мнение его автора об оскорблении Квачковым В.В. потерпевшего, сравнении его с указанными в представлении личностями, не соответствует содержанию протокола судебного заседании. Не имеется в протоколе судебного заседания данных и об оскорблении государственных обвинителей. Вопрос Миронова И.Б. к потерпевшему К не было ли у потерпевшего «ранее травм головы», с учетом предъявленного Миронову И.Б. обвинения в покушении на убийство потерпевших путем взрыва, не дает оснований утверждать, что вопрос был сформулирован в оскорбительной форме. Председательствующим по делу судьей в соответствии с требованиями процессуального законодательства не допускались действия участников уголовного судопроизводства, которые могли бы оказать незаконное воздействие на присяжных заседателей. В случаях, когда стороны пытались исследовать в судебном заседании обстоятельства, не подлежащие исследованию с участием коллегии присяжных заседателей, председательствующий по делу судья обращался к присяжным заседателям с разъяснением необходимости принимать во внимание лишь те обстоятельства, установление которых отнесено законом к их компетенции.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационного представления о том, что сторона защиты систематически обсуждала в присутствии присяжных заседателей вопросы, не подлежащие установлению коллегией присяжных заседателей, поскольку из содержания протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий по делу судья не позволяла сторонам исследовать такие обстоятельства, при этом разъяснял присяжным заседателям положение, в соответствии с которым, они не должны были принимать во внимание данные, установление которых не входит в их компетенцию.

В соответствии с положениями части 3 статьи 243 УПК РФ, участникам судебного разбирательства предоставлено право принесения возражений против действий председательствующего, при этом возражения заносятся в протокол судебного заседания. Судебная коллегия считает, что не может расцениваться как нарушение уголовно-процессуального закона, заявление участниками уголовного судопроизводства возражений на действия председательствующего судьи. В связи с чем, судебная коллегия не соглашается с доводами кассационного представления о том, что заявлением возражений на действия председательствующего судьи в ходе судебного разбирательства участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты, в частности адвокатами Закалюжным Р.С, Чепурной И.Ю оправданными Яшиным Р.П., Мироновым И.Б., Квачковым В.В., оказывалось воздействие на коллегию присяжных заседателей. Не может расцениваться как оказание воздействие на коллегию присяжных заседателей и заявление Квачковым В.В. отвода председательствующему судье.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационного представления о неподчинении участников уголовного судопроизводства со стороны защиты законным требованиям председательствующего судьи Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства соблюдались положения статьи 257 УПК РФ, а при нарушении порядка в судебном заседании, председательствующим судьей к участникам судопроизводства, допустившим такие нарушения, принимались меры воздействия, указанные в статье 258 УПК РФ.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ, в порядке определяемом частью 2 статьи 334 УПК РФ, т.е. при исследовании доказательств вопросы их допустимости рассматривались в отсутствие присяжных заседателей, а в случае если кем-либо из участников процесса затрагивались вопросы допустимости доказательств при коллегии присяжных заседателей, о чем указывается в кассационном представлении председательствующий по делу судья, в соответствии с требованиями закона останавливала участника судопроизводства и обращалась к присяжным заседателям с разъяснением, чтобы они не принимали во внимание такие заявления. Аналогичным образом поступала судья и при выступлении сторон в прениях, и при произнесении последнего слова. Судебная коллегия считает что при допросе потерпевшего Ч свидетелей К С Ш специалиста К , других участников судопроизводства, допрошенных в судебном заседании, исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе информации, снятой с системы «Поток», положения части 6 статьи 335 УПК РФ были соблюдены.

Вопреки доводам кассационного представления, в ходе судебных прений сторонами приводились содержание и анализ исследованных в судебном заседании доказательств, их достоверность оценивалась как государственным обвинителем, и представителями потерпевших, так и защитниками и подсудимыми, что свидетельствует о соблюдении в ходе рассмотрения уголовного дела принципов уголовного судопроизводства изложенных в статье 15 УПК РФ, об осуществлении уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон и о равноправии перед судом стороны обвинения и защиты. При этом судебная коллегия отмечает, что оценка сторонами в ходе прений сторон исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их достоверности является способом реализации процессуальных прав, доведения до суда позиции относительно предъявленного обвинения, и в полной мере соответствует принципу уголовного судопроизводства, содержащемуся в статье 6 УПК РФ.

Судебной коллегией не установлено, что в ходе судебного разбирательства были допущены какие-либо ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Все доказательства по делу, об исследовании которых ходатайствовала сторона обвинения, коллегии присяжных заседателей были представлены.

В соответствии с положениями статьи 338 УПК РФ перед коллегией присяжных заседателей председательствующим судьей с учетом результатов судебного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения прений сторон, были сформулированы в письменном виде вопросы подлежащие разрешению присяжными заседателями.

Требования к содержанию вопросного листа, указанные в статье 339 УПК РФ, председательствующим по делу судьей были соблюдены, и в кассационном представлении данных о нарушении председательствующим судьей положений статей 338 и 339 УПК РФ не приведено.

Вердикт коллегии присяжных заседателей не имел неясностей и противоречий. Доводы кассационного представления, что допущенные нарушения при производстве по делу повлияли на содержание ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы, не состоятельны.

Приговор суда постановлен на основании вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта об оправдании подсудимых, оснований для отмены оправдательного приговора не имеется.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оправдательный приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 29 сентября 2010 года в отношении К В А Ч К О В А В В Н А Й Д Е Н О В А А И ЯШИНА Р П , МИРОНОВА И Б оставить без изменения, а кассационное представление государственных обвинителей - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Справка: дело рассмотрено под председательством судьи Л.Л. Пантелеевой