Решение Верховного суда: Определение N 11-О10-42 от 22.04.2010 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1 1 - 0 1 0 - 4 2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 22 а п р е л я 2 0 1 0 г .

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Борисова В.П.

Судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е.В.

Секретаря Ядренцевой Л.В рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Шава лиева И.И., адвоката Филатовой Н.И. и потерпевшей Ш на при говор Верховного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2010 года, которым

Шавалиев И И ,,

осужден по ст.ст. 33 ч.З, 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 8 годам лишения свободы

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав адвоката Морозову М.Н., поддержавшую доводы жалоб, мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА по приговору суда Шавалиев И.И. признан виновным в том, что организовал приготовление к убийству своей матери - Ш по найму, которое не доведено до конца, т.к. исполнитель добровольно отказался от доведения преступления до преступного результата.

Преступление им совершено в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Шавалиев И.И. вину признал частично, не отрицал, что организовал убийство своей матери, но заявил о добровольном отказе от доведения умысла до преступного результата.

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним):

осужденный Шавалиев И.И. просит приговор суда изменить и смягчить ему наказание. Указывает, что пытался предотвратить убийство, звонил матери на сотовый телефон, но она торопилась и не стала с ним разговаривать. Деньги в банке снял под давлением работников милиции и отдал им якобы за совершенное убийство, чтобы они его отпустили. Мать инвалид первой группы, нуждается в постороннем уходе и этот уход, кроме него, ей обеспечить никто не сможет, она его простила, он осознал свою вину, имеет ряд заболеваний и по этому считает, что наказан излишне сурово;

адвокат Филатова Н.И. просит приговор суда в отношении Шавалиева И.И. изменить, применив ст. 64 УК РФ, снизить ему наказание. Указывает, что Шавалиев И.И. наказан излишне сурово, поскольку судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, не принято во внимание мнение потерпевшей, которая является инвалидом первой группы, нуждается в по стороннем уходе и просила не лишать осужденного свободы. Кроме того, суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством явку с по винной, ссылаясь на то, что приготовление к убийству совершалось под контролем работников милиции, хотя Шавалиеву И.И., когда он делал признание о совершенном им преступлении, не было известно о наблюдении над ним;

потерпевшая Ш , ссылаясь на состояние своего здоровья и нуждаемость в постороннем уходе, просит смягчить сыну Шавалиеву И.И. наказание. Указывает, что не может себя обслуживать, являясь инвалидом первой группы, перенесла два инсульта, а сын, которого она простила, имеет черепно мозговую травму, однако суд при назначении ему наказания эти обстоятельства не учел. Судом также не учтено, что сын совершил преступление при активном воздействии работников милиции, ее на предварительном следствии в качестве потерпевшей не допрашивали и по окончания предварительного следствия с материалами дела не знакомили.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Анисимова И.Н. считает доводы жалоб несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Шавалиева И.И. в совершении вмененного преступления основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Вина Шавалиева И.И., кроме его частичного признания, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, в целом не оспариваются эти обстоятельства и в кассационных жалобах.

Доводы жалоб осужденного Шавалиева И.И. и потерпевшей Ш.

о том, что Шавалиев И.И. действовал при организации убийства под воз действием работников милиции и в последний момент отказался от доведения своего умысла до конца, пытался мать предупредить, позвонив ей на сотовый телефон, но матери не дали ответить оперативные работники, которым он в банке отдал деньги якобы за убийство, зная, что она жива, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Так, из показаний осужденного Шавалиева И.И. в судебном заседании и на предварительном следствии, которые даны после разъяснений ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и в присутствии адвоката, следует, что с матерью у него сложились неприязненные отношения, которая его постоянно унижала, угрожала оставить без жилья. В связи с этим он решил организовать ее убийство и обратился за помощью к Р Она познакомила его с М который дал согласие на убийство Ш

за вознаграждение, получил в качестве задатка рублей. Неоднократно встречался с М , обсуждал детали убийства, предлагал раз личные способы лишения жизни матери, передал ему и привлеченному к делу сотруднику милиции Л .(С фотографию матери, в день предполагаемого убийства направил им условленный сигнал. Получив от М.

и «С » в подтверждение убийства очки матери, сотовый телефон и ключи, снял в банке деньги и передал их «С ».

Эти показания объективно подтверждаются показаниями Р,

М иЛ (С ), который дополнил, что, получив от М информацию о готовящемся Шавалиевым И.И. убийстве своей матери, проверил ее, и она подтвердилась. После этого было принято решение в целях предотвращения убийства, провести оперативные мероприятия, в процессе которых М представил его Шавалиеву И.И. как исполнителя убийства по кличке «С ». Он трижды встречался с Шавалиевым И.И., который предложил ему за рублей убить свою мать, описывал ее одежду, рисовал схемы движения, передал фотографию матери. При последней встрече сообщил, что мать 6 октября пойдет к знакомым, по телефону передал условный сигнал о выходе матери из дома. После выхода Ш из дома сотрудники милиции подошли к ней, сообщили о случившемся и попросили передать им личные вещи потерпевшей, которые он в дальнейшем в подтверждение выполнения заказа отдал Шавалиеву И.И. Получив подтверждение убийства матери, Шавалиев И.И. снял в банке деньги и передал ему руб лей, об ешал произвести окончательный расчет позже.

В судебном заседании исследованы: заявление М о том, что Шавалиев И.И. обратился к нему с предложением организовать убийство своей матери за вознаграждение; рассекреченные протоколы пометки магнитных носителей информации и их изъятия, аудиовидеозаписи переговоров Шавалиева И.И. по организации убийства матери; детализация входящих и исходящих звонков с телефонов Шавалиева И.И., Р .иМ , распечатка СМС с телефона Шавалиева И.И. в адрес М

Проверив имеющиеся в деле доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, путем сопоставления их с другими доказательствами, как в отдельности, так и в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Шавалиева И.И. в организации по найму приготовления к убийству своей матери Ш и дал его действиям правильную юридическую оценку.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных характеризующих осужденного, всех смягчающих обстоятельств, в том числе и при веденных в кассационных жалобах и поэтому обоснованно назначил Шавалие ву И.И. минимальное, предусмотренное санкцией статьи, по которой он осужден, наказание.

Исключительных обстоятельств, которые дают право суду при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката, по делу нет

Что касается доводов адвоката Филатовой Н.И. в жалобе о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством «явку с повинной», то суд принял по этому вопросу мотивированное решение, обоснованность которого у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно процессуального законодательства, влекущих от мену приговора, в том числе и тех, о которых говорится в кассационных жало бах потерпевшей, по делу не имеется.

Ш в строгом соответствии с законом своевременно признана потерпевшей, о чем вынесено мотивированное постановление, и после этого допрошена в качестве потерпевшей. По завершению предварительного следствия ей направлено уведомление о ее праве на ознакомление с материалами уголовного дела, однако от Ш ходатайств о выполнении с ней требований ст. 216 УПК РФ не поступало.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам указанным в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 4 февраля 2010 года в отношении Шавалиева И И оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный содержится в учреждении .