Решение Верховного суда: Постановление N 44-АД16-7 от 10.05.2016 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№44-АД 16-7

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу Чудинова К.В. на вступившие в законную силу определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 01 сентября 2015 г определение судьи Пермского краевого суда от 26 октября 2015 г. и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 25 декабря 2015 г., вынесенные в Чудинова К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 14 июля 2015 г. (далее также постановление должностного лица от 14 июля 2015 г.) Чудинов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 3).

На данное постановление Чудинов К.В. подал жалобу в вышестоящий орган.

Решением командира роты № 2 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 30 июля 2015 г. постановление должностного лица от 14 июля 2015 г. оставлено без изменения (л.д. 12-13).

04 августа 2015 г. Чудиновым К.В. подана жалоба на постановление должностного лица в Дзержинский районный суд г. Перми.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 07 августа 2015 г. жалоба Чудинова К.В. направлена на рассмотрение по подведомственности в Индустриальный районный суд г. Перми (л.д. 5).

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 01 сентября 2015 г., оставленным без изменения определением судьи Пермского краевого суда от 26 октября 2015 г. и постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 25 декабря 2015 г., жалоба Чудинова К.В. на постановление должностного лица оставлена без рассмотрения по существу (л.д. 8, 19-20, 31-32).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чудинов К.В. ставит вопрос об отмене определения судьи Индустриального районного суда г. Перми от 01 сентября 2015 г., определения судьи Пермского краевого суда от 26 октября 2015 г. и постановления заместителя председателя Пермского краевого суда от 25 декабря 2015 г., ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, постановление должностного лица от 14 июля 2015 г. о назначении административного наказания в соответствии с названной нормой было обжаловано Чудиновым К.В. в вышестоящий орган должностным лицом которого указанное постановление оставлено без изменения.

Последующая жалоба на состоявшееся по настоящему делу постановления подана Чудиновым К.В. в суд.

Оставляя данную жалобу без рассмотрения по существу, судья районного суда исходил из того, что согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Из содержания жалобы следует, что постановление должностного лица получено Чудиновым К.В. 17 июля 2015 г., а жалоба сдана в организацию почтовой связи 04 августа 2015 г., то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы не заявлено.

С выводами судьи районного суда и принятым им судебным актом согласились вышестоящие судебные инстанции.

С принятыми по настоящему делу судебными актами согласиться нельзя.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, указанные в статьях 25.1 -25.5.1 названного Кодекса, в том числе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделены правом подачи жалобы на постановление должностного лица в вышестоящий орган вышестоящему должностному либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В том случае, если жалоба на постановление должностного лица была подана и рассмотрена вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, последующая жалоба может быть подана в суд, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу части 3 данной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, реализация соответствующим лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

Лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть лишены гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

То обстоятельство, что в жалобе, поданной в районный суд, Чудинов К.В ставил вопрос об отмене исключительно постановления должностного лица от 14 июля 2015 г. и указал на факт подачи жалобы должностному лицу в вышестоящий орган со ссылкой на отсутствие каких-либо ответов на момент составления жалобы, не являлось основанием для оставления указанной жалобы без рассмотрения по существу.

Подача Чудиновым К.В. жалобы в районный суд соответствует установленному главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядку обжалования постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях. Выводы судьи районного суда и вышестоящих судебных инстанций являются необоснованными, принятые по делу судебные акты законными признаны быть не могут.

Как следует из материалов дела, решением командира роты № 2 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 30 июля 2015 г постановление должностного лица от 14 июля 2015 г. оставлено без изменения.

В настоящей жалобе Чудинов К.В. указывает, что копия указанного решения была ему вручена 03 августа 2015 г.

Жалоба в Дзержинский районный суд г. Перми (определением которого жалоба Чудинова К.В. направлена на рассмотрение по подведомственности в Индустриальный районный суд г. Перми) подана Чудиновым К.В. 04 августа 2015 г., то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При таких данных дело подлежит направлению в Индустриальный районный суд г. Перми для рассмотрения жалобы Чудинова К.В. по существу.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 01 сентября 2015 г., определение судьи Пермского краевого суда от 26 октября 2015 г. и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 25 декабря 2015 г., вынесенные в Чудинова К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, дело - возвращению в Индустриальный районный суд г. Перми для рассмотрения жалобы Чудинова К.В. по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Чудинова К.В. удовлетворить.

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 01 сентября 2015 г., определение судьи Пермского краевого суда от 26 октября 2015 г. и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 25 декабря 2015 г., вынесенные в Чудинова К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Перми Судья Верховного Суда

С Б Н и к и Российской Федерации - Ф°Р0В