Решение Верховного суда: Определение N ВАС-504/14 от 30.01.2014 Коллегия по административным правоотношениям, надзор
878_530583
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ ВАС-504/14
Москва 30 января 2014 года
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г судей Александрова В.Н., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Циндао» о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу № А73-5149/2013 Арбитражного суда Хабаровского края,
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью «Циндао» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее антимонопольный орган) от 12.04.2013 № 32 по делу № 4-05/23 о привлечении общества к административной ответственности,
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.). предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2013 заявленное обществом требование удовлетворено.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции общество просит указанный судебный акт отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом апелляционной инстанции норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Суды установили, что 22.01.2013 антимонопольным органом проведена оценка наружной рекламы по доставке блюд китайской кухни (уток): «Новогодние праздники с нами! Кафе Утка. Доставка уток Тел. 73-32-32. Ул. Большая, 93», распространяемая обществом на рекламной конструкции по адресу: город Хабаровск, улица Большая (недалеко от жилого дома № 93); «Кафе «Утка». Доставка уток Т. 73-32-32. Ул. Большая, 93», распространяемая обществом на фасаде жилого дома по адресу: город Хабаровск, улица Большая, 93.
Антимонопольный орган 23.01.2013 также установил, что реклама по доставке блюд китайской кухни распространена на сайте www.utka27.ru.
По мнению антимонопольного органа, указанная реклама направлена на привлечение внимания потребителя к возможности приобретения блюд китайской кухни дистанционным способом и изготовлена с нарушением требований статьи 8 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».
Определением от 29.01.2013 антимонопольным органом возбуждено дело по признакам нарушения законодательства о рекламе. Указанное определение направлено по юридическому адресу общества и получено его представителем.
По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом в присутствии представителя общества Ольферук О.В. принято решение от 26.02.2013, пунктом 1 которого указанная реклама, распространяемая обществом, признана ненадлежащей в связи с нарушением требований статьи 8 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».
Обществу выдано предписание от 26.02.2013 о прекращении выявленного нарушения. В этот же день в отношении общества в присутствии представителя общества Ольферук О.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представитель общества Ольферук О.В. была ознакомлена с процессуальными правами расписалась в протоколе, указав, что с нарушением согласна, и получила копию протокола.
Постановлением антимонопольного органа от 12.04.2013 № 32 общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.
При рассмотрении дела суд первой инстанции сделал вывод о существенном нарушении антимонопольным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.
Суд первой инстанции указал, что при составлении протокола об административном правонарушении от 26.02.2013 присутствовала представитель общества Ольферук О.В., действующая на основании общей доверенности от 25.02.2013 № 2, которой она наделена полномочиями быть представителем во всех компетентных органах, учреждениях и организациях города Хабаровска. По мнению суда первой инстанции поскольку в указанной доверенности отсутствуют полномочия по участию в конкретном административном деле, присутствие данного представителя при составлении протокола об административном правонарушении от 26.02.2013 не свидетельствует о том, что законный представитель общества был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что протокол об административном правонарушении от 26.02.2013 не может быть признан доказательством по делу и подтверждать наличие состава административного правонарушения.
С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил заявленное обществом требование и отменил постановление антимонопольного органа от 12.04.2013 № 32 по делу № 4-05/23.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 26.02.2013.
Суд апелляционной инстанции указал, что факт получения обществом определения антимонопольного органа от 29.01.2013 о назначении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе к рассмотрению и о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с указанием на необходимость явки полномочного представителя общества 26.02.2013 – подтверждается почтовым отправлением от 29.01.2013, врученным 07.02.2013.
Суд апелляционной инстанции также указал, что в заседании комиссии антимонопольного органа по рассмотрению дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, а также при составлении протокола об административном правонарушении от 26.02.2013 принимала участие представитель общества Ольферук О.В., действовавшая на основании доверенности от 25.02.2013.
Протокол об административном правонарушении от 26.02.2013 составлен с участием указанного представителя и им подписан. В протоколе имеется запись о том, что антимонопольным органом представителю общества разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции сделал вывод о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем общество имело реальную возможность воспользоваться предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правами и гарантиями.
Следовательно, протокол об административном правонарушении от 26.02.2013 является надлежащим доказательством по делу подтверждающим наличие события вменяемого обществу административного правонарушения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления общества суд апелляционной инстанции руководствовался действующим законодательством, в том числе нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих отмену судебного акта, не усматривается.
Рассмотрев заявление общества, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А73-5149/2013 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 отказать Председательствующий судья ______________ В.Г. Кирюшина Судья ______________ В.Н. Александров Судья ______________ М.Ф. Юхней