Решение Верховного суда: Определение N 89-О11-47 от 22.09.2011 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №89-011-47

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Москва 22 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Журавлева В.А.,

судей Коваля ВС. и Бондаренко О.М при секретаре Ирошниковой Е.А рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Забелина А.Г. на приговор Тюменского областного суда от 18 мая 2011 года, по которому

Забелин А Г,

судимый 12 апреля 2007 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на два года лишения свободы освобожден 16 декабря 2008 года условно-досрочно на 10 месяцев 10 дней,

осужден к лишению свободы по:

- ч. 1 ст. 111 УК РФ на шесть лет;

- пп. "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ на пятнадцать лет с ограничением свободы на один год шесть месяцев;

- ч. 3 ст. 30, пп. "а", "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ на двенадцать лет с ограничением свободы на один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено двадцать четыре года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на один год восемь месяцев.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С, объяснение осужденного Забелина А.Г., адвоката Семенова Е.П„ поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кравца ЮН. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Забелин А.Г. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью Н а также за убийство своей матери Н и покушение на убийство М совершенные с особой жестокостью, общеопасным способом.

Преступления совершены им 6 и 16 июня в

при следующих обстоятельствах.

6 июня 2010 года в вечернее время, не ранее 21 часа, Забелин А.Г находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к,

чтобы забрать у проживающего в ней Н электрическую плитку, которую ранее в тот же день принес и передал во временное пользование последнему Постучал в двери квартиры, но ему никто не открыл. Тогда Забелин А.Г зная, что Н является слабослышащим, полагая, что тот не слышал его стук, и поэтому не открыл ему двери, решил зайти в квартиру через балкон, доступ на который возможен с этажной площадки. Находясь на балконе, Забелин А.Г. стал толкать балконную дверь, ведущую в квартиру которая была закрыта изнутри, от чего выпало и разбилось стекло в двери Затем, открыв запорное устройство двери, он вошел в кухню квартиры, где его встретил Н

Н увидев Забелина А.Г., стал возмущаться по поводу того, что последний разбил стекло балконной двери, в связи, с чем между ними произошла ссора, и они стали оскорблять друг друга, выражаясь нецензурной бранью.

В ходе ссоры Забелин А.Г., испытывая к Н внезапно возникшую личную неприязнь, в связи с высказанными последним оскорблениями и нецензурной бранью в его адрес, будучи агрессивно настроен, решил причинить тяжкий вред здоровью Н путем нанесения ему ножевого ранения.

Для этого Забелин А.Г., реализуя свой внезапно возникший умысел из личных неприязненных отношений, в период времени с 21 часа до 23 часов 19 минут 6 июня 2010 года, взял со стола в кухне нож, осознавая, что наносит удар в область жизненно важных органов, чем может причинить тяжкий вред здоровью Н и, желая этого, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего нанес ему удар ножом в область живота.

Своими преступными действиями Забелин А.Г. причинил Н.

колото-резаное ранение передней стенки живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки сальника, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, 16 июня 2010 года в период времени с 01 часа до 05 часов Забелин А.Г., его мать Н и сожитель последней М

распивали спиртные напитки в

после чего легли спать.

Проснувшись в тот же день около 06 часов 45 минут, Забелин А.Г., не обнаружив на шкафу деньги, которые он положил туда во время распития спиртных напитков, разбудил спавших в комнате на диване Н иМ и стал предъявлять претензии по поводу пропажи денег на что последние заявили, что не брали его деньги.

Тогда Забелин А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения полагая, что Н и М похитили принадлежащие ему деньги, стал требовать вернуть ему деньги, угрожая им при этом физической расправой. М возмутившись поведением Забелина А.Г. и его необоснованными обвинениями в хищении денег, оскорбил последнего нецензурной бранью, в связи, с чем между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой они стали оскорблять друг друга, выражаясь нецензурной бранью, а Забелин А.Г. также угрожал убить М иН

в случае, если они не вернут ему якобы похищенные деньги. В подтверждение реальности осуществления угрозы убийством Забелин А.Г нанес М удар стеклянной бутылкой по голове и ударил кулаком по лицу, причинив ему физическую боль, кровоподтек, рану и ссадину на лице, не повлекшие вреда здоровью.

В связи с тем, что М продолжал оскорблять Забелина А.Г. и выражаться в его адрес нецензурной бранью, Забелин А.Г., будучи агрессивно настроен, испытывая личную неприязнь к Н и М вызванную их отказом вернуть ему деньги, а также оскорблениями последнего, решил совершить их убийство с особой жестокостью, путем сожжения обоих заживо, с целью причинения Н и М сильной физической боли и особых физических страданий.

С целью реализации своего преступного умысла Забелин А.Г. 16 июня 2010 года в период времени с 06 часов 45 минут до 08 часов 20 минут взял в квартире не установленную следствием пластиковую бутылку объемом 0,5 литра и стеклянную бутылку объемом 0,5 литра, заполненную жидкостью являющейся растворителем, приготовленным на нефтяной основе и достоверно зная, что данная жидкость легковоспламеняющаяся, поскольку ранее использовал ее для разведения красок и лаков, облил этой жидкостью диван в комнате, и лежавших на нем Н иМ а также ковер на полу возле дивана.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение с особой жестокостью смерти Н и М

из личных неприязненных отношений, понимая, что избранный им способ убийства является общеопасным, поскольку данная квартира расположена в деревянном многоквартирном доме, и при возгорании в ней пламя распространится по всей площади дома, в результате чего могут погибнуть проживающие в нем лица и, сознательно допуская наступление таких общественно опасных последствия, проявляя к Н и М исключительную безжалостность, осознавая, что своими действиями причинит им особые страдания и мучения и, желая этого, с целью убийства, умышленно поджег пропитанный легковоспламеняющейся жидкостью ковер на полу возле дивана, на котором лежали Н и М

Убедившись, что ковер загорелся и, посчитав свои действия достаточными для причинения смерти Н иМ Забелин А.Г., полагая, что в результате его преступных действий воспламенится диван и находившиеся на нем потерпевшие, от чего неминуемо наступит их смерть и при этом от действия открытого пламени им будут причинены особые физические страдания, и желая этого, проявляя по отношению к последним особую жестокость и исключительную безжалостность, остался в квартире и наблюдал за происходящим.

В результате преступных действий Забелина А.Г. огонь распространился с подожженного им ковра на диван, от чего воспламенилась одежда и кожные покровы лежащей на нем Н а М

обнаружив возгорание потерпевшей, встал с дивана и, понимая, что его одежда тоже пропитана легковоспламеняющейся жидкостью, и также может воспламениться, предпринимая меры предосторожности, чтобы не загореться самому, спасая Н от неминуемой смерти, сбросил ее на пол, а затем перетащил в прихожую к выходу из квартиры, где пришедшие в квартиру соседи потушили пламя, охватившее потерпевшую, а затем горевшие в квартире ковер и диван.

В результате преступных действий Забелина А.Г. потерпевшей Н от воздействия высокотермического фактора был причинен термический ожог головы, шеи, туловища и конечностей 36-4 степени на площади около 50-55%, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Недорезовой Г.В. наступила 21 июня 2010 года в ГЛПУ « » в результате термического ожога головы, шеи, туловища и конечностей 36-4 степени на площади около 50- 55% с развитием ожоговой болезни в стадии токсемии.

Вследствие своевременного обнаружения М очага возгорания и предпринятых мер предосторожности, его одежда, пропитанная легковоспламеняющейся жидкостью, вылитой на него Забелиным А.Г., и

кожные покровы не загорелись, в связи с чем, по независящим от воли

последнего обстоятельствам, физический вред М причинен не был и его смерть не наступила.

Продолжить реализацию своего преступного умысла, направленного

на убийство М Забелин А.Г. не имел возможности в связи с тем, что его действия стали очевидны для установленных следствием лиц после появления которых в квартире Забелин А.Г. покинул место происшествия.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Забелин А.Г. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство или расследование, считая, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, а судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. В частности отмечает, что его показания в ходе предварительного следствия были неправильно зафиксированы в протоколах следователем Отмечает, что он не был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела, а в судебном заседании ему в ознакомлении было отказано Дает свою оценку показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей и считает, что его действия в отношении потерпевшего Н следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ так как потерпевший напал на него и душил, а он, защищаясь от него причинил ему телесные поврежедения. Потерпевший, его представитель О свидетель О П оговаривают его Полагает, что суд нарушил его право на защиту, так как не обеспечил явку свидетелей Осиповой, следователя УВД П , домкома

К которые могли подтвердить наличие у него телесных повреждений после ухода от потерпевшего Н Отмечает, что потерпевший М и его сын М оговорили его и указывает, что он не угрожал убийством потерпевшим Н иМ и не имел умысла на их убийство. Считает, что его действиям в отношении потерпевших дана неправильная квалификация, их следовало квалифицировать по ст. 109 и ст. 167 УК РФ.

Отмечает, что плохо себя чувствовал в ходе судебного разбирательства, по состоянию здоровья не смог участвовать в прениях и не подготовился к последнему слову. Указывает, что был лишен возможности обжаловать постановление о назначении судебного заседания, так как предварительное слушание по делу не проводилось.

В возражениях государственный обвинитель Лобанкова Е.Н. просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, возражений на них государственного обвинителя Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Доводы осужденного о том, что он не был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия, противоречат имеющемуся в деле протоколу (л.д. 227-228, т. 3).

Вина Забелина А.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н убийстве Н и покушении на убийство М подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы осужденного о том, что он нанес потерпевшему Н

рождения удар ножом, защищаясь от него, опровергается не только показаниями потерпевшего об обстоятельствах происшедшего, как они установлены судом, но и способом проникновения Забелина в квартиру потерпевшего (через балконную дверь).

Оснований считать, что потерпевший оговорил осужденного, не имеется.

О том, что именно Забелин А.Г. причинил потерпевшему ножевое ранение, следует и из показаний свидетелей О дочери, и О внука потерпевшего, которым о случившемся рассказал сам потерпевший, а внук вызвал ему скорую помощь.

Согласно заключению эксперта потерпевшему Н колюще-режущим предметом причинено ранение передней стенки живота проникающее в брюшную полость с повреждением сальника, тонкой кишки и ее брызжейки, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Что касается наличия у Забелина А.Г. телесных повреждений, наличие которых могли бы подтвердить указанные им в кассационной жалобе свидетели, то по его же показаниям в ходе предварительного следствия их ему причинил внук потерпевшего О когда обнаружил его в квартире деда, а затем выгнал из квартиры.

Поэтому тот факт, что в суде названные Забелиным свидетели не были допрошены, не может быть расценен как нарушение его права на защиту.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

При таких обстоятельствах Забелин обоснованно признан виновным в содеянном, а его действиям дана правильная юридическая оценка.

Обоснованно осужденный признан виновным и в убийстве своей матери и покушении на убийство М

Его вина в этом подтверждается показаниями потерпевшего М о том, что Забелин А.Г. в ходе ссоры угрожал поджечь его и Н а затем расплескал в комнате легковоспламеняющуюся жидкость, которая попала на него, диван, на котором лежала Н

на палас рядом с диваном, на шторы. Он просил З не делать этого, чтобы прекратить ссору также лег на диван рядом с Н Проснувшись, увидел, что Н горит, а Забелин находился в комнате.

О том, что Забелин угрожал сжечь мать и отца, пояснил и свидетель М

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля Судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе предварительного следствия в явке с повинной и последующих допросах сам Забелин А.Г подробно рассказал о том, что в ходе ссоры расплескал горючую жидкость по всей квартире, в том числе на отчима и спящую мать, а затем бросил горящую спичку на палас, также пропитанный этой жидкостью.

С учетом этого не имеется оснований считать, что Забелин неоднократно давший показания с участием адвоката, оговорил себя в содеянном, либо его показания были неверно зафиксированы следователем.

Согласно заключению эксперта, смерть потерпевшей Н наступила в результате термического ожога головы, шеи, туловища и конечностей на площади около 50-55%.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами осужденного о том, что смерть матери наступила от его неосторожных действий, поэтому он обоснованно признан виновным в умышленном убийстве Н и покушении на убийство М

С учетом того, что действия осужденного по поджогу были совершены в квартире многоквартирного деревянного дома, его действиям судом дана правильная юридическая оценка.

Доводы осужденного о том, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, а он плохо себя чувствовал, поэтому не мог адекватно оценить происходящее, нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, судебные заседания проходили лишь при наличии медицинских документов, свидетельствующих о возможности Забелина А.Г. участвовать в судебных заседаниях.

Доводы осужденного о том, что он не смог выступить в прениях по состоянию здоровья, противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что он отказался выступать в прениях сторон. Кроме того после продолжительных перерывов в судебных заседаниях речь Забелина А.Г., которую он именует выступлением в прениях, была оглашена в судебном заседании его адвокатом, т.е. доведена до сведения суда и приобщена к материалам уголовного дела. Последнее слово ему было предоставлено.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим в соответствии с законом.

Доводы Забелина А.Г. о том, что без внимания осталась его кассационная жалоба на постановление судьи о назначении судебного заседания, также не соответствует действительности.

Уголовное дело в отношении Забелина А.Г. поступило в Тюменский областной суд 22 декабря 2010 года.

Согласно ч. 3 ст. 229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Поскольку такого ходатайства от Забелина А.Г. не поступило, то постановлением от 23 декабря 2010 года судья, признав отсутствие оснований, предусмотренных ст. 229 УПК РФ, для проведения предварительного слушания по делу, назначил открытое судебное заседание.

Само постановление о назначении открытого судебного заседания с указанием даты и времени его проведения не нарушало прав Забелина А.Г не препятствовало осуществлению правосудия и дальнейшему движению уголовного дела, поэтому не могло быть самостоятельно обжаловано в кассационном порядке.

Кроме того, Забелин А.Г. отозвал свою кассационную жалобу от 25 декабря 2010 года на указанное постановление (л.д. 90, т. 4).

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда Судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности.

Оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Тюменского областного суда от 18 мая 2011 года в отношении Забелина А Г оставить без изменения кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.