Решение Верховного суда: Постановление N 307-АД15-1698 от 03.04.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

925_658699

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-АД15-1698

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 03 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г изучив жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (г.Архангельск; далее – управление) в лице Антонова А.Г. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу № А05-10422/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» (г.Череповец; далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления управления от 24.07.2014 № 658/2014 о привлечении общества к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по названному делу, требования общества удовлетворены.

В жалобе управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое постановление.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из судебных актов, в ходе проведенной управлением внеплановой проверки установлено, что общество обусловило предоставление кредита по кредитному договору с Ненашевым А.А. заключением договора страхования заемщика путем перечисления с лицевого счета части кредита в размере 13 360 руб. 04 коп. для оплаты страховой премии страховщику (ООО «Страховая компания «КАРДИФ») по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования от несчастных случаев и болезней; оплаты суммы комиссии за присоединение клиента к Программе страхования в размере 37 201 руб. 08 коп. и компенсации расходов общества за присоединение к договору страхования в размере 6 696 руб. 20 коп.

Управление посчитало, что пункт 10.1 договора кредитования не соответствует пункту 1 статьи 819, пунктам 1, 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 2.1.2, 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 № 54-П пункту 2.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

По факту выявленных нарушений общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 421, 819, 854, 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что положения кредитного договора не содержат условия о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о добровольном волеизъявлении клиента банка на страхование и внесение соответствующей платы за присоединение к Программе страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» включение в кредитный договор с заемщиком гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Доказательств того, что предоставление кредита невозможно без заключения договора страхования и что заключение договора личного страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования, судам не представлено.

Поскольку услуга по страхованию оказана на добровольной основе с согласия клиента и не являлась обязательным условием выдачи кредита, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене постановления управления о привлечении общества к административной ответственности.

Довод управления о несоответствии пункта 10.1 договора кредитования положениям действующего законодательства являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Возражения заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения. Несогласие с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, а также иное толкование заявителем норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу № А05-10422/2014 оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова