Решение Верховного суда: Определение N ВАС-1022/11 от 24.02.2011 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

818_219082

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-1022/11

г.Москва 24 февраля 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей И.И.Полубениной, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мобилис г. Волжский о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2010 по делу № А12-14480/2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Бирюкова А.Г. к администрации городского округа город Волжский Волгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мобилис», общество с ограниченной ответственностью «Медиадом»,

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). г. Волгоград.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бирюков А.Г. (далее ИП Бирюков А.Г.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к администрации городского округа город Волжский Волгоградской области (далее - ответчик, администрация) с заявлением о признании незаконным постановления администрации городского округа город Волжский Волгоградской области от 27.05.2008 № 3162; обязании администрации предоставить в аренду земельный участок площадью 20 кв. м находящийся в границах городского округа город Волжский Волгоградской области, в районе пр. Ленина, 76 и выдать разрешение на установку рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2008 заявление ИП Бирюкова А.Г. удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2009 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Волгоградской области решением от 25.05.2009 заявление удовлетворил частично признав постановление администрации городского округа город Волжский Волгоградской области от 27.05.2008 № 3162 «Об отказе ИП Бирюкову А.Г. в предоставлении земельного участка и разрешении на установку рекламной конструкции» недействительным, как не соответствующее положениям статьи 14 Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе», статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2009 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010, требования ИП Бирюкова А.Г удовлетворены полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2010 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Мобилис обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением об их отмене, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемым постановлением администрации от 27.05.2008 № 3162 ИП Бирюкову А.Г. было отказано в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка и в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. В качестве основания для отказа указано на нарушение при установке рекламной конструкции требований Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

Считая данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ИП Бирюков А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суды пришли к выводу, что акт обследования не является достаточным основанием для вывода о наличии нарушений государственного стандарта. Судами исследованы положения договора заключенного между ИП Бирюковым А.Г. и ООО «Мобилис», договора лизинга от 25.08.2005 № 761, акты приема-передачи от 15.05.2006 и от 03.07.2006, договор лизинга от 14.01.2008 № 08/184. Суды пришли к выводу о наличии права на рекламную конструкцию на момент вынесения обжалуемого постановления от 27.05.2008 у ИП Бирюкова А.Г.

С учетом вышеуказанного суды признали оспариваемое постановление не соответствующим статье 14 Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе», статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и создающим препятствия ИП Бирюкову А.Г. в осуществлении экономической деятельности, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования.

Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о несогласии с выводами судом о наличии права на рекламную конструкцию у ИП Бирюкова А.Г. являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций и в целом направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для рассмотрения дела Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А12-14480/2008 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2010 отказать Председательствующий ______________ О.М.Козырь судья Судья ______________ И.И.Полубенина Судья ______________ Г.Г.Попова