Решение Верховного суда: Постановление N 302-АД15-5169 от 13.08.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79007_705358

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-АД15-5169

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 13 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г изучив жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (г. Иркутск; далее – управление, антимонопольный орган) в лице Замориной В.А. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу № А19-12482/2014 по заявлению закрытого акционерного общества «Байкалвестком» о признании незаконным и отмене постановления управления от 22.07.2014 № 196 о привлечении ЗАО «Байкалвестком» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.8 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит их отменить.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела № А19-12482/2014, судья полагает, что имеются основания для изменения принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с заявлением гражданина Агаева Д.С. о нарушении требований законодательства о рекламе, в адрес общества управлением направлен запрос от 26.05.2014 № 4347 с требованием предоставить сведения о владельце абонентского номера, с которого названному лицу поступило смс-сообщение, содержащее рекламную информацию «СУШИ DISCOUNT».

Общество письмом от 29.05.2014 года № 07529 отказало в предоставлении запрашиваемых управлением сведений, сославшись на статьи 53, 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее Закон о связи), статьи 3, 6, 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных).

Названные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и последующего вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.8 КоАП с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 33, 34 Федерального закона от 13.03.2006 «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), статьями 53, 63, 64 Закона о связи статьями 2, 3, 7, 9 Закона о персональных данных, статьей 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон об оперативно-розыскной деятельности), статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 149-ФЗ ««Об информации информационных технологиях и о защите информации», Правилами взаимодействия с уполномоченными государственными органами осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538), суды пришли к выводу о правомерном отказе общества представить запрашиваемую управлением информацию.

Суды исходили из того, что запрошенная информация относится к категории ограниченного доступа, представление такой информации не является обязательным без согласия физических лиц, а Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы не относятся к органам уполномоченным осуществлять оперативно-розыскную деятельность. При этом ни Закон о рекламе, ни Закон об оперативно-розыскной деятельности не содержат прямого указания на полномочие Федеральной антимонопольной службы запрашивать у операторов связи сведения об абонентах - физических лицах.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: 1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; 2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о рекламе юридические лица индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, материалы, объяснения информацию в письменной и (или) устной форме (в том числе информацию составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну включая служебную переписку в электронном виде, а также обеспечивать уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации.

Из приведенной нормы следует, что Законом о рекламе антимонопольному органу предоставляется право запрашивать документы без каких-либо ограничений по составу и объему необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций информации. При этом антимонопольным органом могут быть запрошены только документы имеющие отношение к нарушению законодательства о рекламе и касающиеся деятельности определенных лиц.

Неисполнение требований части 1 статьи 34 Закона о рекламе влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 34 настоящего Закона).

Судами установлено, что общество является оператором связи.

В силу положений части 1 статьи 53 Закона о связи, пункта 1 статьи 3, статьи 7 Закона о персональных данных, сведения об абонентах как персональные данные по общему правилу не подлежат раскрытию операторами связи перед третьими лицами.

В то же время нормами федерального законодательства предусмотрены случаи обязательного представления персональных данных в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 53, части 1 статьи 64 Закона о связи представление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с их согласия, за исключением случаев предусмотренных названным Федеральным законом и другими федеральными законами. Операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Антимонопольный орган наделен правом получения такой информации в силу положений статьи 34 Закона о рекламе. При этом гарантией соблюдения установленных законом ограничений в предоставлении персональных данных является статья 35 Закона о рекламе, которой установлена обязанность антимонопольного органа по соблюдению коммерческой, служебной и иной охраняемой законом тайны, а также ответственность органа и его сотрудников.

Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, что требование управления о представлении вышеназванных документов соответствовало действующему законодательству, а отказ общества в представлении истребуемых документов является неправомерным.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление решение.

Поскольку положениями статьи 30.17 КоАП РФ при проверке в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов не допускается ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, принятые по настоящему делу судебные акты не могут быть отменены. Допущенные судами нарушения норм материального права подлежат устранению путем исключения из мотивировочной части выводов об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу № А19-12482/2014 изменить: исключить из судебных актов выводы об отсутствии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Байкалвестком» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова