Решение Верховного суда: Определение N ВАС-9654/11 от 19.08.2011 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

818_267516

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-9654/11 Москва 19 августа 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей Е.Е.Борисовой, И.И.Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление садоводческого некоммерческого партнерства «Речник г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010 по делу № А40-145764/09-49-725, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2011 по тому же делу по иску садоводческого некоммерческого партнерства «Речник» (далее – партнерство) к Правительству Российской Федерации о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 71,0 кв. м, являющийся частью земельного участка площадью 55,9662 га с кадастровым номером 77:07:01004:039 (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве,

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). федеральное унитарное предприятие «Канал имени Москвы», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы «Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу города Москвы Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы Герций В.М., Орлов А.В.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010 в удовлетворении заявленного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 решение от 09.09.2010 было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2011 решение от 09.09.2010 и постановление от 14.12.2010 были оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами партнерство обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных актов в порядке надзора Заявитель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению партнерства суды, в частности, неправильно применили нормы материального права регулирующие вопросы правопреемства юридических лиц, а именно статьи 58 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Партнерство также обращает внимание на что судами при принятии обжалуемых актов нарушены нормы процессуального права, в частности, положения статей 7, 9, 10, частей 1 и 2 статьи 63, статей 71, 162, 163, 164, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель полагает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок площадью 55,9662 га, расположенный в Западном административном округе г. Москвы на правом берегу реки Москвы в районе Крылатской поймы и Карамышевского гидроузла (в настоящий момент имеет кадастровый номер 77:07:01004:039 и является собственностью Российской Федерации), решением постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома от 05.08.1938, входящих в состав гидроузла эксплуатации канала и его гидросооружений, земельный участок был закреплен за Управлением Канала им. Москвы на праве постоянного пользования для эксплуатации сооружений и зданий.

Садоводческое товарищество «Речник» было организовано в соответствии с приказом начальника Управления Канала им. Москвы от 27.04.1956 № 74 работниками Управления Канала и Карамышевского района гидросооружений в полосе отвода земли Каналу у Карамышевской ГЭС на правом берегу реки. Отвод земли в полосе отчуждения был оформлен договором с Карамышевским районом гидросооружений от 03.05.1956.

Указанный выше земельный участок был передан в бессрочное пользование Объединенному правлению садоводов Управления канала им. Москвы и ЦПКБ МРФ на основании договора от 15.02.1957 «на предоставление в индивидуальное пользование земельного участка для коллективов садоводов Управления канала им. Москвы ЦПКБ МРФ РСФСР под посадку плодово-ягодного сада», заключенного с председателем Хорошевского сельсовета Кунцевского района Московской области.

Решением местного комитета Управления Канала им. Москвы от 23.12.1958 садоводческое товарищество «Речник» утверждено как организация при местном комитете Управления Канала им. Москвы.

Садоводческое некоммерческое партнерство «Речник» было зарегистрировано как юридическое лицо 04.07.2000.

Партнерство, полагая, что является правопреемником садоводческого товарищества «Речник», обратилось в арбитражный суд с иском о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 29,64 га, разделенный на самостоятельные земельные участки, на которых располагаются объекты капитального и некапитального строительства, принадлежащие физическим лицам, и являющийся составной частью земельного участка с кадастровым номером 77:07:01004:039. В последующем, до принятия судебного акта по существу спора, партнерство, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило предмет своих требований и просило признать право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 71 кв. м являющийся частью земельного участка общей площадью 29,64 га.

Суды исходили из следующих обстоятельств дела.

Партнерство не представило доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что оно является законным правопреемником садоводческого товарищества «Речник».

Садоводческое некоммерческое партнерство «Речник» было создано на основании решения общего собрания членов партнерства от 12.09.1999. В повестку данного собрания, среди иных вопросов, входили вопросы в том числе о создании партнерства и утверждении Устава партнерства Вопросы о реорганизации садоводческого товарищества «Речник», о правопреемстве между партнерством и садоводческим товариществом «Речник», а также об утверждении передаточного акта на собрании не решались. Сведения о правопреемстве между партнерством и садоводческим товариществом «Речник» отсутствуют и в утвержденном на указанном собрании Уставе партнерства.

Суды также учли, что спорный земельный участок в установленном порядке как самостоятельный объект не сформирован, в отношении него отсутствует кадастровая запись, а партнерство не относится к лицам которым в силу положений действующего законодательства может быть предоставлен данный земельный участок на условиях постоянного (бессрочного) пользования.

При таких обстоятельствах, на основании статьей 8, 57, 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14 Федерального закона от 15.04.1998 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ), суды отказали в удовлетворении требований партнерства.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Коллегия судей считает, что оспариваемые судебные акты являются обоснованными и законными, исходя из следующего.

Статья 39 Федерального закона 66-ФЗ в редакции, действовавшей на момент создания партнерства, содержит специальные правила в отношении реорганизации и правопреемства между садовыми некоммерческими организациями. Данные положения аналогичны положениям, содержащимся в статьях 57-59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и устанавливают необходимость составления при преобразовании организации передаточного акта или разделительного баланса. Кроме того, статья 39 Федерального закона 66-ФЗ предусматривает, что реорганизация садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется исключительно в соответствии с решением общего собрания членов такого объединения.

Как следует из материалов дела, при создании садоводческого некоммерческого партнерства «Речник» решение общего собрания членов партнерства от 12.09.1999 не содержит прямо выраженной воли на реорганизацию садоводческого товарищества «Речник» в партнерство.

Кроме того, отсутствует решение общего собрания садового товарищества «Речник» о передаче земли общего пользования партнерству.

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу о том, что нормы материального права, применимые к спорным правоотношениям применены правильно, с учетом установленных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств дела.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что в настоящем деле партнерство просит признать право постоянного (бессрочного пользования на земельный участок, расположенный под строениями которые, по мнению партнерства, также принадлежат заявителю. Вместе с тем, как усматривается из судебных актов по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-34552/08-7-386, партнерство не осуществляло действий, являющихся в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием приобретения права собственности в отношении строений, находящихся на спорном земельном участке площадью 71 кв. м, в частности, не создавало их для себя, не приобретало у иных лиц на основании договора или иной сделки об отчуждении, не получало в результате реорганизации иного юридического лица.

Таким образом, признание права постоянного (бессрочного пользования на спорный земельный участок под объектами, которые не принадлежат партнерству, будет препятствовать реализации преимущественного права собственников сооружений на приобретение прав на спорный земельный участок, закрепленного в статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, доводы партнерства о неправильном толковании и применении норм материального права арбитражными судами не находят своего подтверждения и являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, при принятии оспариваемых актов судами обеспечены принцип равноправия сторон в процессе и принцип состязательности. В указанной части доводы партнерства о нарушении судами положений статей 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Доводы о нарушении судами частей 1 и 2 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой коллегия судей согласна. Оснований для иной правовой оценки указанных доводов не имеется.

Как следует из текста обжалуемых судебных актов и подтверждается материалами дела, судами при принятии обжалуемых судебных актов были непосредственно исследованы все имеющиеся в деле доказательства на основании статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы партнерства о нарушении судами положений статей 10, 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Исследовав материалы дела, а также решение суда первой инстанции, коллегия судей пришла к выводу о том, что оно соответствует требованиям, изложенным в статьях 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы партнерства о том, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-145764/09-49-725 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.09.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2011 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ О.М.Козырь судья Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ И.И.Полубенина