Решение Верховного суда: Определение N 39-АПУ16-7 от 25.11.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 39-АПУ16-7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Пейсиковой Е.В. и Смирнова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамейчиком М.М рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Нинорочкина Я.В. и адвоката Черкашина П И . на приговор Курского областного суда от 26 августа 2016 г по которому

Нинорочкин Я В

ранее судимый 24

декабря 1998 года по п. «б» ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст.

105 и ч.1 ст. 222 УК РФ к 15 годам лишения

свободы, освобожденный из мест лишения

свободы 22 мая 2012 года по отбытии срока

наказания осужден к лишению свободы по по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года 6 месяцев по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет с ограничением свободы на 1 год по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет с ограничением свободы на 1 год на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 20 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, а также с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с Нинорочкина Я В в пользу П в счет возмещения материального ущерба 240.517 рублей, и в счет компенсации морального вреда - 1.000.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление осужденного Нинорочкина Я.В. и в его интересах адвоката Мисаилиди О.С., поддержавших апелляционные жалобы, а также прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Нинорочкин Я.В. признан виновным в:

незаконных приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку сопряженном с разбоем.

Преступления совершены в период с февраля про октябрь 2015 года на территории и областей при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

осужденный Нинорочкин Я.В., поддерживая доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, оспаривает наличие у него умысла на совершение разбойного нападения. Утверждает, что суд не мог ссылаться на его первоначальные показания, поскольку они противоречивы и не подтверждаются другими доказательствами по делу. Считает, что приговор основан на предположениях. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Черкашин П И . в интересах осужденного Нинорочкина Я.В.

утверждает, что органы предварительного расследования и суд не проверили

показания осужденного о том, что в июне 2015 года он передал потерпевшему

1.600.000 руб. для приобретения щебня, однако сделка не состоялась, а также

о том, что потерпевший вернул осужденному лишь 100.000 руб., в связи с чем

осужденный стал требовать, чтобы потерпевший вернул остальные деньги.

Также утверждает, что в связи с отсутствием у потерпевшего денег

осужденный согласился в счет погашения части долга принять у П автомобиль. Отрицает доказанность совершения осужденным разбоя Утверждает, что умысла на убийство П у осужденного не было, а выстрелы были произведены осужденным по неосторожности, в результате активных действий потерпевшего, который стал его отталкивать. Полагает что акты судебных экспертиз: химико-баллистической от 19.04.2016 года (т. 1,л.д.77), медицинской от 21.11.2015 года (т.1,л.д.95-103), медико криминалистической от 22.12.2015 года (т. 1,л.д. 128-134), баллистической от

15.12.2015 года (т.1,л.д.271), товароведческой от 13.05.2016 года (т.1,л.д.282- 290), химической по ДНК от 12.11.2015 года (т.2,л.д.8-11), баллистической от 12.11.2015 года (т.2,л.д.15), комплексной баллистической от 20.05.2016 года (т.2,л.д.36-44), дактилоскопической от 16.05.2016 года (т.2,л.д.61-64), криминалистической волокон и волокнистых тканей от 19.05.2016 года (т.2,л.д.77,78,79-82), баллистической от 12.05.2016 года (т.3,л.д.163-168) и дополнительной баллистической экспертизы от 19.05.2016 года (т.3,л.д.174- 177) являются недопустимыми доказательствами, поскольку сторона защиты ознакомлена с постановлениями о их назначении уже в процессе производства экспертиз либо после их окончания. Считает необоснованным удовлетворение иска потерпевшей в части взыскания в ее пользу ущерба, связанного с изготовлением памятника и плиты общей стоимостью 59.330 руб., и приобретением гроба стоимостью 20.000 руб. Полагает, что по ст. 162 УК РФ осужденный подлежит оправданию, поскольку не доказан корыстный мотив его действий, в которых содержатся признаки самоуправства; из обвинения по ст. 222 УК РФ суду следовало исключить указание о приобретении им пистолета марки « », поскольку оружие не обнаружено; а действия осужденного, связа с лишением жизни потерпевшего, следовало переквалифицировать на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель и адвокат Кононов А.В. в интересах потерпевшей П просят оставить их без удовлетворения.

Проверив по апелляционным жалобам осужденного и адвоката законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления его без изменения.

К выводу о совершении осужденным инкриминируемых ему преступлений суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки.

При этом в апелляционной жалобе осужденного не оспариваются факты незаконных приобретения, хранения, перевозки и ношения им огнестрельного оружия и боеприпасов, в том числе и приобретения им пистолета марки « ».

Кроме того, в апелляционных жалобах не оспаривается, что Нинорочкин требовал, чтобы П передал ему денежные средства и личный автомобиль, а также и то, что осужденный применил в отношении потерпевшего пистолет, в результате чего наступила смерть потерпевшего однако описание осужденным мотивов этих действий и направленности умысла не согласуется с предъявленным ему обвинением.

Однако приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что (1) Нинорочкин в июне 2015 года передал П 1.600.000 руб. для приобретения щебня, а в октябре 2015 года потребовал, чтобы потерпевший растративший деньги, вернул ему долг, о том, что (2) П в счет погашения части долга согласился передать ему свой автомобиль, о том, что (3) у осужденного отсутствовал корыстный мотив при требовании у потерпевшего денежных средств и автомобиля, о том, что (4) у осужденного не было умысла на лишение потерпевшего жизни, а также о том, что (5) выстрелы были произведены им по неосторожности, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются показаниями, данными самим осужденным Нинорочкиным Я.В. на предварительном следствии при его допросе в качестве подозреваемого 29.10.2015 года (т.2,л.д.222-228) о том, что он, решив завладеть имуществом П , заявил последнему, что тот якобы, должен ему 1.500.000 руб. и это не связано с поставками щебня, после чего потребовал передать ему в счет долга автомобиль, оцененный им в 500.000-600.000 руб., затем потребовал поехать к потерпевшему домой, где последний отдаст ему ПТС на автомобиль, по пути показал П пистолет, а когда он заставил потерпевшего лечь в багажник и тот набросился на него, он «стал его останавливать и автоматически произвел семь выстрелов Он пытался уехать на автомобиле, однако она остановилась, поскольку ключ с чипом остался у потерпевшего.

Суд первой инстанции, тщательно проверив в судебном заседании эти показания осужденного, пришел к выводу о их достоверности и допустимости как доказательства, подтверждающего его виновность в совершении указанных выше преступлений.

Судебная коллегия находит такую оценку, данную судом первоначальным признательным показаниям осужденного, правильной поскольку эти показания подробны, последовательны, даны им в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. К тому же

такие показания даны осужденным неоднократно, в том числе с участием

защитника в ходе их проверки на месте совершения преступления 30.10.2015

года (т.2,л.д.229-238), при допросах в качестве обвиняемого 31.10.2015 года

(т.2,л.д.245-249), 12.11.2015 года (т.2,л.д.250-274) и 25.05.2016 года

(т.2,л.д.279-283), они полностью согласуются с другими исследованными в

судебном заседании доказательствами, в том числе:

показаниями свидетеля Н из которых следует, что в его присутствии Нинорочкин стал требовать деньги у П , заявил, что тот ему должен большую сумму, на что потерпевший стал возражать, при этом спрашивал, с чего Нинорочкин взял, что он должен ему деньги, на что осужденный заявил, что без денег не уйдет;

показаниями свидетеля Б о том, что она проживала с потерпевшим, о его совместном с осужденным бизнесе ничего не слышала и крупных денежных сумм у П не было;

показаниями свидетеля К согласно которым в его присутствии осужденный, угрожая потерпевшему пистолетом, требовал у того 1.500.000 руб. и автомобиль « », говорил, что в случае возражений он его застрелит;

протоколами осмотра одежды потерпевшего П согласно которому из кармана его джинсов изъят чип-ключ от автомобиля, и автомобиля потерпевшего, согласно которому на кузове и в багажном отделении обнаружены сквозные повреждения;

актом судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у потерпевшего обнаружены 7 огнестрельных ранений, 4 из которых явились причиной его смерти.

При таких данных нельзя согласиться с приведенными в апелляционной жалобе осужденного доводами о том, что его первоначальные показания противоречивы и не подтверждаются другими доказательствами по делу, а выводы суда основаны на предположениях.

К тому же, как видно из материалов дела, органами предварительного расследования и судом тщательно проверялась выдвинутая осужденным версия, поддержанная его адвокатом, о том, что в июне 2015 года осужденный передал потерпевшему 1.600.000 руб. для приобретения щебня однако сделка не состоялась, а также о том, что потерпевший вернул осужденному лишь 100.000 руб., в связи с чем осужденный и стал требовать чтобы потерпевший вернул остальные деньги, однако эта версия своего подтверждения не нашла.

Что касается приведенных в апелляционной жалобе адвоката доводов о том, что акты судебных экспертиз: химико-баллистической от 19.04.2016 года (т.1,л.д.77), медицинской от 21.11.2015 года (т.1,л.д.95-103), медико криминалистической от 22.12.2015 года (т. 1,л.д. 128-134), баллистической от 15.12.2015 года (т.1,л.д.271), товароведческой от 13.05.2016 года (т.1,л.д.282- 290), химической по ДНК от 12.11.2015 года (т.2,л.д.8-11), баллистической от

12.11.2015 года (т.2,л.д.15), комплексной баллистической от 20.05.2016 года (т.2,л.д.36-44), дактилоскопической от 16.05.2016 года (т.2,л.д.61-64), криминалистической волокон и волокнистых тканей от 19.05.2016 года (т.2,л.д.77,78,79-82), баллистической от 12.05.2016 года (т.3,л.д.163-168) и дополнительной баллистической экспертизы от 19.05.2016 года (т.3,л.д.174- 177) являются недопустимыми доказательствами на том основании, что сторона защиты ознакомлена с постановлениями о их назначении уже в процессе производства экспертиз либо после их окончания, то с этими доводами согласиться также нельзя.

Как правильно указал суд в приговоре, осужденный и защитник с указанными актами и постановлениями о назначении экспертиз были ознакомлены, однако каких-либо дополнительных вопросов и ходатайств о производстве дополнительных экспертиз они не представили.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката о необходимости исключения из приговора указания об осуждении Нинорочкина Я.В. за приобретение пистолета марки « » на том основании, что оружие обнаружено не было, то они также являются необоснованными, поскольку факт приобретения им в феврале 2015 года на рынке « указанного пистолета и патронов к нему подтверждается самим осужденным в его первоначальных показаниях, в том числе и в протоколе его явки с повинной, а также актом комплексной судебно-баллистической экспертизы, согласно которому изъятые при осмотре трупа потерпевшего две пули могли быть выстреляны из пистолета « ».

Таким образом, действия осужденного квалифицированы правильно.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о его личности, все обстоятельства по делу, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нинорочкину Я.В., суд признал признание им вины, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления. Также суд учел состояние здоровья осужденного и его положительные характеристики. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При таких данных назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Нельзя согласиться и с приведенными в апелляционной жалобе адвоката Черкашина П И . доводами о необоснованном удовлетворении судом иска потерпевшей в части взыскания в ее пользу ущерба, связанного с изготовлением памятника и плиты общей стоимостью 59.330 руб., и приобретением гроба стоимостью 20.000 руб.

Как следует из приговора, при разрешении гражданского иска потерпевший суд исходил из требований ст.ст. 1064 ГК и 1094 ПС РФ, и Федерального закона «О погребении и похоронном деле», согласно которым погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти, к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств затраченных непосредственно на захоронение тела в земле, относятся и ритуальные расходы, включая приобретение венков, изготовление и установку памятника, ограды (надгробных сооружений), как увековечение памяти умершего. Общая сумма расходов на погребение, заявленная потерпевшей, в том числе по приобретению гроба, установке памятника и надгробных сооружений, являющихся частью памятника, составила 185.069 рублей.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, И эту сумму нельзя признать явно завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ Судебная коллегия

определила приговор Курского областного суда от 26 августа 2016 г. в отношении Нинорочкина Я В оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.