Решение Верховного суда: Определение N 32-О13-9СП от 14.03.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 3 2 - 0 1 3 - 9 сп

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Иванова Г. П.

судей - Каменева Н. Д. и Микрюкова В. В.

при секретаре Кочкине Я. В рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Корчина М. А., Мордвиновой Н. А., Цыганкова Р Т., Федосеева О. С , Гришиной А. В., Безбородова Д. В., Назаровой Е П., адвокатов Бабаева Э. X. о., Элифханова И. Б., Соловьевой Н. П Клочко О. Ю., Захаренко С. А., Бондаренко В. В. на приговор Саратовского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 октября 2012 года, которым

КОРЧИН М А

не

судимый,

осужден к наказанию:

по ч. 3 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009г. № 337-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с ограничением свободы сроком на 2 года, в течение которого он обязан не выезжать за пределы территории г. и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц;

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009г. № 337-ФЗ) с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (года) 6 месяцев;

по ч.З ст.240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009г. № 337-ФЗ) (в отношении в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без ограничения свободы;

по ч.З ст.240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009г. № 337-ФЗ) (в отношении Ф Ф

и Ф с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 месяцев, без ограничения свободы;

по ч.З ст.240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009г. № 337-ФЗ) (в отношении П и С в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 месяцев, без ограничения свободы;

по ч.З ст.240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009г. № 337-ФЗ) (в отношении Я с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без ограничения свободы;

по ч.З ст.240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009г. № 337-ФЗ) (в отношении С в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с ограничением свободы сроком на 2 года, в течение которого он обязан не выезжать за пределы территории г. и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц.

МОРДВИНОВА Н А

не судимая,

осуждена к наказанию:

по ч.2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009г. № 337-ФЗ) с применением ч.1 ст. 65 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с ограничением свободы сроком на 1 год, в течение которого она обязана не выезжать за пределы территории г. области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц;

по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 241 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009г. № 337-ФЗ) с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 месяцев без ограничения свободы;

по ч.З ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009г. № 337-ФЗ) (в отношении Х в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы;

по ч.З ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009г. № 337-ФЗ) (в отношении Ф в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы;

по ч.З ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009г. № 337-ФЗ) (в отношении Г и Г)

в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 месяцев без ограничения свободы;

по ч.З ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009г. № 337-ФЗ) (в отношении Я в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, в течение которого обязана не выезжать за пределы территории г.

области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц.

НАЗАРОВА Е П

не судимая,

осуждена к наказанию:

по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009г. № 337-ФЗ) с применением ч.1 ст. 65 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, в течение которого обязана не выезжать за пределы территории

района области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц;

по п. «в» ч.2 ст. 241 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009г. № 337-ФЗ) с применением ч.1 ст. 65 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы,

по ч.З ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8.12.2003г. № 162-ФЗ) (в отношении С с применением ч.1 ст. 65 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по ч.З ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8.12.2003г. № 162-ФЗ) (в отношении Ф с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по ч.З ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009г. № 337-ФЗ) (в отношении Г с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы.

ЦЫГАНКОВ Р Т ,

не судимый,

осужден к наказанию:

по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009г. № 337-ФЗ) (в отношении Ф с применением ч.1 ст. 65 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев без ограничения свободы;

п. «в» ч.2 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009г. № 337-ФЗ) (в отношении Г в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев без ограничения свободы

по п. «в» ч.2 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009г. № 337-ФЗ) (в отношении З в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 (четыре) года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Оправдан на основании вердикта коллегии присяжных заседателей по ч. 2 ст. 210 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

За ним признано право на реабилитацию по ч. 2 ст.210 УК РФ, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

БЕЗБОРОДОВ Д В

не судимый,

осужден к наказанию:

по ч.5 ст. 33, п. «а» ч.2 ст.240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) (в отношении Ф и Ф в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев без ограничения свободы;

по ч.1 ст. 285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) (в отношении Ф иФ виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) (в отношении П в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) (в отношении П в виде лишения свободы сроком на 1 (год) 6 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) (в отношении Я в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) (в отношении Я в виде лишения свободы сроком на 1 (год) 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 48 УК РФ лишен специального звания «лейтенант милиции».

КИРЕЕВА Н П

не судимая,

осуждена к наказанию:

по ч.1 ст. 241 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009г. № 337-ФЗ) с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев без ограничения свободы;

по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009г. № 337-ФЗ) (в отношении С с применением ч.1 ст. 65 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы;

по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009г. № 337-ФЗ) (в отношении Д в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Оправдана на основании вердикта коллегии присяжных заседателей по ч. 1 ст. 210 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

За ней признано право на реабилитацию по ч. 1 ст.210 УК РФ, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

ГРИШИНА А В

не судимая,

осуждена к наказанию:

по ч.2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009г. № 337-ФЗ) с применением ч.1 ст. 65 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет со штрафом в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с ограничением свободы сроком на 1 год, в течение которого обязана не выезжать за пределы территории г.

и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц;

по п. «б» ч.2 ст. 241 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009г. № 337-ФЗ) с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы;

по ч.З ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009г. № 337-ФЗ) (в отношении С с применением ч.1 ст. 65 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 месяцев без ограничения свободы;

по ч.З ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009г. № 337-ФЗ) (в отношении Д в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 (двухсот тысяч рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, в течение которого обязана не выезжать за пределы территории г. и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц.

ФЕДОСЕЕВ О С ,

не

судимый,

осужден к наказанию:

по ч.2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009г. № 337-ФЗ) с применением ч.1 ст. 65 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) рублей с ограничением свободы сроком на 1 год, в течение которого обязан не выезжать за пределы территории г. и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, в течение которого обязан не выезжать за пределы территории г. и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц.

По этому же делу осуждены к лишению свободы Нечиненный С В. и Негреева Э. Л., приговор в отношении которых не обжалуется Реальное отбывание наказание Негреевой Э. Л. отсрочено до достижения ее ребенком, года рождения четырнадцатилетнего возраста.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденных Безбородова Д. В., Гришиной А. В., Корчина М. А., Мордвиновой Н. А Федосеева О. С, Цыганкова Р. Т., адвокатов Романова С. В Вишняковой Н. В., Панфиловой И. К., Анпилоговой Р. Н., Антонова О А., Семенова Е. П., Артеменко Л. Н., Шаповаловой Н. Ю., Надысева М Н. по доводам кассационных жалоб, и прокурора Прониной Е. Н просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей Корчин, Федосеев, Назарова, Гришина и Мордвинова признаны виновными в участии в преступном сообществе, а Корчин также с использованием своего служебного положения.

Кроме того, Корчин, Мордвинова, Гришина, Федосеев, Назарова Киреева и Цыганков признаны виновными в организации занятия проституцией другими лицами, совершенной Корчиным с использованием своего служебного положения, Гришиной - с применением насилия, Мордвиновой - с применением насилия и угроз применения насилия, с использованием для занятия проституцией заведомо несовершеннолетних, Федосеевым, Назаровой и Цыганковым с использованием для занятия проституцией заведомо несовершеннолетних, а Киреевой без квалифицирующих признаков Корчин также признан виновным в вовлечении в занятие проституцией совершенном организованной группой, и в принуждении к продолжению занятия проституцией, совершенном с применением насилия и угрозой применения насилия, организованной группой Безбородое - в пособничестве в принуждении к продолжению занятия проституцией, совершенном с применением насилия и угрозой его применения, в использовании им как должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной заинтересованности и повлекшем за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, в вовлечении в занятие проституцией, совершенном группой лиц по предварительному сговору Назарова - в вовлечении в занятие проституцией и принуждении к продолжению занятия проституцией, совершенных с применением насилия, организованной группой, в отношении заведомо несовершеннолетнего, Цыганков - в принуждении к продолжению занятия проституцией, совершенном с угрозой применения насилия группой лиц по предварительному сговору, Мордвинова - в вовлечении в занятие проституцией, совершенном организованной группой, в отношении заведомо несовершеннолетнего и принуждении к продолжению занятия проституцией, совершенном с применением насилия и угрозой его применения, организованной группой, Гришина в вовлечении в занятие проституцией и принуждении к продолжению занятия проституцией, совершенных с применением насилия и угроз его применения, организованной группой, Киреева - в вовлечении в занятие проституцией и принуждении к продолжению занятия проституцией совершенных с применением насилия и угрозой его применения группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с середины сентября 2009 года по 22 сентября 2010 в г. при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях:

осужденный Корчин просит приговор отменить или изменить смягчить наказание. Указывает, что вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, председательствующий сформулировал без учета его позиции по делу, предложения защите о разделении вопросов № 1, № 26 и № 130 необоснованно отклонил. В судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, в частности, заключение фоноскопической экспертизы, согласно которой не на всех исследованных переговорах голос принадлежит ему. В деле отсутствуют также данные о том, в подлиннике или копиях представлены следователю и суду названные переговоры. Судом не допрошена потерпевшая М , однако вопрос по эпизоду с ней перед присяжными заседателями был поставлен, и они должны были отвечать на него без проверки достоверности ее показаний. В напутственном слове неверно изложены показания свидетеля К . При назначении наказания не учтены его заслуги перед Родиной, тяжелое материальное положение, наличие у него тяжелого заболевания и семейное положение;

аналогичные доводы и просьба об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение содержатся в кассационной жалобе адвоката Клочко в защиту интересов осужденного Корчина Также им указывается, что председательствующий в напутственном слове исказил ее выступление, сказав, что она не просил о снисхождении. Указывает, что в судебном заседании допрашивались граждане, личность которых не была подтверждена паспортом. По этим же мотивам защита просила исключить из числа доказательств показания потерпевшей П , однако в удовлетворении ходатайства необоснованно было отказано. В судебном заседании не было определено процессуальное положение Ч он не предупреждался об уголовной ответственности, и показания, данные им на предварительном следствии, оглашать не следовало. Защите необоснованно было отказано в допросе экспертов и свидетелей Вопросы для присяжных заседателей были сформулированы слишком широко, из них не были исключены фамилию не допрошенных в судебном заседании потерпевших. Указывает, что 27 сентября 2012 года в судебном заседании был объявлен перерыв в связи с тем, что ответы на вопросы № 149, 150 и 151 в отношении Корчина даны таким образом что их нельзя было взять за основу. После окончания судебного заседания присяжные удалились из здания суда, а старшина присяжных заседателей продолжал оставаться в суде. Однако по изучению вердикта присяжных заседателей выяснилось, что никаких изменений в ответы на вышеперечисленные вопросы не вносилось. Право Корчина на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания было нарушено;

осужденная Мордвинова просит изменить приговор, исключив назначенный ей штраф, назначить ей более мягкое наказание или наказание, не связанное с лишением свободы, применить по ст. ст. 210 ч. 2 и 241 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ более мягкую редакцию Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ либо отменить приговор в части осуждения по ст. 210 ч. 2 УК РФ и переквалифицировать ее действия со ст. 241 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ на ст. 241 ч. 1 УК РФ, по ч. 3 ст. 240 УК РФ уголовное преследование по эпизоду с Горбачевой М. прекратить либо отменить приговор в полном объеме и дело направить на новое рассмотрение. Утверждает, что она в преступном сообществе не состояла, штраф назначен ей без учета материального и семейного положения и в приговоре не приведены мотивы назначения дополнительного наказания. Судом не учтены смягчающие обстоятельства, совокупность которых позволяет применить к ней ст. 64 УК РФ при назначении основного наказания. Считает, что вердиктом присяжных заседателей не установлены фактические обстоятельства дающие основания квалифицировать ее действия по ст. ст. 210 ч. 2 и 241 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ. Вопросы присяжным заседателям были сформулированы неправильно, в них содержались юридические термины. По обвинению в участии в преступном сообществе вопросы ставились дважды. Вердикт является противоречивым, так как при ответах на вопросы 2, 11 и 14 присяжные исключили предоставление ими арендованной сауны для оказания интимных услуг, а в вопросе 130 это же обстоятельство по ст. 210 УК РФ признали доказанным. По эпизодам с потерпевшими Х Ф Г и Г ее действия следует расценивать как единое продолжаемое преступление, и они, также как и действия по эпизоду с потерпевшей Я подлежат квалификации по ч. 1 ст. 240 УК РФ поскольку она не принимала участие в применении насилия или в угрозе применения насилия к Я и участвовала в совершении этого преступления не в составе организованной группы, а в форме простого пособничества. Считает также, что ее действия в отношении потерпевшей Г необоснованно квалифицированы дважды по ст. 240 и 241 УК РФ. В ходе судебного разбирательства нарушена ст. 252 УПК РФ, поскольку оглашались показания свидетеля З по эпизоду с потерпевшей Ф о применении к ней насилия который ей не вменялся. Указывает также, что несовершеннолетние потерпевшие Х иФ допрошены с нарушением уголовно процессуального закона в отсутствие педагога и законного представителя, а свидетель Ч допрашивался в суде с

нарушением ст. 278 УПК РФ без предупреждения об уголовной

ответственности за дачу ложных показаний. Ходатайства защиты об

исключении из судебного разбирательства протоколов допросов

несовершеннолетней потерпевшей Х (проведенные без педагога, в том числе и очные ставки с ее участием), потерпевшей П ,аЧ в качестве подозреваемого и обвиняемого, как недопустимых доказательств, необоснованно отклонены. В напутственном слове председательствующий ничего не сказал присяжным заседателям о том, какие показания осужденные давали в судебном заседании, а показания, которые они давали на предварительном следствии и не подтвердили в суде, зачитал дословно чем придал им особое доказательственное значение;

адвокат Бабаев в защиту интересов осужденной Киреевой просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что ее действия по эпизодам с потерпевшими С и Д по ст. 240 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ квалифицированы неправильно и назначено чрезмерно суровое наказание. Он также просит об изменении приговора и исключении из него осуждения Киреевой по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 240 УК РФ по эпизодам в отношении С и Д утверждая, что вердикт присяжных заседателей не дает оснований для признания ее виновной по этим пунктам обвинения. По мнению адвоката, вопросы № 117 и 120, 124 и 125 были сформулированы председательствующим без учета результатов судебного следствия и прений сторон. Защите необоснованно отказано в постановке дополнительного вопроса о наличии по делу обстоятельств исключающих ответственность за содеянное либо влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление. Вердикт присяжных заседателей является противоречивым в части ответов на вышеуказанные вопросы, а вопрос № 144 относительно виновности Киреевой оставлен без ответа. При назначении наказания не учтено наличие на иждивении Киреевой семилетнего ребенка, не разрешено ходатайство защиты о предоставлении ей отсрочки исполнения приговора в порядке ст. 81 УК РФ;

осужденная Назарова утверждает, что ее вина в участии в преступном сообществе не доказана. Наказание назначено без должного учета смягчающих обстоятельств и является чрезмерно суровым, так как она положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности и вердиктом присяжных заседателей признана лицом заслуживающим снисхождение, и просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ и без назначения дополнительных наказаний. Она не согласна с обращением взыскания на деньги, изъятые у нее в сумме руб., которые были заработаны ею законным путем. В приговоре при исчислении срока наказания не указан год, с которого она находилась до суда под стражей. Уголовный закон к ее действиям применен неправильно, следовало руководствоваться ФЗ от 8 декабря 2003 года № 377 ФЗ, согласно которому в санкции ч. 2 ст. 210 ч. 2 УК РФ нижний предел был 3 года, а не 5 лет. Утверждает, что она не принимала участие в вовлечении Ф в проституцию, и просит приговор в этой части отменить и уголовное преследование в отношении нее прекратить. По эпизоду с потерпевшей С просит переквалифицировать ее действия на п. «в» ч. 2 ст. 240 УК РФ, поскольку они совершены по предварительному сговору группой лиц (с мужем), а не организованной группой и без применения насилия. По эпизоду в отношении Г просит применить ст. 28 УК РФ и снизить общий срок назначенного наказания Она также просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что муж заставлял ее участвовать в организации проституции, однако за эти действия она должна привлекаться к административной, а не к уголовной ответственности;

адвокат Элифханов в защиту интересов осужденной Гришиной просит приговор изменить, назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, мотивируя тем, что потерпевшие Д и С занимались проституцией добровольно, вреда им не причинено Гришина не судима, характеризуется положительно, больна и одна воспитывает дочь-студентку. Кроме того, при формулировании вопросного листа председательствующий в нарушение ч. 2 ст. 338 УПК РФ отказал в постановке дополнительного вопроса об организации Гришиной проституции без применения насилия или угрозы применения насилия к Д и С . При назначении дополнительного наказания в виде штрафа суд не учел тяжелое материальное положение Гришиной и членов ее семьи;

адвокат Бондаренко в защиту интересов осужденной Гришиной просит приговор изменить, смягчить наказание, применить ст. 73 УК РФ, мотивируя тем, что суд не учел небольшой срок пребывания Гришиной в преступном сообществе, ее незначительную роль в нем, что она, согласно вердикту (ответы на вопросы № 146 и 149), не занималась преступной деятельностью в отношении несовершеннолетних Отягчающих обстоятельств не установлено. Квалифицирующий признак «организованная группа» ей вменяется дважды по разным составам преступлений, что должно служить основанием для смягчения наказания. Гришина активно способствовала раскрытию преступлений раскаялась в содеянном, однако это никак не отразилось на ее наказании Вердиктом присяжных заседателей она признана заслуживающей снисхождения по обвинению в участии в преступном сообществе и по эпизоду в отношении С . Не учтены в полной мере также состояние здоровья Гришиной, состояние здоровья ее престарелых родителей, семейное положение, положительная характеристика;

осужденная Гришина просит приговор изменить и смягчить наказание, мотивируя тем, что по делу имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «д» ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Суд также не учел, что у нее не было ни одной малолетней проститутки, она положительно характеризуется, имеет на иждивении двух инвалидов. Д фактически потерпевшей не является, в суд приходить отказывалась, а потерпевшая С до знакомства с ней сама занималась проституцией. В средствах массовой информации были распространены сведения о ее участии в организации проституции, что могло повлиять на вынесении вердикта. Штраф назначен ей без учета семейного и материального положения, просит исключить его из приговора. Считает что председательствующий сформулировал вопросы для присяжных заседателей без учета результатов судебного следствия, в ходе которого обвинение не было доказано в полном объеме, а лишь с учетом обвинительного заключения, потерпевшая Н в суде не допрошена, однако вопрос по эпизоду с ней перед присяжными заседателями был поставлен. Вердиктом не установлены фактические обстоятельства существования преступного сообщества, термины в вопросе № 1 носят юридический характер. Свидетель Ч допрошен в судебном заседании с нарушением ст. 56 УПК РФ, его показания являются недопустимыми доказательствами. Судом не учтено аморальное поведение потерпевших, которые ранее занимались проституцией. При наличии вердикта о снисхождении к ней не применена ст. 64 УК РФ. При назначении наказания суд неправильно руководствовался ФЗ от 7 декабря 2009 года;

адвокат Соловьева в защиту интересов осужденного Безбородова просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение мотивируя тем, что вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, председательствующий сформулировал без учета результатов судебного следствия, в ходе которого обвинение не нашло своего подтверждения в полном объеме. Допрос свидетеля Ч в судебном заседании проведен в нарушение требований ст. 56 УПК РФ без разъяснений ему прав, обязанностей и ответственности в связи с чем, его показания являются недопустимыми доказательствами. При наличии достаточных оснований полагать, что вина Безбородова не доказана, председательствующий не распустил коллегию присяжных заседателей, а согласился с обвинительным вердиктом, в результате чего неправильно применил уголовный закон и вынес несправедливый и чрезмерно суровый приговор;

осужденный Безбородое просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления или направить на новое рассмотрение или изменить приговор. Указывает что председательствующий необоснованно отклонил все ходатайства защиты о недопустимых доказательствах. Свидетель Ч допрошен в суде с нарушением требований ст. 56 УПК РФ. Вопросы подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей председательствующий сформулировал только на основании обвинительного заключения, без учета результатов судебного следствия и прений сторон. Утверждает, что протокол судебного заседания и вердикт присяжных заседателей сфальсифицированы судом;

адвокат Захаренко в защиту интересов осужденного Федосеева просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 241 УК РФ, снизить размер наказания. Считает непоследовательным решение судьи, который в одном случае не согласился с вердиктом присяжных заседателей и исключил из обвинения применение насилия а в другом случае при отсутствии доказательств признал наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ. Указывает, что свидетель Ч допрошен в суде с нарушением требований ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, а поэтому его показания являются недопустимыми доказательствами. Считает, что в действиях Федосеева отсутствует признак организации проституции с привлечением несовершеннолетних, и он может отвечать только по ч. 1 ст. 241 УК РФ. В этой части Федосеев себя виновным признал раскаялся в содеянном и активно способствовал раскрытию преступления. Указывается также о невыполнении судом требований ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора и просит отменить его и дело направить на новое рассмотрение;

аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе осужденного Федосеева. Указывается также на то, что его роль в организации проституции была менее активна, суд же назначил ему более строгое наказание по сравнению с активными сутенерами. Не согласен с назначением дополнительного наказания в виде штрафа ссылается на отсутствие в приговоре мотивов его назначения Утверждает, что не установлен факт осведомленности его о несовершеннолетнем возрасте потерпевших. Вопрос № 130 о том вовлекал ли он кого-либо в занятие проституцией или принуждал к продолжению занятия проституцией с угрозой применения насилия сформулирован без учета результатов судебного следствия, в ходе которого доказательств его вины представлено не было. Суд неправильно квалифицировал его действия по ст. 210 УК РФ в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года, которым усилена ответственность поскольку он согласно приговору вошел в преступное сообщество до принятия нового уголовного закона. Утверждает, что в напутственном слове председательствующий приводил неисследованные в судебном заседании доказательства, Ч , являвшийся лидером преступного сообщества, не предупреждался при допросе об уголовной ответственности, поэтому его показания являются недопустимыми доказательствами. Просит приговор изменить, исключить штраф, по ст. 241 ч. 2 п. «в» УК РФ приговор отменить, рассмотреть в редакции ФЗ №

14 от 29 декабря 2012 года, применить ст. 210 ч. 2 УК РФ в редакции закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года;

осужденный Цыганков просит приговор изменить и смягчить наказание, считая, что суд не учел всех данных о его личности, и в частности, состояние здоровья. Просит также исключить из приговора осуждение по п. «а» ч. 2 ст. 240 УК РФ, ссылаясь на то, что вердиктом присяжных заседателей (ответы на вопросы № 74 и № 75) признано доказанным применение насилия к потерпевшей Филенковой не им, а другими лицами. Также он просит переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ на ч. 1 этой же статьи, указывая, что ему не было известно о несовершеннолетнем возрасте Ф Председательствующий, несмотря на отсутствие доказательств по делу признал вердикт присяжных заседателей и постановил на его основе несправедливый приговор.

В возражениях государственный обвинитель Жидков Г. В. просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что приговор постановлен в соответствие с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Корчина, Мордвиновой, Назаровой, Цыганкова Безбородова, Киреевой, Гришиной и Федосеева в совершении преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Так, вопреки утверждениям осужденных и адвокатов в жалобах судебное следствие по делу проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющих его особенности в суде присяжных.

Доводы кассационных жалоб об исследовании в судебном заседании доказательств, полученных с нарушением норм уголовно процессуального закона, являются необоснованными.

Из протокола судебного заседания видно, что все ходатайства стороны защиты об исключении из судебного разбирательства доказательств, которые, по мнению подсудимых и адвокатов, были получены в ходе предварительного следствия с нарушением уголовно процессуального закона, рассматривались и разрешались в установленном законом порядке. По каждому из таких ходатайств председательствующий принимал мотивированное решение, оснований не соглашаться с приведенными мотивами не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, председательствующий обоснованно отклонил ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств показаний потерпевших Д П С и Х показаний Ч в качестве подозреваемого и обвиняемого и разрешил огласить их в судебном заседании стороне обвинения.

Как обоснованно указывается в возражениях государственного обвинителя, личность потерпевшей П в ходе предварительного расследования и в судебном заседании была установлена надлежащим образом, на основании имеющейся в материалах дела формы № 1 и паспорта гражданина РФ, представленного на обозрение по ходатайству стороны защиты (т. 60 л. д. 186, 213, 214). Сама потерпевшая также подтвердила достоверность отраженных в протоколах ее допросов сведений.

Аналогичным образом не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний потерпевшей С личность которой в судебном заседании была установлена на основании паспорта гражданина РФ, которая подтвердила свои показания.

Не усматривается оснований для признания недопустимыми доказательствами и показаний несовершеннолетней Х данных в судебном заседании в отсутствие педагога, поскольку имеющаяся у нее олигофрения в степени легкой дебильности, не лишала ее возможности давать показания о фактических обстоятельствах дела. В данном случае суд не усмотрел оснований для вызова в судебное заседание для допроса потерпевшей педагога. Кроме того, в судебном заседании об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления давали показания и иные лица, которые описывали их аналогичным образом. Заявлений о нарушении прав Х при ее допросе в судебном заседании от участников процесса, а также от самой Х не поступало. При таких обстоятельствах отсутствие педагога при допросе потерпевшей Х в суде не является безусловным основанием для признания ее показаний недопустимыми доказательствами. Что касается протокола допроса Х протоколов очных ставок Х с Мордвиновой и Нечиненным, то они, вопреки утверждениям Мордвиновой в кассационной жалобе, во время допроса Х в судебном заседании не исследовались, и на них нет ссылки в напутственном слове председательствующего (т. 61 л д. 172-183, т. 57 л. д. 230).

При допросе в судебном заседании потерпевшей Д у нее также выяснялись вопросы о соблюдении органами расследования процедуры производства следственных действий. Обстоятельств указывающих на нарушение установленного законом порядка производства допроса потерпевшей, не выявлено. Доводы защиты о том что со слов Д она не умеет читать и писать, в связи с чем подписала протокол своего допроса по его окончании, не читая, не могут свидетельствовать о недопустимости данного доказательства.

Из протокола судебного заседания видно, что напечатанный протокол ей зачитала мама, после чего она его подписала (т. 61 л. д. 38). После оглашения в отсутствие присяжных заседателей протокола ее допроса Д подтвердила соответствие отраженных в нем сведений показаниям, которые она давала следователю (т. 61 л. д. 52).

Нельзя также согласиться с утверждениями осужденных и адвокатов в жалобах о том, что показания Ч являются недопустимыми доказательствами, поскольку он допрошен в судебном заседании с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, в отношении Ч дело выделялось в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. По результатам его рассмотрения Ч был осужден по инкриминируемым ему составам преступлений. Рассматривая настоящее уголовное дело, суд правильно не предупреждал его об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ, учитывая особенности его правового статуса. Выяснив наличие согласия, председательствующий предложил ему дать показания об известных фактических обстоятельствах дела. Оглашение показаний Ч данных им в рамках предварительного расследования, осуществлялось по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием в них существенных противоречий с его же показаниями в судебном заседании, что является предусмотренным законом правовым основанием. Оснований для признания недопустимыми доказательствами его показаний на предварительном следствии выявлено не было. Стороной защиты в ходе рассмотрения дела, а также осужденными в кассационных жалобах подобные основания также не приведены.

Заключение фоноскопической экспертизы обоснованно было допущено председательствующим к исследованию в судебном заседании, поскольку отсутствие в нем выводов о принадлежности голоса Корчину во всех файлах не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Кроме того, как правильно указал в своем решении председательствующий, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя об исследовании протокола осмотра аудио файлов, «данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, с участием понятых. Носители информации в протоколе указаны, они перечислены, и участники судебного разбирательства имели возможность в судебном заседании убедиться в том, что они представлены именно на том носителе, который представлен, указан его номер. Что касается заключения эксперта, то оно подлежит оценке присяжными заседателями в совокупности со всеми представленными доказательствами. В данном случае, кому принадлежит голос на данном файле, предстоит делать вывод присяжным заседателям» (т. 60 л. д. 4-5). В ходе судебного заседания принадлежность голосов, указанных в файлах, проверялась путем допроса осужденных, потерпевших.

Нельзя признать обоснованными и доводы кассационных жалоб о том, что сторона защиты была ограничена в праве на представление доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Клочко в подготовительной части судебного заседания заявила ходатайство о вызове в суд для допроса экспертов Л Ч С Е , Р и Ш , не оспаривая допустимость проведенных в ходе расследования дела экспертиз. Поскольку свое ходатайство защитник не мотивировал, суд правильно отказал в его удовлетворении (т. 59 л. д. 34-35).

По этим же мотивам суд обоснованно оставил ходатайство этого же адвоката о вызове в судебное заседание понятых, принимавших участие в следственных действиях по настоящему делу.

В ходе судебного следствия сторона защиты не заявляла повторно ходатайств о вызове в суд экспертов и понятых, она также не возражала против окончания судебного следствия при исследованных судом доказательствах.

Против оглашения протоколов допроса свидетеля З никто из участников судебного разбирательства не возражал, и Мордвинова не указывала, что в отношении нее оглашены какие-либо сведения выходящие за пределы предъявленного обвинения, поэтому доводы ее жалобы о нарушении судом ст. 252 УПК РФ являются несостоятельными.

Исследование показаний потерпевших А иМ в присутствии присяжных заседателей не производилось в виду невозможности обеспечить их явку в судебное заседание, несмотря на принимаемые к этому меры, а также наличия возражений стороны защиты на оглашение их показаний. При этом в судебном заседании исследовались иные доказательства, такие как показания свидетелей потерпевших и самих подсудимых, которые касались обстоятельств совершения преступлений в отношении указанных лиц.

Несостоятельными являются доводы жалобы осужденной Гришиной о том, что на мнение присяжных заседателей могли повлиять публикации в средствах массовой информации об обстоятельствах касающихся рассматриваемого дела. Председательствующий в напутственном слове разъяснил присяжным заседателям, что их выводы не могут быть основаны на сведениях, полученных за пределами судебного заседания, в том числе из средств массовой информации (т. 57 л. д. 250).

Доводы кассационных жалоб о том, что вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, председательствующий сформулировал неправильно, без учета результатов судебного следствия и прений сторон, а замечания и предложения стороны защиты необоснованно отклонил, также являются несостоятельными.

Так, вопреки утверждениям осужденных и адвокатов, содержание вопросов соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ, в них отсутствуют юридические термины, они не требуют от присяжных заседателей собственно юридической оценки и включают в себя только те фактические обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения в судебном заседании с их участием и участием сторон. Вопросы также соответствуют предъявленному и поддержанному в суде обвинению При этом присяжные заседатели не заявляли о том, что им непонятны сформулированные председательствующим вопросы.

Оснований для принятия поправок стороны защиты не имелось поскольку в одних из них предлагалось переформулировать вопросы которые якобы содержали в себе утвердительные выводы суда предвосхищающие ответы присяжных заседателей, в других предлагалось разбить вопросы о едином деянии на ряд мелких вопросов Так, например, адвокатом Клочко предлагалось вопрос об организации занятия проституцией другими лицами разбить на следующие вопросы: «Доказано ли, что Корчин знал о существовании раций?», «Доказано ли что Корчин начал общение с Ч в марте 2010 года?», «Доказано ли, что Корчин решал вопросы проживания С в разных квартирах г. » защитой также предлагалось исключить из вопросов по организации занятия проституцией фактические обстоятельства участия подсудимых в преступном сообществе, тогда как такое разделение с учетом предъявленного обвинения было невозможным. Кроме того, предлагалось поставить отдельно вопросы в отношении потерпевших, которые не были допрошены в судебном заседании, несмотря на то, что показания об этих потерпевших давали другие участники процесса. Также утверждалось, что в вопросы включены якобы не исследованные судом обстоятельства, в частности обстоятельства, связанные с прекращением преступной деятельности в связи с задержанием подсудимых правоохранительными органами, хотя это обстоятельство в суде никто из осужденных не оспаривал.

В то же время сторона защиты фактически не предлагала вопросы, направленные на выяснение обстоятельств, исключающих ответственность подсудимых или влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление.

Так, постановка отдельного вопроса о вовлечении в занятие проституцией «без применения насилия или угрозы его применения» не могла повлиять на вердикт присяжных заседателей, поскольку вопрос о доказанности этого обстоятельства мог быть решен ими путем исключения или оставления его в сформулированных председательствующим вопросах. Об этом присяжным заседателям было разъяснено в напутственном слове (т. 57 л. д. 253), и, как следует из вердикта, они воспользовались этим правом при ответах на некоторые вопросы вопросного листа (ответы на вопросы 1, 11, 14, 54, 58 и т. д.)

Таким образом, вопросов о каких-либо новых обстоятельствах, не указанных в вопросах, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей, сторона защиты не предлагала, а свои замечания и поправки по существу сводила к дублированию уже сформулированных с учетом результатов судебного следствия и прений сторон вопросов.

Напутственное слово, текст которого приобщен к материалам дела, вопреки утверждениям авторов кассационных жалоб соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В нем не выражено мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, присяжным заседателям были напомнены как доказательства обвинения, так и доказательства защиты, при этом не было выражено отношение председательствующего к исследованным доказательствам и не сделано из них никаких выводов. Надлежащим образом председательствующий разъяснил присяжным заседателям правила оценки доказательств и другие принципы правосудия изложенные в ст. 340 УПК РФ, в том числе и принцип презумпции невиновности в части толкования в пользу обвиняемого только не устраненных сомнений.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания возражения подсудимых и адвокатов на напутственное слово председательствующего сводились в основном к тому, что, как они считали, он не полностью привел содержание доказательств представленных стороной защиты. Между тем, согласно п. 3 ч. 2 ст. 340 УПК РФ председательствующий лишь напоминает исследованные в суде доказательства. Полное же содержание доказательств перед присяжными заседателями излагается сторонами.

Вместе с тем, отдельные возражения стороны защиты, связанные с дополнением содержания исследованных в судебном заседании доказательств, председательствующий посчитал необходимым принять с целью сохранения своей объективности и беспристрастности и разъяснил присяжным заседателям, что они должны их учитывать.

Что касается возражений стороны защиты об искажении председательствующим доказательств, в том числе показаний свидетеля К то они правильно были им отклонены, так как противоречили результатам судебного следствия.

Возражения адвоката Клочко о том, что она просила о снисхождении в отношении Корчина, председательствующий принял и просил присяжных заседателей учитывать его при вынесении вердикта (т. 63 л. д. 46).

Утверждения осужденной Мордвиновой в жалобе о том, что председательствующий дословно зачитал показания подсудимых которые они давали на предварительном следствии, противоречат, как тексту напутственного слова, так и протоколу судебного заседания.

Вердикт присяжных заседателей, вопреки утверждениям адвокатов и осужденных в жалобах, является ясным и непротиворечивым, а имевшиеся противоречия, которые председательствующий выявил в результате проверки вердикта, были устранены присяжными заседателями в совещательной комнате до его провозглашения старшиной. Действия председательствующего связанные с возвращением присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения противоречий, в полной мере соответствовали требованиям ст. 345 ч. 2 УПК РФ. Никаких возражений на них сторона защиты не заявляла (т. 63 л. д. 51).

Утверждения адвоката Клочко в жалобе о том, что 27 сентября 2012 года в судебном заседании был объявлен перерыв в связи с тем, что присяжные заседатели неправильно ответили на вопросы № 149, 150 и 151 вопросного листа, являются надуманными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, перерыв в этот день был объявлен для ознакомления председательствующего с вердиктом (т. 63 л. д. 51).

Доводы кассационной жалобы Мордвиновой о противоречивости вердикта в части предоставления ею помещения сауны при организации занятия проституцией другими лицами, не влияют на оценку законности постановленного приговора.

Как видно из ответов присяжных заседателей на вопросы № 2, № 11 и № 14, ими признан недоказанным факт предоставления Мордвиновой и Нечиненным в процессе организации занятия проституцией помещения арендованной ими сауны по адресу гул. С учетом установленных вердиктом обстоятельств, отказа государственного обвинителя от обвинения в данной части, суд исключил из объема предъявленного им обвинения по ст. 241 УК РФ квалифицирующий признак «систематическое предоставление помещений для занятия проституцией». Противоречий принятых решений ответу на вопрос № 150 не усматривается, поскольку в нем не конкретизированы лица, предоставляющие сауну и ее адрес. В приговоре суда данный факт обоснованно не отражен и на квалификацию действий осужденных по ст. 210 УК РФ не влияет в виду отсутствия подобного квалифицирующего признака по данному составу преступления.

Необоснованными являются также доводы кассационных жалоб осужденных о том, что председательствующий должен был распустить коллегию присяжных заседателей, поскольку они при отсутствии по делу доказательств вынесли обвинительный вердикт.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт присяжных заседателей обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением случаев, когда он признает, что деяние подсудимых не содержит признаков преступления либо обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного. Указанных обстоятельств по уголовному делу не установлено. Совокупность исследованных доказательств содержит в себе сведения о наличии события преступлений и принятии участия в их совершении осужденных лиц. Решения суда о виновности подсудимых обусловлены выводами присяжных заседателей, которые нашли свое отражение в вынесенном ими вердикте.

Действия Корчина, Мордвиновой, Назаровой, Цыганкова Безбородова, Киреевой, Гришиной и Федосеева квалифицированы судом правильно, в соответствие с фактическими обстоятельствами установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей, и уголовным законом.

Вопреки утверждениям адвокатов и осужденных в жалобах, в ответах присяжных заседателей на вопросы № 130, № 131, № 134, № 135 № 137, № 146 и № 149 содержатся фактические данные, указывающие на участие Корчина, Мордвиновой, Назаровой, Гришиной и Федосеева в преступном сообществе, созданном Ч осужденным приговором Саратовского областного суда от 1 ноября 2012 года. Так присяжные признали доказанным, что каждый из них, находясь в составе самостоятельно действующих групп, входящих в это преступное сообщество, выполнял отведенную ему роль, связанную с организацией занятия проституцией другими лицами, вовлечением лиц женского пола в проституцию и принуждением их к продолжению занятия проституцией.

Квалифицируя действия Мордвиновой, Назаровой, Гришиной и Федосеева по ч. 2 ст. 210 УК РФ, а действия Корчина по ч. 3 ст. 210 УК РФ, суд правильно указал в приговоре, что преступное сообщество, в состав которого они входили, преследовало цель совершения тяжких преступлений для постоянного получения дохода. Оно характеризовалось сплоченностью и организованностью, осуществляло свою деятельность в форме обособленных, самостоятельно действующих групп из двух и более лиц под общим руководством лица в отношении которого дело выделено в отдельное производство. Это лицо обеспечивало единое руководство этих групп, координируя их деятельность. Создавало между ними устойчивые связи, контролировало деятельность участников организации, порядок и условия совершения преступлений, связанных с организацией занятия проституцией наделяло руководителей организованных групп полномочиями по подбору и привлечению к участию в преступном сообществе других участников. Деятельность преступного сообщества осуществлялась ежедневно на протяжении длительного времени. Она была организована таким образом, чтобы воспрепятствовать вмешательству правоохранительных органов в его преступную деятельность, для чего в преступное сообщество был привлечен действующий сотрудник милиции Корчин, выполнявший функции осведомителя-информатора Кроме того, Корчин, Мордвинова, Назарова, Гришина и Федосеев являясь участниками преступного сообщества, непосредственно участвовали в совершении тяжких преступлений. При этом у них имелся единый с руководителем преступного сообщества корыстный мотив постоянное получение прибыли от незаконной деятельности, связанной с организацией занятия проституцией другими лицами.

Что касается утверждений Мордвиновой и Назаровой в жалобах о недоказанности их вины в участии в преступном сообществе, то они, с учетом особенностей обжалования приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, не могут являться кассационным поводом для отмены приговора.

Действия Мордвиновой, связанные с вовлечением Х Ф Го и Г в занятие проституцией вопреки доводам ее жалобы, не являются продолжаемым преступлением, поскольку они совершены в отношении разных потерпевших.

Оснований для переквалификации действий Мордвиновой (в отношении этих потерпевших и потерпевшей Я ) с ч. 3 ст. 240 УК РФ на ч. 1 ст. 240 УК РФ не имеется.

Как правильно указано в приговоре, Мордвинова вовлекла Х , Ф и Г в занятие проституцией, а Я принуждала к продолжению занятия проституцией в составе организованной группы, поскольку действовала под руководством других лиц, как участник преступного сообщества. Ее действия отличались высокой степенью согласованности, были взаимосвязаны объединены единым умыслом с другими лицами и направлены на получение прибыли. Поскольку принуждение Я к занятию проституцией было совершено Мордвиновой в составе организованной группы, в ходе которого осужденный Нечиненный применил насилие к потерпевшей, суд обоснованно вменил этот квалифицирующий признак и самой Мордвиновой.

Кроме того, Мордвинова знала о несовершеннолетнем возрасте Х иФ , о чем свидетельствуют утвердительные ответы присяжных заседателей на вопросы № 89 и № 96.

Не имеется также оснований для переквалификации действий Мордвиновой с п. п. «б, в» ч. 2 ст. 241 УК РФ на ч. 1 ст. 241 УК РФ Присяжные заседатели также, как и на вышеуказанные два вопроса ответили утвердительно на вопрос о том, знала ли Мордвинова о несовершеннолетнем возрасте Х иФ при организации занятия проституцией этими лицами. В отношении потерпевшей А присяжные заседатели признали доказанным, что Мордвинова применила к ней насилие, ударив по лицу несколько раз, а в отношении потерпевшей П они признали ее виновной в том что она угрожала ей применением насилия (ответ на вопрос № 11).

Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного преследования по эпизоду с потерпевшей Г также не имеется, поскольку, согласно вердикту, Мордвинова признана виновной в вовлечение ее в занятие проституцией (ответ на вопрос № 104). Ссылка Мордвиновой в жалобе на то, что Г ранее занималась проституцией, не освобождает ее от уголовной ответственности за вовлечение этой потерпевшей в занятие проституцией при новых обстоятельствах. Вовлечение в занятие проституцией и организация занятия проституцией представляют собой реальную совокупность преступлений, поэтому осуждение Мордвиновой по ст. ст. 240 и 241 УК РФ является обоснованным.

Отсутствуют также основания для изменения квалификации действий Киреевой по эпизодам в отношении потерпевших С и Д , поскольку согласно вердикту Киреева совершила действия по принуждению С к продолжению занятие проституцией и по вовлечению Д в занятие проституцией в группе лиц по предварительному сговору. При этом умыслом Киреевой охватывалось применение насилие другими лицами к С а в отношении Д она сама применила насилие, ударив ее рукой по лицу (ответы на вопросы № 117 и 124). Утверждения адвоката Бабаева в жалобе о том что вердикт присяжных заседателей не дает оснований для признания Киреевой виновной по ст. 240 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ, являются необоснованными, так как вердиктом установлены фактические обстоятельства совершения Киреевой этого преступления.

Не имеется оснований и для переквалификации действий Назаровой с ч. 3 ст. 240 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 240 УК РФ. Как правильно указано в приговоре, Назарова вовлекла С и несовершеннолетнюю Ф в занятие проституцией в составе организованной группы, поскольку действовала под руководством других лиц, как участник преступного сообщества. Применение насилия к С другим участником организованной группы охватывалось умыслом Назаровой, поскольку, как указано в ответе на 66 вопросе, этот участник с согласия и одобрения Назаровой нанес С удары руками по голове и телу. Утверждения Назаровой в жалобе о недоказанности ее вины в вовлечении Ф в занятие проституцией противоречит вердикту присяжных заседателей, согласно которому Назарова не только приняла участие в переезде Ф в г. но и с помощью убеждений и уговоров добилась от нее согласия на оказание платных интимных услуг (ответ на вопрос № 70). Никаких оснований для применения ст. 28 УК РФ по эпизоду с Г у суда не имелось, по нему Назарова признана присяжными заседателями виновной в совершении этого преступления (ответ на вопрос № 79).

Отсутствуют также основания для переквалификации действий Цыганкова с п. «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ на ч. 1 ст. 241 УК РФ, поскольку отвечая на 8 вопрос, присяжные заседатели признали доказанным, что он знал о несовершеннолетнем возрасте Ф , организовывая занятие ею проституцией. Не имеется также оснований для исключения из приговора осуждения по п. «а» ч. 2 ст. 240 УК РФ, так как Цыганков участвовал в разработке плана по принуждению Ф к продолжению занятия проституцией, которым предусматривалось применение угрозы насилием (ответ на вопрос № 74).

Не имеется оснований для переквалификации действий Федосеева с «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ на ч. 1 ст. 241 УК РФ, поскольку принимая во внимание утвердительный ответ присяжных заседателей на вопрос № 2 о том, что Федосеев был привлечен другим лицом для деятельности по оказанию в г. платных интимных услуг лицами женского пола, в том числе несовершеннолетними, и, учитывая что Федосеев являлся непосредственным исполнителем этого преступления, суд в приговоре пришел к обоснованному выводу о его осведомленности о несовершеннолетнем возрасте потерпевших используемых для организации занятия проституцией. Кроме того, как следует из вердикта, присяжные заседатели признали доказанным, что Федосеев, также как Мордвинова и Назарова, как участник преступного сообщества, организовал занятие проституцией и несовершеннолетними лицами женского пола, исключив это обстоятельство только из обвинения Корчина и Гришиной (ответы на вопросы № 146 и 149).

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судом редакции уголовного закона не основаны на нормах законодательства Преступления, предусмотренные ст. ст. 210 и 241 УК РФ, совершались осужденными в период с сентября 2009 по сентябрь 2010 года. Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время его совершения, в том числе на момент его окончания. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия осужденных по этим статьям Уголовного кодекса в редакции Федерального закона РФ № 377 от 27 декабря 2009 года.

Наказание каждому из осужденных, приговор в отношении которых обжалуется, назначено соразмерно содеянному и данным о его личности. Судом в приговоре указаны и в достаточной степени учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые содержатся ссылки в кассационных жалобах. Выводы суда о невозможности применить в отношении них положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ и о необходимости назначении им наказания в виде лишения свободы в приговоре также мотивированы. Дополнительное наказание в виде штрафа назначено Корчину, Мордвиновой, Назаровой Гришиной и Федосееву в соответствие с санкцией ст. 210 УК РФ, по которой они признаны виновными и осуждены. Оснований для его исключения не усматривается, так как их преступная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли преступным путем При этом, вопреки утверждениям осужденных и адвокатов в жалобе суду было известно о семейном и материальном положении Корчина Мордвиновой, Назаровой, Гришиной и Федосеева, что отразилось на размере назначенного каждому из них штрафа.

Оснований для применения в отношении Киреевой ст. 82 УК РФ суд не нашел, усмотрев их только в отношении осужденной Негреевой которая приговор не обжаловала.

Обращение взыскания на денежные средства, изъятые у Назаровой в ходе предварительного расследования дела, в обеспечение исполнения приговора в части назначенного ей дополнительного наказания в виде штрафа, является обоснованным. Ссылка осужденной в жалобе на законный характер происхождения этих денег не влияет на принятое судом решение, поскольку такое обращение не является конфискацией имущества.

Что касается необходимости уточнения времени содержания Назаровой под стражей в качестве меры пресечения, подлежащего зачету в срок отбывания наказания, то этот вопрос может быть рассмотрен судом по ее ходатайству в порядке исполнения приговора.

Ходатайство же осужденного Корчина о том, чтобы ему зачли в срок отбытия наказания время содержания под стражей из расчета один день за три дня, не основано на законе, и поэтому оно удовлетворению не подлежит.

Право Корчина на ознакомление с протоколом судебного заседания, вопреки утверждениям адвоката Клочко в кассационной жалобе, нарушено не было. Ознакомление с аудиозаписью судебного разбирательства оказалось невозможным по техническим причинам, о чем ему и другим осужденным было сообщено (т. 67 л. д. 130). Копии протокола судебного заседания были вручены Корчину.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Саратовского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 октября 2012 года в отношении КОРЧИНА М А МОРДВИНОВОЙ Н А НАЗАРОВОЙ Е П ЦЫГАНКОВА Р Т БЕЗБОРОДОВА Д В КИРЕЕВОЙ Н П ГРИШИНОЙ А В И ФЕДОСЕЕВА О С оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.