Решение Верховного суда: Определение N 309-КГ16-14728 от 29.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79059_893720

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ16-14728

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яросвет» на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2016 по делу № А50-20071/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Яросвет» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району города Перми (далее налоговый орган, инспекция) о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 06.05.2014 № 633 на сумму 741 981 рублей в неисполненной части 633 000 рублей, от 06.05.2014 № 634 на сумму 126 720 рублей 79 копеек, от 06.05.2014 № 635 на сумму 400 990 рублей 50 копеек; о признании не подлежащим исполнению постановления от 27.12.2013 № 17235 на сумму 1 269 692 рублей 29 копеек в неисполненной части 754 720 рублей 79 копеек (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми (далее – ИФНС по Свердловскому району г.Перми); старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2016, заявленные требования удовлетворены частично, признано неподлежащим исполнению инкассовое поручение от 06.05.2014 № 635 на сумму 400 990 рублей 50 копеек, выставленное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г Перми к расчетному счету общества в сумме, превышающей 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов жалобы общества по материалам истребованного дела не установлено оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 01.08.2013 № 12-03/04257 и принято решение от 13.09.2013 № 12-03/05158 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению инспекции обществу доначислен, в том числе земельный налог за 2011-2012 годы в сумме 891 981 рубль, пени - 126 720 рублей 79 копеек, и заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Налоговый кодекс) за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 178 396 рублей 20 копеек, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа в размере 222 594 рублей 30 копеек.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 15.11.2013 № 18-18/396 решение инспекции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 по делу А50-2950/2014 решение инспекции от 13.09.2013 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере превышающем 30 000 рублей.

Инспекцией сведения о задолженности общества по земельному налогу переданы в ИФНС по Свердловскому району г.Перми, в связи с нахождением земельного участка в Свердловском районе г.Перми.

Учитывая частичное исполнение требования (перечисление земельного налога в сумме 150 000 рублей и проведение зачета указанной суммы в счет уплаты доначисленного по проверке земельного налога), ИФНС по Свердловскому району г.Перми принято решение от 19.12.2013 № 37509 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках впоследствии, решение от 26.12.2013 № 17235 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика и постановление от 27.12.2013 № 17235 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 1 269 692 рубля 29 копеек, которое направлено в службу судебных приставов.

На основании названного постановления 29.01.2014 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 922/14/46/59.

ИФНС по Свердловскому району г.Перми, установив, что земельный участок реализован и общество снято с налогового учета, передала налоговые обязательства общества в инспекцию по Мотовилихинскому району г.Перми которая выставила инкассовые поручения № 633 на сумму 741 981 рублей, № 634 на сумму 126 720 рублей 79 копеек, № 635 на сумму 400 990 рублей 50 копеек и направила в службу судебных приставов постановление от 27.12.2013 № 17235 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имуществ налогоплательщика, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 9370/14/46/59.

Общество, считая свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 по делу № А50-2950/2014, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в обжалуемой части требований.

Рассматривая спор, суд исходил из того, что решение от 26.12.2013 № 17235 и постановление от 27.12.2013 № 17235 вынесены инспекцией в пределах срока, установленного Налоговым кодексом, и после принятия решения по статье 46 Налогового кодекса, выставление инкассовых поручений и повторное принятие постановления от 27.12.2013 № 17235 направлены на изменение взыскателя (ИФНС по Свердловскому району г.Перми на инспекцию), в связи с чем со стороны налоговых органов при взыскании с общества доначисленных сумм налога, пени по результатам выездной проверки, отсутствуют нарушения влекущие признание исполнительного документа не подлежащим исполнению.

При этом судом учтено, что инспекцией были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на исключение двойного взыскания с общества налоговых обязательств.

Инспекция проинформировала судебного пристава-исполнителя о наличии двух исполнительных производств и в целях исключения двойного взыскания просила возвратить без исполнения постановление ИФНС по Свердловскому району г.Перми от 27.12.2013 № 17235, что явилось основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 922/14/46/5. Письмами от 22.08.2014 и от 21.12.2015 инспекция поставила судебного пристава-исполнителя в известность о частичном погашении задолженности.

Таким образом, основания для признания постановления от 27.12.2013 № 17235 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) не подлежащим исполнению, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции и суд округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что судами дана оценка постановлению от 27.12.2013 № 17235, принятому на основании решения от 26.12.2013 № 17235, а не постановлению от 27.12.2013 № 17235, принятому на основании решения от 26.12.2013 № 575425, которое оспаривал заявитель, подлежит отклонению, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2014 на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ постановление № 17235 от 27.12.2013, выданный ИФНС по Мотовилихинскому району г.Перми по делу № 575425, вступившему в законную силу 26.12.2013. При этом постановление от 27.12.2013 № 17235 вынесено на основании решения от 26.12.2013 № 17235 о взыскании налогов, пени и штрафов в общей сумме 1 269 692 рубля 29 копеек. В заявлении, адресованном суду, общество просило признать неподлежащим исполнению постановление ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми № 17235 от 27.12.2013 на сумму 1 269 692 рубля 29 копеек.

Кроме того, вопреки доводу заявителя, в материалах дела отсутствует такое решение от 26.12.2013 №575425.

При оценке доказательств и установления круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания требования статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу, доводы жалобы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, что не является основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Яросвет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова