Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС16-12307 от 29.09.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79011_856691

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-12307

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Лахта-А» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу № А56-74077/2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2016 по тому же делу

по иску товарищества собственников жилья «Лахта-А» (Санкт Петербург) к закрытому акционерному обществу «Невская Оптика Холдинг (Санкт-Петербург) о взыскании 432 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Лахта-А» (далее – товарищество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Невская Оптика Холдинг» (далее - общество) о взыскании 432 000 руб. неосновательного обогащения за использование в период с 01.10.2012 по 30.09.2015 фасадных стен многоквартирного дома 128 по улице Савушкина в Санкт-Петербурге для размещения объектов наружной рекламы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 решение от 18.12.2015 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2016 постановление от 28.03.2016 отменено, решение оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что ответчик по договору аренды от 01.07.2010 № С-2/2010 с обществом с ограниченной ответственностью «ВИАЛЕНТ» (арендодатель) арендует помещение 32Н площадью 119,6 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома № 128, для размещения салона оптики.

На фасаде указанного дома перед входом в арендуемое помещение обществом по согласованию с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга размещено дополнительное устройство в виде букв «НЕВСКАЯ ОПТИКА».

Ссылаясь на то, что данная вывеска является рекламной и размещена без согласия собственников помещений в многоквартирном доме и с 01.10.2012 ответчик не осуществлял платежи за ее размещение, товарищество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что вывеска «НЕВСКАЯ ОПТИКА» не является рекламной конструкцией и носит информационный характер, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывеска, установленная обществом на фасаде дома, в виду ее размера и отсутствия обязательных сведений, предусмотренных статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», является рекламной и ее размещение подлежит оплате.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – постановление Пленума № 58), с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 7517/11 и от 22.05.2012 №15805/11, пришел к выводу о том, что размещенная на фасаде дома № 128 вывеска «НЕВСКАЯ ОПТИКА» содержит наименование ответчика (продавца), направлена на информирование потребителей о месте, где осуществляется им предпринимательская деятельность, содержит сведения распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона, и не содержит рекламной информации, в связи с чем посчитал, что использование обществом информационной вывески, не относящейся к объектам наружной рекламы, не влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Лахта-А» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.Борисова