Решение Верховного суда: Определение N 33-АПУ16-10 от 15.09.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №33-АПУ16-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С,

судей Климова АН., Кочиной И.Г.

при секретаре Горностаевой Е Е рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Эфендиева М.З. и адвоката Хабарова К.П. на приговор Ленинградского областного суда от 28 апреля 2016 года которым

Эфендиев М З,

несудимый осужден к лишению свободы по:

- ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 15 лет;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Эфендиеву М.З. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С, выступления осужденного Эфендиева М.З. и адвоката Хабарова К.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Пирогова М.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

1

Эфендиев М.З. признан виновным в совершении: - незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере 13 марта 2015 года лицу под псевдонимом « »;

- покушения на незаконный сбыт наркотических средств 21 апреля 2015 года лицу под псевдонимом «А » (В

Преступления совершены в г. области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Эфендиев М.З. виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах и дополнен иях:

- осужденный Эфендиев М.З. просит приговор отменить и оправдать его, поскольку он преступлений не совершап, а первоначальные показания по делу были даны им под влиянием сотрудников правоохранительных органов С ним было заключено соглашение о сотрудничестве с условием назначения минимального наказания, поэтому он, под давлением сотрудников полиции полагая, что ему не удастся доказать свою невиновность, согласился. Однако он был обманут, соглашение с ним было расторгнуто, поэтому он решил защищаться и говорить правду. Свидетель « » оговорил его. На период 13 марта 2015 года по состоянию здоровья он передвигался только на машине, а не ходил пешком, поэтому тот не мог его встретить. Свидетели Э иГ подтвердили, что он в это время из дома не выходил. Показания « » опровергаются показаниями свидетелей М и К о том, что в полиции « » называли задержанным, наркотики были у него изъяты, а не выданы им добровольно, и он говорил, что приобрел их у незнакомого мужчины в районе железнодорожного вокзала. Документы по обвинению в сбыте наркотиков были сфальсифицированы оперативным работником Л который оговорил его. 21 апреля он также наркотики не сбывал. Наоборот, он приобрел наркотики у женщины по имени А и употребил их вместе с находившимися в его автомобиле Ш ,П ,А иН Поскольку все места в автомобиле были заняты, В не мог сесть в него и приобрести наркотики. Все доказательства и по этому эпизоду сфальсифицированы. Он в недостаточной мере владеет русским языком однако суд его в просьбе о предоставлении переводчика с балкарского языка отказал;

- адвокат Хабаров К.П. просит отменить приговор с передачей дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на те же обстоятельства. Кроме того указывает, что дело было рассмотрено необъективно. Полагает, что в нарушение требований ст. 256 УПК РФ судом рассмотрены и отклонены без удаления в совещательную комнату без вынесения отдельного документа ходатайства о возвращении дела прокурору, о назначении почерковедческой

2

экспертизы и об изменении меры пресечения. Судом с нарушением права подсудимого на защиту также необоснованно были отклонены ходатайства, в том числе, о допросе свидетелей Г иЗ об осмотре места происшествия и приобщении к материалам дела фотографий этого места, об установлении лиц, с которыми Эфендиев разговаривал по телефону во время, относящееся ко времени совершения деяния, в ознакомлении с протоколом судебного заседания для подготовки к судебным прениям Судом дана неверная оценка доказательствам. Показания Эфендиева в ходе предварительного следствия им расценены как полное признание им своей вины, хотя он показывал, что не помнит происшедших событий и лишь мог находиться на месте происшествия и сбыть наркотики Показания лица под псевдонимом « » противоречивы, не подтверждены показаниями свидетелей М , К Ч и Л , другими доказательствами, а суд необоснованно отказал в раскрытии подлинных данных об этом лице. Не были известны эти данные и следователю. Само «засекречивание» этого свидетеля является незаконным Показания свидетеля Л (оперативного работника противоречивы и свидетельствуют о том, что « » не добровольно выдал наркотическое средство, а являлся участником оперативно-розыскных мероприятий. Из показаний свидетеля Ч следует, что он участвовал одновременно в опознании Эфендиева и Б протокол опознания Эфендиева составлен с дописками и иными нарушениями.

События же сбыта наркотиков Вя у дома № по ул вообще не было, и суд незаконно заменил место совершения преступления (так же, как время и место совершения преступления от 13 марта 2015 года указав, что оно было совершено у дома № по той же улице. Материалы оперативно-розыскного мероприятия «контрольная закупка» наркотических средств В у Эфендиева в 22-00 21.04.2015 г. опровергаются документами о задержании Эфендиева раньше этого времени - в 21-45. Само это мероприятие было проведено с нарушеЕшем Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и полученные в его результате доказательства являются недопустимыми. Уголовное дело в отношении Эфендиева уже было возбуждено по событиям сбыта наркотиков « », поэтом оснований для проведения этого оперативного мероприятия не было. Судом дана неверная оценка показаниям свидетелей Ш иЧ , которые меняли свои показания в суде под давлением стороны обвинения, а не защиты, как указал суд в приговоре.

В возражениях на апелляционное жалобы государственный обвинитель Кузавка С.Д. просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и существо возражений на них, Судебная коллегия находит вывод суда

3

о виновности осужденного Эфендиева М.З. в совершении преступлений, за которые он осужден, правильным.

Виновность Эфендиева М.З. в совершении сбыта наркотического средства 13 марта 2015 года подтверждена доказательствами исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля под псевдонимом « » следует, что Эфендиева М.З. он знал, как лицо, занимающееся сбытом наркотических средств. 13.03.2015 около 21 час, он встретил Эфендиева у д. по ул.

и за руб. приобрел у него наркотическое средство. Однако с учетом пройденного ранее лечения он смог отказаться от употребления наркотика, а решил изобличить Эфендиева. С этой целью он добровольно выдал наркотик сотрудникам правоохранительных органов 14.03.2015 в помещении ОМВД России по району, рассказав об обстоятельствах, связанных с приобретением наркотического средства.

Показания данного свидетеля подтверждены его заявлением от 14.03.2015 (т. 1 л.д. 138) о приобретении им наркотического средства у мужчины по имени « », протоколом опознания им по фотографии Эфендиева М.З. как лица, сбывшего ему наркотическое средство (т. 1 л.д. 174-175), а также актом добровольной выдачи вещества светло-коричневого цвета, упакованное в фольгированный сверток (т. 1 л.д. 139).

Факт опознания « Эфендиева М.З., как лица, сбывшего ему наркотическое средство, подтвержден в судебном заседании свидетелем Ч

Свидетель Л подтвердил факт обращения 14.03.2015 гражданина под псевдонимом « в ОМВД России по району, который сообщил о приобретении им 13.03.2015 наркотического средства, и добровольно выдал приобретенный наркотик. Поскольку обратившийся гражданин опасался за свои жизнь и здоровье, для чего имелись реальные основания, его данные были сохранены в тайне.

Свидетели К и Морозов В.А. в судебном заседании подтвердили факт своего участия в качестве понятых при досмотре гражданина под псевдонимом « », где последним было выдано приобретенное наркотическое средство.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что материалы дела в этой части сфальсифицированы, либо в них отражены обстоятельства задержания лица под псевдонимом « », либо обстоятельства его участия в оперативно-розыскном мероприятии «контрольная закупка проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Считать показания указанных свидетелей оговором осужденного или не доверять им по другим причинам, нет оснований.

Показания свидетеля под псевдонимом « », сведения о котором были обоснованно засекречены с соблюде Егаем требований действующего

4

законодательства, подтверждены показаниями свидетелей Л,

К М и Ч заключением эксперта о характере, свойствах и размерах наркотического средства, другими материалами дела, в том числе, показаниями, данными в ходе предварительного следствия самим Эфендиевым М.З. об обстоятельствах сбыта им наркотического средства при указанных свидетелем обстоятельствах.

Вопреки содержащимся в апелляционных жалобах утверждениям показания свидетелей К и М не говорят о невиновности осужденного. Восприятие ими », как задержанного связано с их субъективным восприятием сложившейся ситуации выдачи им наркотических средств. Оба они подтвердили отраженные в письменных документах обстоятельства выдачи наркотических средств. Свидетель М кроме того, уточнил, что « в процессе проведения данного мероприятия пояснял, что мотивом: его действий является желание изобличить лицо, продавшее наркотик.

Доводы о недопустимости протокола опознания свидетелем « осужденного в связи с неправильным его оформлением не могут быть приняты во внимание. Свидетель Ч участвовавший в проведении этого следственного действия Е; качестве понятого, подтвердил правильность отражения в протоколе содержания и результатов этого следственного действия. В связи с этим форма изложения протокола написания в нем отдельных слов и фамилий не могут повлечь за собой признания данного доказательства недопустимым. Так же, как и факт производства опознания свидетелем « » в это же время иных лиц у которых он также приобретал наркотические средства.

Время и место совершения данного преступления - «13 марта 2015 года около 21 час. 10 мин. у дома по ул. в г.»

по сравнению с предъявленным обвинением, вопреки утверждениям адвоката, судом не изменялись.

Ходатайства о назначении почерковед веской экспертизы для анализа текстов заявления лица под псевдонимом " ", протокола опознания им осужденного и протокола допроса свидетеля Ч а также о допросе в этих же целях в качестве свидетеля специалиста в области почерковедения З были обоснованно отклонены судом поскольку тексты указанных документов были исследованы в судебном заседании, а свидетели " " и Ч подтвердили в суде правильность отраженных в этих документах сведений.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся в данной части обвинения доказательств, в том числе, показаниям свидетелей Эфендиевой Х.К. и Г сделан обоснованный вывод о виновности Эфендиева М.З. и его действия квалифицированы правильно.

5

Виновность Эфендиева М.З. в покушении на сбыт наркотического средства 21.04.2015также подтверждена материалами дела.

Из показаний свидетеля В данных им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 85-88) и исследованных в судебном заседании с соблюдением требований закона, следует, что Эфендиев М.З был известен ему как лицо, занимающееся сбытом наркотических средств. 21.04.2015 г. он добровольно принял участие в проведении в отношении Эфендиева М.З. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка под псевдонимом « ». Для использования в закупке ему выдали деньги на сумму рублей. На автомобиле « », он в сопровождении сотрудника полиции и других участвовавших лиц поехал к дому по ул. в г. где у него была назначена встреча с Эфендиевым. Там он сел в салон автомобиля Эфендиева и купил у него пакет с наркотическим средством, после чего вернулся к ожидавшим его участникам проверочной закупки. Впоследствии он опознал Эфендиева после его задержания (т. 2 л.д. 89-90).

Обстоятельства проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, а также опознания Эфендиева М.З., подтверждены показаниями свидетелей М С С Х и других, письменными документами указанного оперативно-розыскного мероприятия, заключением эксперта о характеристиках наркотического средства (т. 2 л.д. 54-56) и другими изложенными в приговоре доказательствами

Из показаний свидетелей С и Х участвовавшими в указанном мероприятии в качестве понятых, в частности следует, что они лично наблюдали, как В подошел к автомобилю марки цвета, с государственным регистрационным знаком

в котором находился один водитель, сел на переднее пассажирское сиденье, после чего вернулся к ним и сообщил, что приобрел наркотическое средство.

Из протокола досмотра данного автомобиля, в котором был задержан Эфендиев М.З. (т. 2 л.д. 97-101) следует, что в нем была обнаружена, в частности, купюра достоинством в 500 рублей, которая ранее была выдана В .

Законность проведения указашюго оперативно-розыскного мероприятия в отношении Эфендиева М.З., вопреки содержащимся в жалобах доводам, подтверждена постановлением начальника ОМВД России по району области от 21.04.2015 (т. 2 л.д. 14-15,

17-18), материалами самой проверочной закупки наркотических средств.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката Хабарова К.П. доводы о том, что в материалы оперативно-розыскн ого мероприятия «контрольная закупка» указано, что сначала Эфендиев М.З. был задержан и был осмотрен

6

его автомобиль, а лишь после этого он сбыл наркотическое средство В , не могут быть приняты во внимание. Материалами дела с очевидностью установлена последовательность событий, указанная в приговоре, в частности, сбыта Эфендиевым М.З. наркотических средств В и последующее его задержание сотрудниками полиции.

Доводы о том, что в момент задержания Эфендиева М.З. в салоне его автомобиля находились, кроме него еще 4 человека, включая П Ш и впоследствии умершей Б опровергаются показаниями свидетелей П и Ш о том, что они не были в автомобиле Эфендиева; свидетелей Г и Ч участвовавших в качестве понятых при осмотре автомобиля осужденного при его задержании, показаниями других указанных в приговоре свидетелей.

Изменениям показаний свидетелей Ш и Ч первоначально показавших, что Эфендиев М.З. в момент задержания находился в автомобиле не один, а затем отказавшихся от этих показаний пояснив, что дали их под влиянием родственников осужденного и иных лиц судом дана надлежащая оценка.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, в том числе, показаниям, данным в ходе предварительного следствия самим Эфендиевым М.З. об обстоятельствах совершения им указанных преступлений, сделан обоснованный вывод о виновности Эфендиева М.З. и его действия квалифицированы правильно.

Доводы о незаконности заключения и расторжения с Эфендиевым М.З соглашения о сотрудничестве необоснованны, поскольку участие иных лиц в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств установлено не было, а подобный порядок рассмотрения уголовных дел о совершении преступлений без соучастников законом не предусмотрено.

Уточнение судом места совершения преступления 21 апреля 2015 года не может послужить причиной отмены приговора.

Эфендиев М.З. обвинялся в совершении сбыта наркотических средств В уд. по ул. в г.

Как было установлено судом, наркотическое средство фактически было сбыто в салоне автомобиля, располагавшегося в районе д. по ул.,

после чего Эфендиев М.З. на автомобиле проследовал в сторону д.

по ул. , где и был задержан. Поэтому суд обоснованно уточнил место сбыта наркотического средства, определив его как салон автомобиля на участке местности между домами и по ул. в г.

Данное уточнение обвинения не ухудшило положение осужденного и не нарушило его право на защиту, поскольку и сам Эфендиев М.З. не отрицал факта его задержания уд. по ул. Е;

7

По делу также не было допущено и каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора.

Доводы адвоката Хабарова К.П. о том. что судом были рассмотрены и отклонены ходатайства о возвращении дела прокурору, о назначении почерковедческой экспертизы и об изменении меры пресечения без удаления в совещательную комнату, в нарушение требований ст. 256 УПК РФ являются необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 256 УПК РФ постановление о возвращении уголовного дела прокурору, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

В соответствии с правовыми позициями, высказанными Конституционным Судом РФ в определении от 25.09.2014 N 1906-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 256 УПК РФ", необходимость удаления судьи в совещательную комнату для вынесения, в частности постановления о назначении экспертизы обусловливается требованиями ст. 195 УПК РФ, устанавливающей порядок назначения судебной экспертизы Он предполагает указание в постановлении оснований назначения судебной экспертизы, сведений об эксперте или наименовании экспертного учреждения, в котором должна быть произведена экспертиза, вопросов поставленных перед экспертом, а также материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. При отсутствии же таких оснований решение об отказе в удовлетворении подобного ходатайства не требует вынесения судом отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату.

По таким же причинам не требовалось по данному делу вынесения судом отдельного процессуального документа для оформления решения об отказе в возвращении дела прокурору или об отказе в изменении меры пресечения.

Все эти и иные ходатайства, на которые имеются указания в апелляционных жалобах, разрешены в порядке, установленном законом с изложением мотивов принятых по ним решений.

Доводы о том, что судом было нарушено право осужденного Эфендиева М.З. на пользование услугами переводчика, являются несостоятельными.

8

В соответствии с ч. 2 ст. 18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право пользоваться помощью переводчика.

Из материалов дела следует, что в ходе и редварительного расследования по делу Эфендиеву М.З. многократно перед каждым его допросом и в ходе производства иных процессуальных действий разъяснялось указанное право Однако он всякий раз отказывался им пользоваться, заявляя, что желает давать показания на русском языке.

В судебном заседании было установлено, что Эфендиев М.З. окончил 8 классов общеобразовательной школы с пре подаванием на русском языке Проживая и работая в Республике и в области, он без затруднений изъяснялся на русском языке. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Эфендиев М.З в достаточной мере владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу, и обоснованно отказал ему в предоставлении услуг переводчика.

Наказание осужденному Эфендиеву М.З. как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ - справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи Оснований для его смягчения не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 -389 ,389 , 389 , 389 33 УПК РФ, Судебная коллегия

28

определила:

Приговор Ленинградского областного суда от 28 апреля 2016 года в отношении Эфендиева М З оставить без изменения, а его и адвоката Хабарова К.П. апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации Председательствующий

Судьи