Решение Верховного суда: Определение N 5-АПУ14-23 от 26.06.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №5-АПУ 14-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 июня 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Шалумова М.С.,
судей - Шмаленюка СИ., Сабурова Д.Э при секретаре - Поляковой А.С с участием государственного обвинителя - прокурора Митюшова В.П защитников - адвокатов Артеменко Л.Н., Шаповаловой Н.Ю Шеховцовой Н.Г., Фомичева А.А., Трубниковой С.Н., Сидоренковой ЕВ Селезневой И.Б., представивших удостоверения №№ , , ,, ,
и ордера осужденных Аксенова С.А., Капиносова Ю.С., Михайлова ИВ Муравлева С.А., Сорокина П.А., Паткина А.И представителя потерпевших К К Ф , адвоката Юдиной Н С рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Паткина А.И., Капиносова Ю.С., Михайлова ИВ адвокатов Шеховцовой Н.Г. в защиту Аксенова С.А., Фомичева А.А. в защиту Михайлова И.В., Сидоренковой Е.В. в защиту Сорокина П.А Трубниковой С.Н. в защиту Муравлева С.А. на приговор Московского городского суда от 6 декабря 2013 года, которым
Аксенов С А
ранее
не судимый,
осужден к лишению свободы по:
- ч. 1 ст. 209 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003г. № 162- ФЗ и от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) на 12 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением перечисленных в приговоре ограничений и обязанностей;
- пп. «а, б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ по эпизоду от 16 декабря 2009 г. (в
редакции Федеральных законов от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ и от 23.12.2010 г.
№388-ФЗ)кП годам;
- пп. «а, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ по эпизоду от 3 августа 2010 г. (в редакции
Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) к 11 годам с ограничением
свободы на 1 год с установлением перечисленных в приговоре
ограничений и обязанностей;
- пп. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федеральных законов от
21.07.2004 г. № 73-ФЗ и от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) к 16 годам с
ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением
перечисленных в приговоре ограничений и обязанностей;
- ч. 3 ст. 30 и пп. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федеральных законов
от 21.07.2004 г. № 73-ФЗ и от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) к 12 годам с
ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением
перечисленных в приговоре ограничений и обязанностей;
- ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 25.06.1998г. № 92-
ФЗ и от 28.12.2010 г. № 398-ФЗ) к 6 годам;
по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ
путем частичного сложения наказаний окончательно к 23 (двадцати трем)
годам в исправительной колонии строгого режима с ограничением
свободы на 2 года с установлением перечисленных в приговоре
ограничений и обязанностей;
Капиносов Ю С
не
имеющий судимости осужден к лишению свободы по:
- ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162- ФЗ) к 9 годам; -пп. «а, б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ по эпизоду от 16 декабря 2009 г. (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ и от 23.12.2010 г. № 388-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам; -пп. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. № 73-ФЗ) к 10 годам; - ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 25.06.1998г. № 92- ФЗ и от 28.12.2010 г. № 398-ФЗ) к 5 годам;
по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 12 годам в исправительной колонии строгого режима;
Михайлов И В ,
не
имеющий судимости осужден к лишению свободы по:
- ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) к 9 годам; - пп. «а ,б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ по эпизоду от 16 декабря 2009 г. (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ и от 23.12.2010 г. № 388-ФЗ) к 8 годам; -пп. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. № 73-ФЗ) к 10 годам; - ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 25.06.1998г. № 92- ФЗ и от 28.12.2010 г. № 398-ФЗ) к 5 годам;
по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 12 годам в исправительной колонии строгого режима;
Муравлев С А
судимостей не имеющий осужден к лишению свободы по:
- ч. 1 ст. 209 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003г. № 162- ФЗ и от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) к 10 годам с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением перечисленных в приговоре ограничений и обязанностей; - пп. «а, б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ по эпизоду от 16 декабря 2009 г. (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ и от 23.12.2010 г. № 388-ФЗ) к 12 годам; -пп. «а, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ по эпизоду от 3 августа 2010 г. (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) к 10 годам; - пп. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 21.07.2004 г. № 73-ФЗ и от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) к пожизненному лишению свободы; - ч. 3 ст. 30 и пп. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 21.07.2004 г. № 73-ФЗ и от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) к 11 годам с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением перечисленных в приговоре ограничений и обязанностей; - ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 25.06.1998г. № 92- ФЗ и от 28.12.2010 г. № 398-ФЗ) к 5 годам 3 месяцам;
по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ окончательно к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением перечисленных в приговоре ограничений и обязанностей;
Сорокин П А
не
имеющий судимости осужден к лишению свободы по:
- ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003г. № 162- ФЗ и от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) к 10 годам с ограничением свободы на 1 год с установлением перечисленных в приговоре ограничений и обязанностей; - пп. «а, б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ по эпизоду от 16 декабря 2009 г. (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ и от 23.12.2010 г. № 388-ФЗ) к 9 годам; - пп. «а, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ по эпизоду от 3 августа 2010 г. (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) к 9 годам с ограничением свободы на 1 год с установлением перечисленных в приговоре ограничений и обязанностей; - пп. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 21.07.2004 г. № 73-ФЗ и от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) к 11 годам с ограничением свободы на 1 год с установлением перечисленных в приговоре ограничений и обязанностей; - ч. 3 ст. 30 и пп. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 21.07.2004 г. № 73-ФЗ и от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) к 9 годам с ограничением свободы на 1 год с установлением перечисленных в приговоре ограничений и обязанностей; - ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 25.06.1998г. № 92- ФЗ и от 28.12.2010 г. № 398-ФЗ) к 5 годам;
по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 14 годам в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением перечисленных в приговоре ограничений и обязанностей;
Паткин А И
ранее
не судимый осужден к лишению свободы по:
- ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162- ФЗ) к 9 годам; - пп. «а, б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ по эпизоду от 16 декабря 2009 г. (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ и от 23.12.2010 г. № 388-ФЗ) к 8 годам; - пп. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. № 73-ФЗ) к 10 годам; - ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 25.06.1998г. № 92- ФЗ и от 28.12.2010 г. № 398-ФЗ) к 5 годам 3 месяцам;
по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 12 годам в исправительной колонии строгого режима.
По делу также осужден Моногов СМ., приговор в отношении
которого не обжалован и представление не принесено.
Разрешены гражданские иски, взыскано: - с Аксенова С.А., Муравлева С.А., Моногова СМ., Сорокина П.А Михайлова И.В., Паткина А.И., Капиносова Ю С . в счет компенсации материального вреда солидарно в пользу К 6 руб.; - с Муравлева С.А. и Моногова СМ. в пользу УФ К по руб.; - с Аксенова С.А. в пользу У Ф К по руб.; - с Сорокина П.А., Михайлова И.В., Паткина А.А., Капиносова ЮС. в пользу У Ф и К по руб.
Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления в режиме видеоконференц-связи осужденных Аксенова С.А., Капиносова Ю.С Михайлова И.В., Муравлева С.А., Сорокина П.А., Паткина А.И., их защитников адвокатов Шаповаловой Н.Ю., Шеховцовой Н.Г Фомичева А.А., Трубниковой С.Н., Сидоренковой Е.В., Селезневой И.Б поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, выступление в режиме видеоконференц-связи осужденного Моногова СМ. и его защитника адвоката Артеменко Л.Н., поддержавших жалобы других осужденных и их защитников, возражения прокурора Митюшова В.П. и адвоката Юдиной Н.С, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда осужденные признаны виновными:
- Аксенов, Муравлев совместно с другими лицами в создании банды в целях нападений на граждан и организаций, ее руководстве и участию в совершенных ею нападениях; - Сорокин, Михайлов, Капиносов, Паткин - в участии в банде и совершенных нападениях; - Аксенов, Капиносов, Михайлов, Сорокин, Паткин, Муравлев в разбоях с соответствующими квалифицирующими признаками; - Аксенов, Капиносов, Михайлов, Муравлев, Сорокин, Паткин в убийстве двух и более лиц, сопряженном с разбоем и бандитизмом; - Аксенов, Муравлев, Сорокин в покушении на убийство двух лиц сопряженное с разбоем и бандитизмом;
- Аксенов, Капиносов, Михайлов, Муравлев, Сорокин, Паткин в действиях связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия боеприпасов и взрывных устройств в составе организованной группы.
Преступления совершены в период с июня 2007 г. по 29 августа 2012 г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Шеховцова Н.Г. в защиту Аксенова С.А. указывает, что: - приведенные в приговоре по эпизоду от 16 декабря 2009 г доказательства не подтверждают вину Аксенова, как в разбойном нападении, так и в убийстве потерпевших У ,К ,Ф никто из очевидцев на него не указывал, какого-либо оружия у него не изымалось; - положенные в основу его обвинения протоколы допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте являются недопустимыми доказательствами, т.к. показания были даны вследствие физического и психологического воздействия; - суд необоснованно по данному эпизоду отверг показания Аксенова о том, что при планировании нападения они не намеревались применять оружие, стрелять в потерпевших, их просто опередили другие лица, при этом оружие не обнаружено, автомобиль, на котором скрылись нападавшие не установлен, а показания свидетелей об обстоятельствах нападения крайне противоречивы, не согласуются между собой и данными по протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей; - по эпизоду разбойного нападения в составе банды на П и Б , убийстве последнего и покушении на убийство П не доказан умысел на убийство, договоренности на выстрелы в потерпевших не было, его собственный выстрел из травматического пистолета был случайным, выстрелы Муравлева не предполагались, об эксцессе со стороны Муравлева давал показания в ходе предварительного расследования и Моногов, совокупность приведенных доказательств опровергает наличие у Аксенова умысла на убийство Б , характер действий лишь свидетельствует о возможном наличии состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ; - не установлена причинно-следственная связь между имевшимися у Бондаренко повреждениями и его смертью, при проведении соответствующей экспертизы были допущены многочисленные нарушения закона, проведение экспертизы руководителем экспертного учреждения конкретному эксперту не поручалось, в заключении эксперта № 121/154 отсутствуют сведения об экспертном учреждении, о наличии лицензии на проведение исследований, выводы эксперта противоречивы не установлены критерии определения степени тяжести имевшихся повреждений, не исследовался вопрос о связи последствий в виде смерти с ненадлежащим качеством медицинской помощи; - в ходе предварительного расследования проводились многочисленные обыска на основании соответствующих поручений следователя, вместе с тем обыска в кв. д. по ул. в г. Ст района (т. 8 л.д. 12-14), (т. 8 л.д. 44-47), кв. д. по ул. в том же городе (т. 8 л.д. 140-145), кв. д. по ул г. (т. 8 л.д. 211-214), кв. д. по ул г. (т. 8 л.д. 227-228), выемка от 14.09.2011 г. из гаражных боксов (т. 8 л.д. 218-221), осмотр места происшествия (т. 8 л.д. 17-20), были проведены должностными лицами, не уполномоченными на их проведение; - изъятые в ходе перечисленных следственных действий предметы должным образом не упаковывались, не опечатывались, их количество маркировка, описание, отличительные признаки, указанные в протоколах не соответствуют приведенным в экспертизах описаниям; - протокол опознания свидетелем Л подсудимого Аксенова является недопустимым доказательством, т.к. при допросах в ходе предварительного расследования свидетель указывал, что не запомнил нападавших и не сможет их опознать, данные показания свидетель подтвердил и в судебном заседании; при этом при проведении опознания были нарушены требования УПК РФ, допросы свидетеля и опознание проводились без принятия следователем дела к своему производству; - судебное следствие проводилось с обвинительным уклоном, о чем свидетельствует отказ суда в удовлетворении многочисленных ходатайств стороны защиты;
- не принято судом во внимание отсутствие процессуальных документов при передаче дела от одного следователя к другому ссылок на отсутствие по делу вещественных доказательств, нарушения при проверке показаний Аксенова на месте, поскольку до указанного следственного действия он по обстоятельствам инкриминируемого деяния не допрашивался; - в приговоре не приведены и не описаны конкретные действия Аксенова в части организации банды, его роль при разбойных нападениях, убийстве У Ф К покушении на убийство и действиях, связанных с незаконным оборотом оружия и боеприпасов; - утверждения стороны обвинения, что Аксенов при нападении 16 декабря 2009 г. пользовался телефоном с указанным в приговоре номером, ничем не подтверждены, детализация телефонных соединений на указанную дату отсутствует; - необоснованно судом признаны недостоверными показания осужденных в судебном заседании; - размер ущерба потерпевшему К в сумме руб. и
долларов США ничем не подтвержден, показания его самого представителей и свидетелей противоречивы, не основываются на документах; - квалификация действий Аксенова как совокупность преступлений предусмотренных ст. 162 по признаку организованной группы и ст. 209 УК РФ является неправильной, излишней; - назначенное Аксенову наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, без учета смягчающих наказание обстоятельств данных о личности, отношения к содеянному; - при назначении наказания суд необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учел его особо активную роль в содеянном.
С учетом изложенных доводов просит приговор в отношении Аксенова изменить, переквалифицировать его действия как указывается в жалобе и смягчить наказание.
Адвокат Сидоренкова Е.В. в защиту осужденного Сорокина П.А полагает приговор противоречивым, постановленным на недопустимых доказательствах. Указывает, что: - по приговору суда Сорокин вступил в банду не позднее сентября 2009 г., но при этом не приняты во внимание показания самого Сорокина и его матери С свидетеля Г , о том, что в период с мая по конец ноября 2009 г. Сорокин находился в
крае и не мог в указанный судом период времени вступить в так называемую банду, ни с кем из осужденных он ранее знаком не был, отношений не поддерживал; - в основу обвинения судом положены противоречивые показания свидетелей Х К , К , Ш Е М , как в части описания конкретных деталей нападения, так и других обстоятельств, имеющих значение для дела; - роль Сорокина в нападениях судом не установлена, его действия в приговоре не описаны, при этом исходя из показаний Паткина и Михайлова, Сорокин с ними в нападении у « 16 декабря 2009 г. не участвовал; - протокол допроса Сорокина в качестве подозреваемого 14 сентября 2011 г. является недопустимым доказательством, показания были даны вследствие физического и психологического воздействия, о чем было заявлено стороной защиты в судебном заседании; - при проведении обыска 13 сентября 2011 г. в жилище Сорокина никакого оружия и боеприпасов изъято не было, в связи с чем, его осуждение по ст. 222 УК РФ является необоснованным.
Просит приговор в отношении Сорокина отменить и оправдать его по предъявленному обвинению в полном объеме.
Адвокат Трубникова С.Н. в защиту Муравлева указывает, что: - обвинение по ч. 1 ст. 209 УК РФ не нашло своего подтверждения, а приведенные в приговоре доказательства по указанному составу преступления могут лишь свидетельствовать только об участии Муравлева в банде, но никак в ее организации и руководстве; - факт обнаружения у Муравлева при его задержании различных боеприпасов не свидетельствует, что другие соучастники о них знали что эти действия были совершены с их ведома, при этом обнаруженные у него боеприпасы, исходя из выводов баллистических экспертиз, не идентичны с предметами, обнаруженными в трупах убитых потерпевших; - обнаруженные по месту жительства Паткина оружие и боеприпасы к другим осужденным отношения не имеют, при этом по показаниям Моногова оружие и боеприпасы принадлежали лично ему, хранились у Паткина по его просьбе, об их существовании никто не знал; - обнаруженные при задержании Муравлева 12 патронов разного калибра не состояли на вооружении устойчивой группы и доказательств этому в приговоре не приведено; - действия Муравлева по эпизоду от 16 декабря 2009 г. должны быть квалифицированы как приготовление к разбою, поскольку само нападение было осуществлено иными лицами;
- причиненный потерпевшему К ущерб в руб. ничем не доказан, не подтвержден, показания об этом К в ходе предварительного расследования противоречивы, изначально он заявлял о хищении лишь руб., по факту хищения данной суммы и было возбуждено уголовное дело, лишь в последствии К увеличил размер причиненного ему ущерба до руб.; - по эпизоду нападения на П и Б умысла на убийство не было, выстрел Муравлева в П был самопроизвольным, а действия Аксенова, выстрелившего в Б , были неожиданными и не согласовывались, что подтвердил в судебном заседании и Моногов; - назначенное Муравлеву наказание в виде пожизненного лишения свободы не мотивировано, при этом суд необоснованно учел признак преступления (причинение смерти четырем лицам) как отягчающее наказание обстоятельство, не принял во внимание данные о личности Муравлева, наличие у него психического расстройства, отсутствие судимостей, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного вреда.
Просит приговор в отношении Муравлева изменить с учетом приведенных доводов и смягчить наказание.
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Трубникова С.Н. дополнила свои доводы, указав, что, по ее мнению назначив Муравлеву по ч. 3 ст. 30, пп. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание в виде 11 лет лишения свободы, суд нарушил требования ст.ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Адвокат Фомичев А.А. в защиту Михайлова И.В. указывает, что: - выводы суда о виновности Михайлова по ст. 209 УК РФ ничем не подтверждаются, являются необоснованными, противоречивыми, сделаны на основе недопустимых доказательств; - в действиях соучастников не было сплоченности, организованности и стабильности, Михайлов в банде не состоял, с другими лицами был малознаком, его никто не принуждал к совершенным преступлениям, тем более, что его участие носило разовый характер; - выводы суда о том, что Михайлов знал о намерениях других в процессе нападения совершить убийство ничем не подтверждаются действия непосредственных исполнителей убийства не были согласованы с Михайловым, являлись эксцессом исполнителей, в связи с чем, по ч. 2 ст. 105 УК РФ Михайлов не может нести ответственность; - размер причиненного К ущерба не доказан и не подтверждается исследованными доказательствами, которые в этой части противоречивы;
- непричастность подсудимых к хищению у К указанной суммы денег подтверждается и показаниями свидетелей Б М , Д , Т С о том, что после якобы нападения никто из осужденных дорогостоящих приобретений не делал в банки вклады не осуществлял, предметы роскоши не покупал, вели скромный образ жизни; - поскольку Михайлов не действовал в составе организованной группы он не может нести ответственность и по ст. 222 УК РФ, т.к непосредственно у него ничего не изымалось, его осведомленность о наличии у других какого-либо оружия и боеприпасов не доказана; - суд в приговоре допустил противоречия, указав, с одной стороны, что весь вмененный подсудимым перечень запрещенных предметов приискали Моногов и Муравлев (стр. 6 приговора), а с другой указал, что в конце августа 2011 г. Моногов передал огнестрельное оружие боеприпасы и взрывные устройства Паткину, который совместно с Михайловым их приобрел, а затем Паткин их незаконно хранил в своем доме (стр. 8 приговора); в тоже время гос.обвинитель отказался от обвинения подсудимых в части приобретения перечисленных предметов т.е. суд вышел за пределы обвинения, признав Михайлова виновным в приобретении оружия, боеприпасов и взрывных устройств; - удовлетворяя иск К , суд не учел, что тот сам проявил грубую неосторожность, не обеспечил должной охраны при перевозке значительной суммы денег; - разрешая иск потерпевших У , Ф и К о компенсации морального вреда, суд взыскал с Сорокина, Михайлова Паткина и Капиносова по руб., но неясно с каждого из них и какая сумма в пользу каждой из потерпевших; - назначенное Михайлову наказание является несправедливым, без учета в полной мере всех обстоятельств по делу, данных о его личности, о чем свидетельствует назначение ему, Паткину и Капиносову одинакового срока лишения свободы, при отсутствии у последних семей, детей, мест работы.
С учетом своих доводов просит приговор в отношении Михайлова отменить, оправдать по предъявленному обвинению, вынести новый приговор, смягчить наказание и отменить решение суда в отношении него по гражданским искам.
Осужденный Михайлов И.В. в жалобе просит обратить внимание на многочисленные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей по нападению 16 декабря 2009 г., на противоречивость показаний Моногова, отсутствие доказательств его, Михайлова, вины как в участии в банде, так и в убийствах. Просит оправдать его по ст.ст. 105, 209, 222 УК РФ и снизить срок наказания до «реальных пределов».
В дополнениях к апелляционной жалобе Михайлов И.В. указывает на нарушение его права на защиту. Сообщает, что в ходе предварительного расследования его интересы представляла адвокат Абалова М.Е. Она же в судебном заседании защищала Моногова, а в связи с тяжестью инкриминируемых ему и Моногову преступлений между ними имеются противоречия. В связи с этим просит приговор в отношении себя отменить.
Осужденный Капиносов Ю С . в апелляционной жалобе и дополнении указывает на необоснованность своего осуждения по всем эпизодам инкриминируемых деяниях, отсутствие доказательств вины, мотивов содеянного, противоречивость показаний потерпевших и свидетелей Считает, что положенные в основу его обвинения показания других осужденных являются недостоверными доказательствами, получены с нарушением закона, очных ставок с ними в ходе следствия не проводилось, к тому же их показания на следствии неоднократно менялись. Обвинение построено только на предположениях. Суд необоснованно отверг его показания в судебном заседании о непричастности к содеянному, не установил и не описал его роль степень участия. Просит приговор отменить.
Осужденный Паткин А.И. в жалобе и дополнении к ней указывает что его непричастность к преступлениям, предусмотренным ст.ст. 209 и 222 УК РФ подтверждается показаниями в судебном заседании других осужденных, а также их показаниями в ходе предварительного расследования: Моногова - на л.д. 81-86, 87-93 в т. 24, Паткина - на л.д. 172- 185 в т . 23, Михайлова - на л.д. 47-52, 15-22, 72-85 в т. 21, Муравлева - на л.д. 64-68, 78-80, 60-63 в т. 20, Аксенова - на л.д. 111-115, 134-140, 23-29, 83-86 в т. 19. Никто из очевидцев нападения 16 декабря 2009 г. его не видел и не опознавал. При этом суд не принял во внимание и не дал оценки имеющимся в показаниях свидетелей противоречиям, в т.ч. и в части возможности узнать и запомнить нападавших исходя из условий обстановки на месте нападения. Просит обратить внимание, что обыска по делу проводились неуполномоченными на то лицами, изъятые предметы должным образом не упаковывались и следствию не передавались и не осматривались. Указанные в протоколах обысков их отличительные характеристики не совпадают с указанными в экспертных заключениях. В приговоре не приведены и не описаны его действия составляющие объективную сторону инкриминируемых ему составов преступлений, его участие в банде не доказано. Обнаруженную у него дома сумку с оружием ему оставил на хранение Моногов, и он, Паткин не знал о ее содержимом. Причиненный потерпевшему К материальный ущерб документально не подтвержден. Свою вину он признает лишь в части того, что, не зная о намерениях остальных оказал услугу Михайлову и Муравлеву как водитель. Оставил суд без должной оценки, что он добровольно явился в правоохранительные органы, рассказал известные ему обстоятельства, написал явку с повинной (т. 23 л.д. 138), ходатайствовал о заключении досудебного соглашения, не отказывался от исследования на полиграфе, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении ребенка способствовал раскрытию преступлений, имеет различные заболевания характеризуется положительно.
Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на закон о менее тяжких преступлениях с учетом его роли в содеянном и смягчить назначенное наказание.
В возражениях на жалобы и дополнения осужденных, их защитников государственный обвинитель Ремизов А.К., представитель потерпевших К Ф К адвокат Юдина Н.С потерпевшая Б полагая приговор законным обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просят его оставить без изменения.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы дополнений и возражений, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины осужденных в инкриминируемых им деяниях по всем составам преступлений являются правильными основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
По эпизоду разбойного нападения в составе банды 16 декабря 2009 г. на У К и Ф , их убийства и незаконного оборота оружия, боеприпасов, обстоятельства совершенных преступлений подтверждаются показаниями потерпевших У , Ф К , К , свидетелей Х , Д К Е , Ш М Л , Г Б а также данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела, в т.ч. заключениях судебно-медицинских экспертов о причинах смерти потерпевших, протоколах осмотра мест происшествия, осмотра предметов, заключениях баллистических экспертиз, осмотра документов и др.
Свидетели Е М и Л опознали Моногова как одного из стрелявших в потерпевших, а свидетель Ш опознал Муравлева как второго стрелявшего, что опровергает доводы осужденных и их защитников о том, что данное убийство было совершено другими лицами, которые их, якобы, опередили.
Смерть потерпевших, как следует из заключений судебно медицинских экспертиз, наступила в результате огнестрельных пулевых ранений. При этом, согласно данным протоколов осмотров мест происшествий, выводов экспертов, показаний свидетелей, при нападении применялись различные экземпляры огнестрельного оружия, а его отсутствие не влияет на правильность выводов суда об обстоятельствах и деталях нападения и убийств потерпевших.
По эпизоду нападения в составе банды на П и Б убийства последнего и покушения на убийство П 3 августа 2010 г. виновность Аксенова, Муравлева и Сорокина подтверждается показаниями потерпевшего П опознавшего Муравлева непосредственно стрелявшего в него, потерпевшего Л свидетелей С , Л , опознавшего Аксенова как лицо, стрелявшее в Б а также данными, содержащими в оглашенных и исследованных материалах дела - протоколах осмотров мест происшествий, выемок, обысков, заключениях экспертиз и др.
Согласно исследованным доказательствам, у П и Б имелись огнестрельные раны вследствие неоднократных выстрелов из травматического оружия, признанного огнестрельным. Локализация повреждений - у П в области рук, у Б - в области головы. Смерть Б о находится в прямой причинно-следственной связи с обнаруженными повреждениями, что опровергает доводы адвоката Шеховцовой Н.Г. Смерть потерпевшего П не наступила поскольку при выстрелах Муравлева в голову он успел прикрыться руками.
Каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность выводов суда о достоверности в целом показаний потерпевших, свидетелей, данных, содержащихся в оглашенных и исследованных материалах дела, не содержится. Опознание свидетелями осужденных проведено в соответствие с требованиями УПК РФ. Все свидетели в судебном заседании подтвердили результаты опознаний и недоверять их показаниям у суда оснований не имелось.
По месту жительства Михайлова, Муравлева, Паткина, Моногова Сорокина, Аксенова были обнаружены и изъяты многочисленные единицы огнестрельного оружия, различные боеприпасы, маски бронежилеты, дымовые шашки, сотовые телефоны с различными сим картами, взрывные устройства, иные предметы, используемые ими при нападениях. Документально подтверждено, что при подготовке к нападениям, в их процессе, осужденные использовали различные транспортные средства.
В ходе предварительного расследования каждый из осужденных в той или иной степени признавал факт своего участия в данных нападениях, описывал свою роль, последовательность действий других соучастников. При этом, исходя из их показаний непосредственно в потерпевших, помимо иных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, по эпизоду от 16 декабря 2009 г стреляли Моногов и Муравлев, а при событиях нападения 3 августа 2009 г. - Муравлев и Аксенов. Другие осужденные, хотя сами непосредственно и не участвовали в нападениях, но каждый из них, как указано в приговоре, выполнял те или иные порученные и согласованные действия.
Признавая приведенные в приговоре показания осужденных в ходе предварительного расследования достоверными, суд обоснованно указал что данные показания согласуются с другими доказательствами. При этом допросы и проверка показаний на месте, проводились в присутствии защитников, после разъяснения всех процессуальных прав, в т.ч. и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допросов каждый из них предупреждался о возможном использовании их показаний в качестве доказательств. По окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов ни они, ни их защитники не делали и удостоверили их своими подписями.
Заявления осужденных о вынужденности своих признательных показаний судом проверялись и обоснованно с приведением соответствующих мотивов отвергнуты. Изменение в судебном заседании осужденными своих ранее данных показаний судом оговорено, выводы об этом приведены в приговоре, с ними соглашается и Судебная коллегия.
Выводы судебно-медицинских, баллистических, криминалистических и др. экспертиз обоснованы, мотивированы, согласуются с иными доказательствами, в связи с чем, также правильно судом приняты во внимание. Нарушений закона при их проведении, несмотря на соответствующие доводы жалоб, не допущено. Оснований сомневаться в компетентности и полномочиях экспертов соответствующих экспертных учреждений не имеется.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов обысков, по указанным адвокатами и осужденными, адресам не имеется. Установлено, что обыска проводились на основании соответствующего поручения следователя (т. 8 л.д. 4-5), в производстве которого находилось уголовное дело, уполномоченными лицами законность этих обысков в последующем проверялась судом, на экспертные исследования направлялись именно изъятые в ходе обысков предметы, в связи с чем, приведенные доводы стороны защиты несостоятельны. При этом соответствующее ходатайство стороны защиты рассматривалось в судебном заседании (т. 59 л.д. 42-49) и обоснованно с приведением мотивов принятого решения отклонено.
Проанализировав приведенные в приговоре доказательства, суд сделал правильные выводы о виновности осужденных в инкриминируемых деяниях и доказанности вины каждого из них.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, полно и объективно, в пределах предъявленного всем обвинения. В основу обвинения судом положены только те доказательства, которые были исследованы.
Заявленные сторонами ходатайства в судебном заседании разрешались в установленном законом порядке, сомнений в обоснованности принятых по ним решений не имеется, а отказ в удовлетворении того или иного ходатайства не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда.
Вопреки доводам Михайлова И.В. его право на защиту не нарушено В судебном заседании его интересы представляли профессиональные защитники - адвокаты Ларионов С В . по назначению суда и Фомичев А.А. по соглашению. На стадии предварительного расследования интересы Михайлова И.В. представляли также два профессиональных адвоката - Абалова М.Е. по назначению органа предварительного расследования и Фомичев А.А., с которым было заключено соответствующее соглашение. При этом каких-либо принципиальных противоречий в интересах Михайлова И.В. и Моногова СМ., чьи права в судебном заседании кроме других адвокатов защищала по соглашению адвокат Абалова М.Е., не имеется, а сама по себе тяжесть предъявленного Михайлову И.В. обвинения, на что он ссылается в дополнении к жалобе, не является противоречием его интересов и интересов Моногова. К тому же в подготовительной части судебного заседания после объявления всех его участников, в т.ч. и адвоката Абаловой М.Е. как одного из защитников Моногова, ни Михайлов, ни его два вышеуказанных защитника, не делали.
Таким образом, право Михайлова на защиту нарушено не было.
Нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.
Как правильно установил суд на основе совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств Аксенов Муравлев и иные лица создали организованную устойчивую вооруженную группу (банду) в целях совершения нападений на граждан перевозящих денежные суммы в крупном и особо крупном размере, а также организовали ее и в последующем вовлекли в состав данной банды Паткина, Михайлова, Капиносова, Сорокина и других лиц, которые будучи осведомлены о целях создания этой банды, формах и методах ее преступной деятельности, добровольно вступили в нее, в дальнейшем приняли активное участие в подготовке и совершении конкретных нападений, выполняя отведенные им роли и способствуя своими действиями достижению единого преступного результата, получая за эти свои действия денежное вознаграждение, о чем свидетельствует: ее устойчивость, наличие лидеров в лице упомянутых руководителей вооруженность, осведомленность каждого из ее участников о наличии этого оружия, предварительные подготовка и планирование каждого из нападений с четким распределением ролей, согласованность их действий (когда одни приискивали средства связи, оружие, автомашины, а другие подыскивали объекты для нападений, осуществляли наблюдение за потерпевшими, разрабатывали маршруты следования и пути отхода следили за окружающей обстановкой, обеспечивая возможность другим соучастникам реализовать задуманное и т.п.), обеспеченность средствами мобильной связи, транспортом, соблюдение мер конспирации при подготовке и исполнении задуманного, когда участники этой организованной преступной группы использовали перчатки, маски периодически меняли мобильные телефоны и сим-карты зарегистрированные на других лиц, а в переговорах обращались друг к другу по кличкам или цифровым номерам; постоянство форм и методов преступной деятельности (нападения были осуществлены только на лиц перевозящих крупные суммы денег, фактически в одном районе г. по «типовой» форме), единство целей и задач каждого из ее членов при совершении конкретных нападений на потерпевших.
Приведенными в приговоре доказательствами подтверждается, что все подсудимые, участвуя в вооруженных нападениях на потерпевших действовали с единой целью - любым путем, в том числе и лишения жизни У К , Ф , Б и П завладеть перевозимыми теми денежными средствами в крупном и особо крупном размере, осознавая при этом, что они действуют согласно отведенных каждому из них ролью и совместно с другими лицами, что у соучастников имеется огнестрельное оружие, и те намерены его применить по назначению, что каждый из них выполняет свою роль в целях достижения единого преступного результата, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая осуществить задуманное до конца, а также выполняя все от них зависящее для достижения единого для всей организованной вооруженной группы (банды) преступного результата рассчитывая на получение своей части вознаграждения за эти действия.
В процессе нападений использовалось огнестрельное оружие и боеприпасы. Выстрелы производились в области расположения жизненно важных органов потерпевших (как по эпизоду нападения на У К и Ф так и по эпизоду нападения на Б и П ). При этом, исходя из обстоятельств нападения по эпизоду 3 августа 2010 г. на Б и П Аксенов и Муравлев стреляли в них из огнестрельных бесствольных пистолетов, предварительно обернутых в полиэтиленовые пакеты, с близкого расстояния, не случайно, как они утверждают, а целенаправленно, причем именно в голову. После этого соучастники завладели перевозимыми ими денежными средствами, скрылись и распределили деньги между собой в зависимости от роли каждого, т.е. действовали в обоих случаях с умыслом на убийство.
Поскольку судом установлено, что при совершенных нападениях убийствах 16 декабря 2009 г. Ф , К и У покушении на убийство 3 августа 2010 г. Б и П осужденные действовали в составе организованной преступной группы (банды), содеянное другими соучастниками, которые не производили выстрелы в потерпевших, но исполняли свою роль в нападениях, были осведомлены о целях и намерениях, наличии у других членов банды многочисленных единиц огнестрельного оружия и боеприпасов, их использования при нападениях, убийствах и покушении на убийство судом обоснованно расценено как соучастие в убийстве, разбоях и покушении на убийство с соответствующими квалифицирующими признаками, а также в действиях, связанных с незаконным оборотом оружия, боеприпасов и взрывных устройств в составе организованной группы, вне зависимости от того, у кого из них конкретно было обнаружено различное оружие, боеприпасы и взрывные устройства.
Мотивы их действий установлены, приведены в приговоре, роль каждого из осужденных, характер их действий, время совершения преступлений, вопреки доводам жалоб, описаны и указаны.
Размер причиненного потерпевшему К материального ущерба в сумме руб. подтвержден не только показаниями самого потерпевшего, но и показаниями свидетелей Е Х договором займа, другими письменными материалами дела, согласно которым в процессе нападения 16 декабря 2009 г. у потерпевшего была похищены деньги именно в указанном судом размере, а указание К при первоначальных следственных действиях меньшей суммы похищенных денег не опровергает выводы суда о действительном материальном ущербе.
В тоже время, поскольку факт хищения совместно с указанной суммой денег и долларов США не нашел своего подтверждения, суд обоснованно исключил из объема обвинения осужденных хищение иностранной валюты.
Показания свидетелей Б ,М Д ,Т С , не наблюдавших у осужденных после совершенных хищений значительных сумм денег, не опровергает выводы суда о виновности осужденных в нападениях, сделанных на основе совокупности доказательств. К тому же, из показаний самих осужденных в ходе предварительного расследования следует, что после нападений каждый из них получал часть похищенных денег, распоряжался по своему усмотрению, но при этом никто из них не указывал, что делал какие либо вклады в банки и приобретал предметы роскоши.
Каких-либо противоречий в части квалификации действий осужденных по ч. 3 ст. 222 УК РФ, вопреки доводам адвоката Фомичева А.А., судом не допущено, за незаконное приобретение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывных устройств Михайлов И.В. не осужден и виновным в этом не признан.
С учетом изложенного приведенная в приговоре квалификация действий Аксенова С.А., Капиносова Ю.С, Михайлова И.В Муравлева С.А., Сорокина П.А., Паткина А.И. по каждому из совершенных ими преступлений, вопреки доводам жалоб осужденных и адвокатов, судом произведена правильно.
В связи с тем, что Аксенов признан не только одним из организаторов и руководителей банды, но и сам принимал участие в нападениях, квалификация его действий по совокупности преступлений предусмотренных ст. 162 и ст. 209 УК РФ, несмотря на утверждения адвоката Шеховцовой Н.Г., обоснована.
Согласно заключениям экспертов, Аксенов, Капиносов, Сорокин Паткин, Михайлов и Муравлев хроническими психическими расстройствами или слабоумием не страдают. В период инкриминируемых деяний каждый из них мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом выводов экспертов, характеризующих данных осужденных, их поведения, суд обоснованно сделал вывод о вменяемости всех осужденных. Последующее после проведения экспертизы нахождение Муравлева в психиатрической больнице ФКУ СИЗО УФСИН России по г. не опровергают выводы суда о его вменяемости, поскольку, как правильно установил суд, экспертами учитывалось и наличие у него При этом нахождение его в указанной больнице было обусловлено выявленными особенностями психики, не влияющими на его вменяемость.
Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, данных об их личности, в т.ч. состояние здоровья Муравлева.
Явка Паткина с повинной, на которую он ссылается в жалобе судом обоснованно не признана в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку сделана она была лишь 19 сентября 2012 года, когда органам предварительного расследования из показаний других обвиняемых по делу, потерпевших свидетелей, а также из различных процессуальных документов, уже было известно о совершенном в отношении У , К и Ф преступлении и причастности к его совершению именно Паткина.
В тоже время сообщенные в ней сведения судом обоснованно признаны иным смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников, и учтено при решении вопроса о наказании.
При этом судом правильно приняты во внимание особые обстоятельства совершенных Муравлевым убийств потерпевших Ф У и К , исключительная опасность, как самого деяния, так и личность Муравлева, и обоснованно за данное деяние назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.
Вопреки доводам адвоката Трубниковой С.Н. назначение Муравлеву данного вида наказания мотивировано, решение об этом обосновано принято с учетом всех влияющих на него обстоятельств. Отягчающих его наказание обстоятельств суд не признал, как и не признавал в качестве отягчающего наказание Аксенова его особо активную роль в содеянном.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и Судебная коллегия.
Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона, обоснованы, присужденные к взысканию суммы в счет компенсации морального вреда соответствуют требованиям разумности и справедливости.
Вопреки доводам адвоката Фомичева А.А. указанных им оснований для снижения размера компенсации материального вреда К не имеется. Неясности и сомнения в части разрешения иска о компенсации морального вреда, на которые ссылается адвокат Фомичев А.А., могут быть рассмотрены по ходатайству осужденного в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ.
В тоже время приговор в отношении Муравлева подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, т.е. по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.
Согласно приговору, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, пп. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду от 3 августа 2010 г.) суд назначил ему 11 лет лишения свободы, указав при этом об отсутствии отягчающих наказание обстоятельствах и необходимости учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, за исключением преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 105 и ч. 4. ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 16 декабря 2009 г.).
Вместе с тем, исходя из положений ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ максимально возможное наказание в данном случае составляет 10 лет лишения свободы.
В связи с этим в данной части приговор в отношении Муравлева подлежит изменению и назначенное ему по ч. 3 ст. 30, пп. «а. з» ч. 2 ст. 105 УК РФ основное наказание подлежит смягчению до 10 лет лишения свободы с тем же дополнительным наказанием, его сроком и теми же обязанностями, назначенными судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Московского городского суда от 6 декабря 2013 года в отношении Муравлева С А изменить.
Снизить назначенное ему по ч. 3 ст. 30, пп. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 21.07. 2004 г. № 73-ФЗ и от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) до 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, запретив изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного гос. органа осуществляющего надзор за исполнением данного вида наказания, а также выезжать за пределы территории г района области, возложив обязанность являться в указанный орган для регистрации три раза в месяц.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003г. № 162-ФЗ и от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ), пп. «а, б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ по эпизоду от 16 декабря 2009 г. (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ и от 23.12.2010 г. № 388-ФЗ), пп. «а, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ по эпизоду от 3 августа 2010 г. (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ пп. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 21.07.2004 г. № 73-ФЗ и от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ), ч. 3 ст. 30 и пп. «а, з ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 21.07.2004 г. № 73- ФЗ и от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ), ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 25.06.1998г. № 92-ФЗ и от 28.12.2010 г. № 398-ФЗ окончательно Муравлеву С.А. назначить пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 года, запретив изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного гос. органа, осуществляющего надзор за исполнением данного вида наказания, а также выезжать за пределы территории г. района области возложив обязанность являться в указанный орган для регистрации четыре раза в месяц.
В остальномэтот же приговор в отношении Аксенова С А Капиносова Ю С Михайлова И В , Муравлева С А Сорокина П А и Паткина А И оставить без изменения апелляционные жалобы осужденных Паткина А.И., Капиносова Ю.С Михайлова И.В., адвокатов Шеховцовой Н.Г., Фомичева А.А Сидоренковой Е.В., Трубниковой С.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его оглашения.
Председательствующий
Судьи