Решение Верховного суда: Определение N 211-АПУ15-1 от 07.05.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№211-АПУ15-1

(

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 7 мая 2015 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Воронова А.В.,

судей Сокерина С.Г., Замашнюка А.Н.

при секретаре Замолоцких В.А рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шеховца Д.В. и апелляционным жалобам осужденных Андреева Ю.В., Бурдова С.А., адвокатов Данильченко В.С и Леденева Ю.В. на приговор Тихоокеанского флотского военного суда от 18 ноября 2014 г., по которому военнослужащий войсковой части рядовой

Андреев Ю В

несудимый осужден по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с ограничением свободы сроком на 1 год; по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет; по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, которое заключается в ограничениях, указанных в приговоре, со штрафом в размере 20 000 рублей, исполняемом самостоятельно;

и гражданин Бурдов С А,

несудимый осужден п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет; по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, которое заключается в ограничениях, указанных в приговоре, со штрафом в размере 30 000 рублей, исполняемом самостоятельно.

В пользу потерпевшего Ц с осужденного Бурдова С.А взыскана компенсация морального вреда в размере рублей.

С осужденных Бурдова С.А. и Андреева Ю.В. взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки в возмещение расходов, связанных с явкой в суд эксперта А по рубля с каждого. Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронова А.В., объяснения осужденных Андреева Ю.В. и Бурдова С.А. в обоснование апелляционных жалоб выступления адвокатов Дойникова В.И. в защиту осужденного Андреева Ю.В. и Гончарука В.С. в защиту осужденного Бурдова С.А., мнение прокурора Мацкевича Ю.И., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против апелляционных жалоб в части, противоречащей доводам представления Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

по приговору суда признаны виновными и осуждены: Андреев Ю.В. - за пособничество в убийстве, сопряженном с разбоем; за пособничество в разбое совершенном с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения Бурдов С.А. - за убийство, сопряженное с разбоем; за разбой, совершенный с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Преступления совершены осужденными 17 июня 2013 г. недалеко от села

района края при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора в отношении Андреева Ю.В. и Бурдова С.А. по основаниям, предусмотренным пп. 2-4 ст. 389 15 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Указывается, что суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 35 УК РФ ошибочно признал Андреева Ю.В. пособником в разбое, совершенном с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего поскольку как установлено в судебном заседании, Андреев Ю.В. в ходе разбойного нападения на потерпевшего Ц действовал группой лиц по предварительному сговору с Бурдовым С.А., то есть, как и Бурдов С.А являлся исполнителем данного преступления.

Это повлекло необоснованное исключение из обвинения Андреева Ю.В. и Бурдова С.А. квалифицирующего признака разбоя - совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Назначив Андреву Ю.В. по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не учел, что Андреев Ю.В. является военнослужащим по призыву и это в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ препятствовало назначению ему данного наказания.

Признав явку с повинной осужденного Бурдова С.А. смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в нарушение ч.1 ст. 62 УК РФ назначил ему по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ лишение свободы сроком на 12 лет, то есть наказание, превышающее две трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией данной нормы Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом государственный обвинитель просит:

- квалифицировать действия Андреева Ю.В. и Бурдова С.А. по «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по которой усилить Андрееву Ю.В. наказание до 10 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений - до 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20 000 рублей; Бурдову С.А. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ снизить наказание до 10 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений - до 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев и со штрафом в размере 30 000 рублей;

- исключить из наказания, назначенного Андрееву Ю.В. по ч. 5 ст. 33, «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Андреев Ю.В утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Приводя свою оценку исследованным доказательствам и обстоятельствам дела, а также ссылаясь на судебные решения по другим делам, Андреев Ю.В. заявляет, что в ходе судебного заседания не доказано наличие у него и Бурдова С.А. сговора на убийство потерпевшего, показания Бурдова С.А. об этом и о других обстоятельствах дела недостоверны. Он не принимал непосредственного участия в лишении потерпевшего жизни и не оказывал какого-либо содействия в этом Бурдову С.А. Не нашли подтверждения выводы суда о том, что он предоставил Бурдову С.А. ружье для совершения преступлений, уговорил потерпевшего приехать в безлюдное место и остановил там автомобиль таким

образом, что потерпевший оказался на линии выстрела. Необоснованными являются выводы суда о его причастности к разбою, совершенному с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как с его стороны отсутствовали какие-либо действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Ошибочно осужден он по ч.1 ст. 166 УК РФ. Его действия, связанные с перемещением автомобиля потерпевшего из одного места в другое при отсутствии умысла на завладение автомобилем для его использования в личных целях, не могли быть расценены как угон данного транспортного средства. Назначенное ему наказание не соответствует тяжести совершенных им деяний, данным о его личности, поэтому является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд недостаточно учел его явку с повинной и необоснованно не признал наличие у него такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Андреев Ю.В. просит об отмене приговора в части осуждения по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч.1 ст. 166 УК РФ и переквалификации его действий с ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ с назначением более мягкого наказания.

Аналогичные доводы в защиту осужденного Андреева Ю.В. приводит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Данильченко В.С считающий, как и его подзащитный, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, а приговор является несправедливым вследствие суровости. В частности, в судебном заседании не опровергнуты показания подсудимых Андреева Ю.В. и Бурдова С.А. о том, что они не договаривались лишать потерпевшего жизни и что Бурдов С.А случайно сделал выстрел из ружья в потерпевшего, взяв это ружье из машины Андреева Ю.В. по собственной инициативе. Необоснованно осужден Андреев Ю.В. за угон, поскольку автомобиль потерпевшего был перемещен не для использования Андреевым Ю.В. в личных целях. В жалобе также оспаривается правильность выводов суда о механизме причинения потерпевшему смерти. Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 18 июня 2014 г. № 3 относительно данных обстоятельств не отвечает требованиям законности и достоверности, противоречит выводам других судебно-медицинских экспертиз. Эксперты А иВ в состав экспертной комиссии включены с нарушением ст. 199 УПК РФ, а эксперты А и Б подлежали отводу, так как ранее проводили экспертизу по данному делу. Наказание Андрееву Ю.В. назначено чрезмерно суровое, просьба государственного обвинителя в представлении о назначении Андрееву Ю.В. за совершение разбоя наказания в виде лишения свободы на срок 10 лет не может быть признана обоснованной. Неправильно назначено Андрееву Ю.В. дополнительное наказание в виде ограничение свободы. Суд необоснованно взыскал с осужденных по рубля в возмещение расходов эксперта А связанных с явкой в суд. В судебном заседании не выяснялось мнение осужденных по вопросу взыскания с них процессуальных издержек. Защитник высказывает просьбу об отмене приговора в части осуждения Андреева Ю.В. по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч.1 ст. 166 УК РФ, а также в части взыскания с него процессуальных издержек, просит переквалифицировать действия Андреева Ю.В. с ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Осужденный Бурдов С.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считая его чрезмерно суровым, указывает, что суд в полной мере не учел его явку с повинной, признание им вины, раскаяние в содеянном и данные о его личности. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд должен был признать его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что не сделано. Бурдов С.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Адвокат Леденев Ю.В. в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Бурдова С.А., ставит вопрос об изменении приговора в части наказания, назначенного его подзащитному. Указывает, что размер наказания Бурдову СИ. по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ судом определен неправильно, без учета требований ч.1 ст. 62 УК РФ, поэтому наказание, назначенное Бурдову С.А. за совершение данного преступления и по совокупности преступлений, подлежит снижению.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Андреева Ю.В. и адвоката Данильченко ВС. государственный обвинитель Шеховец Д.В просит об их отклонении в части, не соответствующей доводам апелляционного представления.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела, о доказанности участия осужденных Андреева Ю.В. и Бурдова С.А. в разбое в отношении потерпевшего Ц и его убийстве, о совершении Андреевым Ю.В без цели хищения угона автомобиля потерпевшего, а Бурдовым С.А похищения паспорта и другого важного личного документа потерпевшего являются правильными.

Судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Судом проверены версии, выдвинутые в защиту осужденных, в приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Данных о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном материалы дела не содержат.

Виновность Андреева Ю.В. и Бурдова С.А. в совершении преступных действий в отношении потерпевшего Ц подтверждена следующими доказательствами.

В протоколе явки с повинной Бурдова С.А. от 3 сентября 2013 г составленном в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, Бурдов С.А добровольно сообщил о совершении им и Андреевым Ю.В. в середине июня 2013 года по предварительной договоренности преступных действий в отношении Ц

Сведения, изложенные в явке с повинной, Бурдов С.А. подтвердил 3 и 4 сентября 2013 г. в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из его показаний следует, что зная о наличии у Ц при себе крупных сумм денег, он решил, заманив в безлюдное место, там его убить и похитить деньги, о чем 16 мая 2013 г. сообщил Андрееву Ю.В., предложив принять участие в этом, на что тот согласился. Они разработали план нападения на Ц и его убийства с использованием имевшегося у Андреева Ю.В. малокалиберного ружья, подыскали безлюдное место недалеко от села района, куда планировалось заманить потерпевшего и там на него напасть. Договорились, что он, Бурдов С.А спрячется в этом месте с ружьем в кустах, а когда Андреев Ю.В. доставит туда Ц он выстрелит в последнего на поражение. Вечером 17 июня 2013 г., созвонившись с Ц по телефону, они под предлогом приобретения металла уговорили его встретиться за городом Андреев Ю.В. отвез его, Бурдова С.А., в выбранное для нападения место, где передал ему снаряженное боеприпасами ружье, а сам, встретив по дороге ехавшего на автомобиле Ц доставил его на своем автомобиле в оговоренное место, остановив автомобиль таким образом, чтобы Ц,

выйдя из машины, оказался на линии выстрела. Когда потерпевший вышел из машины и подошел к передней части автомобиля, а Андреев Ю.В зашел за машину, он, прицелившись, выстрелил из кустов в потерпевшего который упал и стал хрипеть. После этого они с Андреевым Ю.В., обыскав Ц изъяли из его одежды деньги в сумме рублей, а он Бурдов С.А., забрал паспорт, документы на машину и водительское удостоверение потерпевшего и еще один раз выстрелил в Ц Убедившись в смерти Ц они спрятали тело в овраге, присыпав травой, похищенные деньги разделили поровну. После этого Андреев Ю.В управляя оставленным Ц на дороге автомобилем, проехал на нем вглубь лесного массива, где застрял в канаве и оставил машину.

Эти показания Бурдов С.А. подтвердил в ходе их проверки на месте 3 сентября 2013 г. Он указал место происшествия, дал подробные пояснения о своих действиях и действиях Андреева Ю.В. при нападении на Ц и его убийстве, в частности о том, где он с ружьем, предоставленным ему Андреевым Ю.В., ожидал потерпевшего и откуда выстрелил в него продемонстрировал, как вместе с Андреевым Ю.В. обыскал одежду Ц ,

показал, как произвел второй выстрел в Ц и как с Андреевым Ю.В. оттащил тело в овраг; указал место, где стоял автомобиль потерпевшего и дорогу, по которой Андреев Ю.В. поехал на нем, чтобы спрятать эту машину в лесу.

Приведенные выше показания Бурдов С.А. подтвердил на очных ставках между ним и Андреевым Ю.В., проведенных 3 сентября 2013 г. и 3 марта 2014 г.

В ходе дальнейшего расследования дела и в судебном заседании Бурдов С.А., не отрицая указанных фактических обстоятельств его участия и участия Андреева Ю.В. в преступных действиях в отношении Ц стал заявлять о том, что он не договаривался с Андреевым Ю.В. об убийстве, а первый выстрел из ружья в потерпевшего у него получился случайным.

Осужденный Андреев Ю.В. в явке с повинной от 3 сентября 2013 г сообщил о том, что во второй половине июня 2013 года он согласился с предложением Бурдова С.А. похитить деньги у знакомого Бурдову С.А гражданина и передал Бурдову С.А. для этого ружье. В день совершения убийства он доставил Бурдова С.А. на заранее выбранный ими безлюдный участок местности, после чего встретился с потерпевшим и привез его в это место. Когда Ц вышел из автомобиля, ожидавший в кустах Бурдов С.А. выстрелил в него - тот упал Его труп он и Бурдов С.А. отнесли к оврагу, забросав травой. Похищенные деньги, около рублей, он и Бурдов С.А. поделили поровну по дороге с места происшествия.

В последующих допросах, а также в судебном заседании Андреев Ю.В не признавая наличие у него сговора с Бурдовым С.А. на убийство Ц Ц , в то же время не отрицал, что по договоренности с Бурдовым С.А он доставил Ц в место, куда до этого привез Бурдова С.А., а после того, как Бурдов С.А. из взятого у него ружья выстрелил в потерпевшего, они спрятали тело в овраге, разделили похищенные у потерпевшего деньги и он Андреев Ю.В., перегнал автомобиль Ц в другое место, где автомобиль застрял и был им брошен.

Доводы осужденных, которые вновь приведены в жалобах Андреева Ю.В. и адвоката Данильченко В.С, о том, что Андреев Ю.В. не принимал участия в лишении Ц жизни, что осужденные не договаривались о нападении на потерпевшего и его убийстве в целях хищения денежных средств и что выстрел из ружья в Ц произведен Бурдовым С.А. случайно, суд обоснованно отверг в приговоре, правильно признав доказательствами вины Андреева Ю.В. и Бурдова С.А. показания Бурдова С.А. на начальном этапе следствия и показания Андреева Ю.В. в той части, в которой они соответствуют этим показаниям, поскольку данные

показания Бурдова С.А. и Андреева Ю.В. являются непротиворечивыми, в деталях согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными

в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего Ц (брата Ц и свидетеля П из которых видно, что около 21 часа 17 июня 2013 г свидетелю П позвонил взволнованный Ц и сообщил, что едет в какую-то деревню рядом с городом для приобретения лома цветного металла у парня по имени С , что у него с собой крупная сумма денег и он боится ехать на эту встречу;

- показаниями свидетеля З о том, что вечером 17 июня 2013 г. он встретился с Андреевым Ю.В. и Бурдовым С.А., которые предложили ему отдохнуть в городе В ходе дальнейшего общения с ним они тратили значительные суммы денег;

- протоколом осмотра места происшествия от 6 августа 2013 г., которым подтверждено, что в окрестностях села района

края на дне оврага обнаружены останки Ц с признаками насильственной смерти;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз о причине смерти Ц наступившей от двух огнестрельных пулевых ранений головы;

- заключениями экспертов-криминалистов, согласно которым ружье добровольно выданное Андреевым Ю.В. после произошедших событий относится к огнестрельному оружию, исправно и пригодно для стрельбы; пуля обнаруженная в черепе Ц выстреляна из нижнего (нарезного ствола данного ружья;

- данными операторов сотовой связи о том, что 17 июня 2013 г. имели место телефонные соединения между абонентскими номерами, которыми пользовались Андреев Ю.В., Бурдов С.А. и Ц

Вина Андреева Ю.В. и Бурдова С.А. подтверждена также показаниями свидетелей С М М протоколами следственных действий, актами экспертиз, различными документами вещественными и иными доказательствами.

Все эти доказательства подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении приговора.

В судебном заседании проверялись и не нашли подтверждения заявления Бурдова С.А. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия при получении явки с повинной и даче признательных показаний. Оценка которую дал суд этим заявлениям Бурдова С.А., соответствует материалам дела не согласиться с ней оснований не имеется.

Оснований для признания акта комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 18 июня 2014 г. № 3 недопустимым доказательством, на чем настаивает адвокат Данильченко В С . в жалобе, у суда не имелось.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 195, 196, 199, 200 УПК РФ. Участие экспертов А иВ в производстве экспертизы не противоречит ч. 2 ст. 199 УПК РФ, поскольку они, как видно из материалов дела, являются сотрудниками экспертного учреждения, в котором проводилась экспертиза.

Материалы дела не содержат и каких-либо данных о том, что эксперты А иБ на которых ссылается адвокат Данильченко В.С заинтересованы в исходе дела, некомпетентны либо имеются иные основания для их отвода, предусмотренные ст. 70 УПК РФ. Предыдущее участие экспертов А и Б в производстве по данному уголовному делу в силу п. 1 ч. 2 ст. 70 УПК РФ не препятствовало их участию в том же качестве при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Выводы экспертов, производивших данную экспертизу, базируются на материалах дела, являются научно обоснованными, причин сомневаться в их достоверности у суда не имелось. Допрошенные в судебном заседании эксперты А и А подтвердили объективность проведенных исследований. Содержащиеся в акте экспертизы выводы не противоречат заключениям других судебно-медицинских экспертиз трупа потерпевшего Ц

Что касается заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы о механизме причинения огнестрельных ранений головы потерпевшего, то оно согласуется с первоначальными показаниями осужденного Бурдова С.А., другими положенными в основу приговора доказательствами и только уточняет выводы первичных судебно-медицинских экспертиз с учетом данных, полученных в ходе дальнейшего расследования дела, не противореча им.

Проанализировав все эти доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой, суд сделал обоснованный вывод о причинении смерти потерпевшему Ц в результате двух огнестрельных ранений головы полученных им при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Судом проверено психическое состояние здоровья Андреева Ю.В. и Бурдова С.А. С учетом выводов экспертов, проводивших стационарные судебные психолого-психиатрические экспертизы, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденных и их поведения на предварительном следствии и в судебном заседании обоснованно признано, что преступления Андреев Ю.В. и Бурдов С.А. совершили вменяемыми.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости достоверности, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд, вопреки доводам жалоб осужденного Андреева Ю.В. и защитника Данильченко В.С, верно установил участие каждого из осужденных в сопряженном с разбоем убийстве Ц

е: Бурдова С.А. как исполнителя, а Андреева Ю.В. - как пособника Бурдова С.А. при совершении этого преступления. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, полно изложены в приговоре и соответствуют материалам дела.

Правильно признал суд Бурдова С.А. виновным в похищении у потерпевшего Ц паспорта и другого важного личного документа, а Андреева Ю.В. - в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем потерпевшего.

Содеянное Андреевым Ю.В. по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, а Бурдовым С А. по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ судом квалифицировано верно.

При этом нельзя согласиться с доводами жалоб осужденного Андреева Ю.В. и его защитника о том, что действия Андреева Ю.В совершившего после убийства потерпевшего поездку на его автомобиле, не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ поскольку, как установлено судом, Андреев Ю.В., неправомерно завладев автомобилем Ц , проехал на нем по грунтовой дороге в глубь лесного массива, где застрял и оставил машину.

Данные обстоятельства указывают на то, что Андреевым Ю.В. совершен угон. Оснований для какой-либо иной оценки этих действий осужденного не имеется.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства разбоя совершенного совместно Андреевым Ю.В. и Бурдовым С.А. в отношении Ц с применением оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд признал Андреева Ю.В. не исполнителем, как ему вменялось в вину, а лишь пособником в этом преступлении, что повлекло необоснованную переквалификацию содеянного им с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, а также исключение из обвинения обоих осужденных квалифицирующего признака разбоя - совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору».

На это правомерно указывается в апелляционном представлении государственного обвинителя.

По смыслу п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ если умыслом виновных совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору охватывалось лишение потерпевшего жизни, но только один из них причинил смерть потерпевшему, действия всех участников группы следует квалифицировать по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как соисполнительство в разбое совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что и имело место по делу.

Обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют, что Андреев Ю.В. и Бурдов С.А. заранее договорились напасть на Ц в целях хищения денежных средств, разработали план нападения предусматривающий причинение потерпевшему смерти путем применения огнестрельного оружия, и впоследствии действовали согласованно в соответствии с этим планом: Андреев Ю.В. предоставил Бурдову С.А. оружие и доставил потерпевшего на заранее выбранный участок местности, обеспечив возможность ожидавшему их там Бурдову С.А. произвести прицельный выстрел из переданного ему Андреевым Ю.В. ружья Ц в голову, после чего они обыскали потерпевшего и похитили из его одежды деньги в сумме

рублей, распорядившись затем ими по своему усмотрению, а Бурдов С.А. добил потерпевшего, повторно выстелив ему в голову.

Таким образом, Андреев Ю.В., выполняя распределенную ему согласно предварительному сговору роль, непосредственно участвовал вместе с Бурдовым С.А. в нападении на Ц в целях хищения чужого имущества, при этом его умыслом охватывалось лишение потерпевшего жизни путем применения в отношении его оружия, то есть Андреев Ю.В., как и Бурдов С.А., является исполнителем этого деяния.

При таких данных с учетом представления государственного обвинителя Судебная коллегия, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ч.1 ст. 38924 и п. 2 ч. 1 ст. 389 УПК РФ, изменяет приговор в сторону ухудшения положения Андреева Ю.В. и Бурдова С.А. в части их осуждения за разбой и в соответствии с предъявленным им обвинением, на котором настаивал в судебном заседании государственный обвинитель, считает необходимым переквалифицировать действия Андреева Ю.В. с ч. 5 ст. 33, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, то есть на разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а действия Бурдова С.А квалифицировать по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Ввиду изложенного доводы жалоб осужденного Андреева Ю.В. и адвоката Данильченко ВС. о необходимости квалификации указанных действий Андреева Ю.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ со ссылкой на судебные решения по другим делам являются безосновательными.

При назначении наказания осужденным Андрееву Ю.В. и Бурдову С.А суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных и состоянии их здоровья, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семей каждого.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Андреева Ю.В. и Бурдова С.А., суд первой инстанции признал явку с повинной каждого, а также принял во внимание, что к уголовной ответственности они привлекаются впервые, положительно характеризуются.

Назначение наказания в виде лишения свободы за совершение разбоя и убийство надлежаще мотивировано в приговоре. Оснований для применения в отношении Андреева Ю.В. и Бурдова С.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не нашел, и из дела таковые не усматриваются.

Заявления осужденных Андреева Ю.В. и Бурдова С.А. в жалобах о том что суд первой инстанции должен был признать их показания на следствии как активное способствование каждым раскрытию и расследованию преступления и учесть это в качестве еще одного смягчающего наказание обстоятельства являются несостоятельными исхода из следующего.

Андреев Ю.В. при даче показаний на предварительном следствии отрицал наличие сговора с Бурдовым С.А. на убийство потерпевшего, излагая свою версию произошедшего, которая не способствовала установлению истины по делу и не могла быть расценена как оказание помощи правоохранительным органам в правильном установлении обстоятельств совершенных преступных действий.

Бурдов С А., дав после явки с повинной признательные показания, в ходе дальнейшего расследования дела изменил свою позицию и, как Андреев Ю.В., стал давать показания, противоречащие реальной картине содеянного им совместно с Андреевым Ю.В.

При таких данных у суда первой инстанции не имелось оснований признавать у осужденных Андреева Ю.В. и Бурдова С.А. наличие смягчающего наказание обстоятельства, на которое они ссылаются в жалобах.

Вместе с тем, признав явку с повинной Бурдова С.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции, назначая ему наказание по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, не учел требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающих пределы назначения наказания при отсутствии у лица отягчающих обстоятельств, которые составляют не более двух третей от наиболее строгого вида наказания предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств у Бурдова С.А. не имеется, наказание, назначенное ему по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, несмотря на вносимые в квалификацию действий по этой статье изменения, ухудшающие его положение, исходя из требований ч.1 ст. 62 УК РФ следует смягчить Смягчению подлежит и наказание, назначенное Бурдову С.А. по совокупности преступлений.

Что касается осужденного Андреева Ю.В., то ввиду того, что наказание назначенное ему судом первой инстанции за участие в разбое, не превысило установленных ч.1 ст. 62 УК РФ пределов, вносимые в приговор изменения связанные с увеличением объема обвинения и ухудшением положения осужденного, влекут усиление наказания Андрееву Ю.В. как по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, так и по совокупности преступлений, о чем обоснованно поставлен вопрос в апелляционном представлении.

Кроме того, при назначении Андрееву Ю.В. по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не учтены положения ч. 6 ст. 53 УК РФ о том что ограничение свободы не назначается военнослужащим, к категории которых относится Андреев Ю.В.

Поскольку оснований для назначения Андрееву Ю.В. наказания в виде ограничения свободы не имеется, указание об этом подлежит исключению из приговора.

Что касается утверждений адвоката Данильченко В.С. в жалобе о незаконности взыскания с осужденных процессуальных издержек, связанных с возмещением расходов на проезд эксперта А в судебное заседание, то в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос, на кого и в каком размере необходимо возложить процессуальные издержки.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплаченные эксперту на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий которые могут быть взысканы с осужденного в доход федерального бюджета.

Как усматривается из материалов дела, эксперт А был вызван в суд и допрошен в судебном заседании по ходатайству стороны защиты об обстоятельствах проведенных с его участием на следствии судебно медицинских экспертиз. Денежными средствами для покрытия расходов на оплату проезда к месту судебного разбирательства и обратно он по месту работы не обеспечивался, его участие в судебном заседании не было связано с выполнением служебного задания. Постановлением Тихоокеанского флотского суда от 21 октября 2014 г. эксперту А по его заявлению были возмещены расходы на проезд к месту судебного разбирательства и обратно в размере рублей.

При этом из дела не усматривается наличие обстоятельств предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, которые могли бы повлечь освобождение осужденных Андреева Ю.В. и Бурдова С.А. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Андреев Ю.В. и Бурдов С.А на данные обстоятельства не ссылались, в суде апелляционной инстанции каждый из них пояснил, что не возражает против возмещения процессуальных издержек, взысканных по приговору суда.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам адвоката Данильченко В.С суд первой инстанции правомерно взыскал с осужденных процессуальные издержки. Оснований для отмены приговора в данной части не имеется.

Вместе с тем в приговоре допущена арифметическая ошибка при определении размера процессуальных издержек - указано рублей, в то время как согласно проездным документам и постановлению суда от 21 октября 2014 г. эксперту для покрытия расходов на оплату проезда к месту судебного заседания и обратно выплачено рублей.

Поэтому указанный в приговоре размер процессуальных издержек подлежит снижению до рублей с соответствующим уменьшением сумм подлежащих взысканию с каждого осужденного.

9Л "УЛ. 9й 9Я

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 ,389 ,389 ,389 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Тихоокеанского флотского военного суда от 18 ноября 2014 г. в отношении Андреева Ю В и Бурдова С А изменить.

Переквалифицировать действия Андреева Ю.В. с ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и считать его осужденным за разбой совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, назначив ему по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 10 (десять) месяцев.

Исключить указание о назначении Андрееву Ю.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Андрееву Ю.В. наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Квалифицировать действия Бурдова С.А. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и считать его осужденным за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, назначив ему по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, окончательно назначить Бурдову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре, и со штрафом в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Размер процессуальных издержек, связанных с возмещением расходов эксперта А на обеспечение явки в суд, снизить до ( рублей, взыскав их с осужденных Андреева Ю.В. и Бурдова С.А. в доход федерального бюджета в равных долях то есть в размере по ( рубля с каждого.

В остальном приговор в отношении Андреева Ю.В. и Бурдова С.А оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Шеховца Д.В. апелляционные жалобы осужденных Андреева Ю.В., Бурдова С.А., адвокатов Данильченко В.С. и Леденева Ю.В без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи