Решение Верховного суда: Определение N 89-АПУ16-14СП от 08.12.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 89-АПУ16-14СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ситникова Ю.В.,

судей Борисова О.В. и Земскова Е.Ю.,

при участии осужденного и частично оправданного Передни Н.Г защитников - адвокатов Чекалкина В.А. и Курочкина О.Л., потерпевшей Д и ее представителя - адвоката Панкратовой Я.О., прокурора Синицыной У.М., секретаря судебного заседания Багаутдинова Т.Г.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственных обвинителей Хариной Н И . и Липовцевой НЕ а также по апелляционным жалобам представителя потерпевшей Д

- адвоката Панкратовой Я.О., осужденного и частично оправданного Передни Н.Г. и его защитников - адвокатов Чекалкина В.А. и Курочкина О.Л. на приговор Тюменского областного суда с участием присяжных заседателей от 5 сентября 2016 года, по которому

Передня Н Г

несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении.

Он же в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ввиду того, что событие преступления не установлено. В этой части признано его право на реабилитацию а гражданский иск Добровольской М.Ю. оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление прокурора Синицыной УМ., представителя потерпевшей Д - адвоката Панкратовой Я.О., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы об отмене приговора, выступления Передни Н.Г. и его защитников Чекалкина В.А. и Курочкина О.Л., возражавших на существо апелляционного представления и апелляционных жалоб об отмене приговора, но поддержавших доводы стороны защиты об измени приговора, Судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Передня Н.Г осужден за незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов - пистолета ПМ и патронов к нему.

Он же обвинялся органами предварительного расследования в мошенничестве, совершенном в особо крупном размере; в незаконном приобретении, хранении и передаче огнестрельного оружия - пистолета конструкции «Дрейзе» образца 1908 года и боеприпасов к нему; в незаконном приобретении пистолета «Макаров» (ПМ) калибра 9 мм СБ № и боеприпасов к нему; в организации умышленного убийства Д по найму. Вердиктом коллегии присяжных заседателей признаны недоказанными совершение указанных деяний, поэтому постановлен оправдательный приговор в части обвинения, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а объем обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ уменьшен.

В апелляционном представлении государственные обвинители Харина Н.И. и Липовцева Н.Е. просят приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно процессуального закона; в нарушение требований ст. 335, 336 УПК РФ сторона защиты в присутствии присяжных заседателей ставила под сомнение допустимость доказательств, ссылалась на неисследованные доказательства неполноту предварительного расследования; в частности, под сомнение поставлено заключение эксперта № , согласно выводам которого на пистолете «Дрейзе», изъятом с места убийства Д обнаружены клетки эпителия Передни Н.Г.; осужденный Передня Н.Г. в прениях довел до присяжных свои выводы о том, что пистолет на месте преступления лежал в луже с водой, которая является агрессивной средой для клеток эпителия; защитник Чекалкин В.А. в прениях также неоднократно заострял внимание присяжных заседателей на вопросе допустимости данного доказательства, делал акцент на процедуре изъятия пистолета с места происшествия, его упаковке как вещественного доказательства, в то время как эти вопросы не относятся к компетенции присяжных заседателей; кроме того, суд необоснованно ограничил сторону обвинения в предоставлении такого доказательства как протокол допроса Передни Н.Г. в ходе предварительного расследования при наличии существенных противоречий относительно того, приносил ли потерпевший Д пистолет «Дрейзе» осужденному; одновременно авторы апелляционного представления отмечают, что суд удовлетворил ходатайство стороны защиты об оглашении в суде показаний свидетеля Н данных им в ходе предварительного расследования, хотя отсутствовали противоречия с его показаниями в суде; осужденный Передня Н.Г. в прениях неоднократно ссылался на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, а именно: на показания матери убитого - И на заключение проведенной в отношении его психолого-психиатрической экспертизы; на аудиозапись его разговоров с сотрудниками полиции, якобы подтверждающие его непричастность к убийству; на исполнительные листы по мошенничеству; в нарушение ч. 8 ст. 335 УПК РФ Передня Н.Г. в ходе допроса высказывался о нахождении на его иждивении детей, о его службе в однако в материалах дела отсутствуют сведения об участии в боевых действий в указанной стране; кроме того, Передня Н.Г. сообщал ничем не подтвержденные и не проверенные сведения о частной и личной жизни погибшего Д и потерпевшей Д в судебных прениях Передня Н.Г. также допускал высказывания о недоработках правоохранительных органов по данному делу, в последнем слове он намекал на незаконность методов предварительного расследования, указав присяжным на свое травмированное колено и находящуюся в руках трость; систематическое нарушение стороной защиты требований уголовно-процессуального закона не могло не оказать на присяжных незаконного воздействия при формировании мнения по уголовному делу и соответственно, на вынесенный вердикт.

В апелляционных жалобах:

представитель потерпевшей Д - адвокат Панкратова Я.О. просит отменить приговор и передать дело на новое судебное разбирательство, также мотивируя тем, что в нарушение требований ст. 335, 334 УПК РФ сторона защиты неоднократно доводила до сведения присяжных заседателей информацию о порядке получения доказательств, о личности потерпевшего и свидетелей; Передня Н.Г. и его защитники искажали доказательства, исследованные в судебном заседании; Передня Н.Г. сообщал о применении к нему незаконных методов расследования, ссылался на то, что не истребованы доказательства, которые могли бы свидетельствовать о его невиновности, в частности указывал, что не были изъяты записи с камер видеонаблюдения на месте происшествия, не проверены сведения о соединениях его телефона; осужденный и его защитник поставили под сомнение проведенную по делу экспертизу о биологических следах Передни Н.Г. на вещественном доказательстве, изъятом с места происшествия; автор апелляционной жалобы считает, что стороной защиты были допущены нарушения при допросе свидетеля Н суд удовлетворил ходатайство защиты о допросе свидетеля Ч в ходе которого сторона защиты довела до сведения присяжных заседателей не соответствующие действительности негативные данные о личности свидетелей обвинения - Щ и Л погибшего Д на формирование негативного образа указанных лиц были направлены выступления в прениях стороны защиты; указанные незаконные действия не могли не оказать воздействия на присяжных заседателей при принятии вердикта;

осужденный Передня Н.Г. и его защитники - адвокаты Чекалкин В.А. и Курочкин О.Л. просят изменить приговор, снизив размер назначенного по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказания до пределов отбытого; указывают, что оснований для увеличения срока лишения свободы не имелось, поскольку чрезмерная мягкость назначенного наказания не являлась основанием отмены предыдущего приговора в отношении Передни Н.Г.; суд не учел в должной мере положительные данные о личности осужденного, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, наличие у него детей, а также состояние его здоровья.

В письменных возражениях:

осужденный Передня Н.Г., адвокаты Чекалкин В.А. и Курочкин О.Л считают необоснованными доводы апелляционного представления государственных обвинителей и апелляционной жалобы представителя потерпевшей;

государственный обвинитель Липовцева Н.Е. и потерпевшая Д утверждают о несостоятельности доводов апелляционных жалоб осужденного Передни Н.Г. и его защитников Курочкина О.Л. и Чекалкина В.А.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 389 25 УПК РФ оправдательный приговор постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Доводы государственных обвинителей и представителя потерпевшей о том, что при рассмотрении уголовного дела допущены указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, обоснованны.

Как следует из материалов дела, председательствующим были доведены до сведения сторон особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 335, 336 УПК РФ, об исследовании в присутствии присяжных заседателей данных о личности подсудимого и потерпевшего только в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления; допустимость исследуемых доказательств в присутствии присяжных заседателей не оспаривается; стороны не вправе ссылаться на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Однако Передня в присутствии присяжных заседателей безосновательно сообщал о своем семейном положении, наличии на его иждивении детей, о его подготовке к службе в он отрицательно охарактеризовал свидетелей Л иЩ как лиц, способных к оговору, а также погибшего Д . Свидетелем защиты Ч до присяжных заседателей доведены негативные данные о том, что Д употреблял наркотические средства.

Неоднократно стороной защиты ставилась под сомнение достоверность исследованных в судебном заседании доказательств - протокола осмотра изъятого с места происшествия пистолета, заключения молекулярно-генетической экспертизы. Высказывались сомнения в компетентности эксперта.

Передня ссылался на доказательства, которые не были исследованы с участием присяжных заседателей, такие как заключение судебной психиатрической экспертизы, показания матери погибшего Добровольского. Он сообщал также о том, что присяжным заседателям не представлена распечатка телефонных переговоров.

Более двадцати пяти раз судья останавливал Передню и разъяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта. Несмотря на это, замечания игнорировались, а председательствующий не принял все предусмотренные ст. 258 УПК РФ меры к пресечению незаконных действий.

Указанные систематические существенные нарушения уголовно процессуального закона повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов на поставленные вопросы.

Кроме того, суд необоснованно ограничил право государственных обвинителей на представление доказательств тем, что отказал в исследовании по правилам п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Передни, которые он ранее давал в судебном заседании.

При таких обстоятельствах ввиду незаконности приговор подлежит отмене в полном объеме с передачей дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует создать предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия для принятия присяжными заседателями объективного и справедливого решения.

Возражения стороны защиты о том, что отсутствуют основания для отмены приговора, опровергаются содержанием протокола судебного заседания.

Поскольку предстоит новое судебное разбирательство, доводы апелляционных жалоб Передни и его защитников о несправедливости назначенного по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказания являются преждевременными.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Передня, его данные о личности, Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ считает необходимым продлить срок содержания под стражей на два месяца, поскольку имеется риск того, что Передня скроется, чем создаст препятствия для рассмотрения дела в разумные сроки.

20 25 28 33

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389 , ч. 1 ст. 389 , ст. 389 , 389 УПК РФ Судебная коллегия

определила:

приговор Тюменского областного суда с участием присяжных заседателей от 5 сентября 2016 года в отношении Передни Н Г отменить уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Продлить срок содержания Передни Н Г под стражей до 8 февраля 2017 года.

Председательствующий:

Судьи: