Решение Верховного суда: Определение N ВАС-17499/08 от 10.03.2009 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

35_30946

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ 17499/08

Москва 10 марта 2009 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Подъячева И.А. и Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области (ул.Северная д.12-В, г.Орехово-Зуево, Московская область, 142613) от 04.12.2008 № 03-20-01552 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 25.06.2008 по делу № А41- 9398/08, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2008 по тому же делу,

установил:

межрайонная ИФНС России по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника – ООО «Альфа» банкротом и об установлении и включении в реестр ее требований в размере 7 701 426 рублей 93 копеек составляющих недоимку, пеню и штрафные санкции.

Определением от 25.06.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий. В остальной части требования удовлетворены частично: в реестр включены 2 402 964 рублей 00 копеек недоимки и 606 047 рублей 00 копеек пени; в отношении 12.122 рублей 93 копеек требования оставлены без рассмотрения; в части штрафа в размере 4 680 293 рублей 00 копеек требования о включении его в реестр отклонены со ссылкой на отсутствие судебного акта в отношении этой суммы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.11.2008 определение от 25.06.2008 оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с оспариваемыми судебными актами в части отказа во включении в реестр суммы штрафа и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд полагает, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки от 19.10.2007 (акт № 2699) межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Московской области принято решение от 23.11.2007 № 03106деп о привлечении ООО «Альфа» к ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренных статьями 119, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

11.12.2007 налоговой орган направил должнику требование № 808 об уплате налога, пени и штрафа в общей сумме 7 689 304 рубля 00 копеек.

10.01.2008 этим органом принято решение № 16554 о взыскании указанной суммы за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и выставлено на инкассо 21 поручение.

20.02.2008 и 26.02.2008 приняты решение № 56 и постановление № 53 о взыскании этой суммы за счет имущества налогоплательщика и о направлении этих документов в трехдневный срок судебному приставу исполнителю.

31.03.2008 судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области возбудил исполнительное производство № 13973/44/15/2008.

Поскольку уплата денежных средств налогоплательщиком не произведена, уполномоченный орган 19.05.2008 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника несостоятельным и об установлении и включении в реестр его требований в указанном выше размере.

Отказывая в удовлетворении заявления в части установления и включения в реестр штрафа и подтверждая законность судебного акта в этой части, суды трех инстанций сослались на отсутствие у уполномоченного органа права применять внесудебный порядок взыскания налоговых санкций.

По мнению судов, уполномоченный орган в соответствии со статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции введенной в действие Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ с 01.01.2007, после этой даты вправе производить взыскание санкций лишь на основании судебного акта.

Между тем судами не учтено следующее.

Федеральным законом от 27.06.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, которые вступили в силу с 01.01.2007.

Пунктом 18 статьи 7 указанного Закона установлено, что налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах по которым решение налогового органа было вынесено до 01.01.2007, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона.

До вступления в силу указанных изменений, то есть до 01.01.2007, случаи принудительного взыскания штрафа на основании решения налогового органа устанавливались пунктом 7 статьи 114, а порядок взыскания определялся пунктом 1 статьи 103 Кодекса. Согласно этим нормам по решению налогового органа можно было взыскать, в частности, с организаций – юридических лиц штрафы в сумме, не превышающей 50 000 рублей по каждому неуплаченному налогу за каждый налоговый период.

Поскольку с 01.01.2007 указанные нормы перестали действовать толкование арбитражными судами совокупности других норм Кодекса содержащих косвенные упоминания о возможности внесудебного взыскания штрафа налоговым органом (пункта 1 статьи 115, пункта 10 статьи 46, пункта 8 статьи 47 пункта 1 статьи 104, статьи 135), сформировало судебную практику, подтвержденную в том числе и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по конкретным делам.

Это применительно к настоящему делу позволяет сделать вывод если решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принято после 01.01.2007 (что и имело место в данном случае), налоговый орган не лишен права взыскания налоговых санкций во внесудебном порядке.

Следовательно, при отсутствии нарушений порядка и сроков предусмотренных в указанных выше статьях Кодекса, со стороны налогового органа, последний вправе в рамках дела о банкротстве требовать установления обоснованности и размера штрафных санкций, а также включения их в соответствующую очередь реестра требований кредиторов.

Рассмотрение подобных заявлений производится в порядке установленном законодательством о банкротстве, с учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (пункты 19 и 20).

При этих условиях выводы судов трех инстанций относительно необходимости представления налоговым органом судебного акта о взыскании налоговых санкций для решения вопроса о включении этих сумм в реестр требований кредиторов противоречат статьям 45 – 47, статье 104 и абзацу 2 пункта 1 статьи 115 Кодекса и не соответствуют сложившейся правоприменительной практике арбитражных судов.

Изложенное свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражным судами трех инстанций норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А41-9398/08 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 25.06.2008, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2008 по этому делу.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 20.04.2009.

Председательствующий судья Н.А.Весенева Судья И.А.Подъячев Судья А.М.Хачикян