Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС16-7689 от 13.10.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79005_861807

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-7689

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 октября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам дела кассационную жалобу открытого акционерного общества «Омсгидропривод» в лице конкурсного управляющего Тараненко В.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2016 по делу № А56- 49868/2015,

установил:

открытое акционерное общество «Омсгидропривод» (далее – общество «Омсгидропривод», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческому партнерству в области производства пожарно-технической продукции «Огнезащита» (далее – партнерство «Огнезащита») о взыскании компенсационной выплаты в размере 14 485 360 рублей 72 копеек в счет возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего Комлева В.Л. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Омсгидропривод».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Саморегулируемых организаций Арбитражных Управляющих.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.01.2016 и округа от 21.04.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив материалы истребованного дела, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что арбитражный управляющий Комлев В.Л являлся членом некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Нева», которое впоследствии было реорганизовано в форме присоединения к партнерству «Огнезащита».

Ссылаясь на то, что факт наступления ответственности арбитражного управляющего установлен вступившим в законную силу судебным актом причиненные последним убытки в установленный законом срок не возмещены а полученное от страховщика по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего страховое возмещение не покрывает причиненных убытков, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия компенсационного фонда, за счет которого возможно удовлетворение требований общества.

При этом судами правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 по делу № А40-158535/2012.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, которые повлияли на исход дела и могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Омсгидропривод» в лице конкурсного управляющего Тараненко В.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев