Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС15-2370 от 25.03.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

78932_654677

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-2370

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 марта 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тольяттиазот» на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2014 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИЕГЛА» № А55-6250/2009,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИЕГЛА» (далее – ООО «СИЕГЛА должник) открытое акционерное общество «Тольяттиазот» (далее ОАО «Тольяттиазот») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на трехкомнатную квартиру № 16, общей площадью 64,7 кв. м находящуюся в 1 подъезде на 4 этаже жилого дома по адресу: г Тольятти, ул. Л. Чайкиной, д. 66, в счет выдела доли ОАО «Тольяттиазот» в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, д. 66.

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество «Азотреммаш».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «Тольяттиазот» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об оставлении заявления ОАО «Тольяттиазот» без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 при рассмотрении настоящего дела о банкротстве ООО «СИЕГЛА» судом применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Рассматривая обоснованность заявления ОАО «Тольяттиазот суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерацией, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установили, что определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2012 по делу о банкротстве № А55- 6250/2009 право собственности на трехкомнатную квартиру № 16, общей площадью 64,7 кв. м, находящуюся в 1 подъезде на 4 этаже жилого дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, д. 66, признано за Петрушиным Б.М.; спорная квартира находится в его фактическом владении, в которой он проживает и несет расходы по ее содержанию, что не опровергнуто ОАО «Тольяттиазот», в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО «Тольяттиазот».

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился арбитражный суд округа.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Довод кассационной жалобы ОАО «Тольяттиазот» о том, что заявление ОАО «Тольяттиазот» подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находится исковое заявление ОАО «Тольяттиазот» о признании права собственности на квартиры в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л Чайкиной, д. 66, в том числе и на спорную квартиру (дело № А55- 5750/2011), отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

На момент рассмотрения заявления ОАО «Тольяттиазот» по существу в суде первой инстанции, решение по исковому производству принято не было.

При этом производство по делу № А55-5750/2011 было приостановлено до рассмотрения дела о банкротстве № А55-6250/2009.

Кроме того, ОАО «Тольяттиазот» не учтено, что вступивший в законную силу судебный акт о признании права собственности на спорную квартиру за Петрушиным Б.М. является обязательным в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Тольяттиазот» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.