Решение Верховного суда: Определение N 69-О16-3 от 14.12.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №69-016-3

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 14 д е к а б р я 2 0 1 6 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.

судей Эрдыниева Э.Б. и Борисова О.В.

при секретаре Воронине М.А рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мукаева П.Ф. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 25 апреля 2008 года, по которому

Мукаев П Ф

судимый: 1) 27 сентября 2004 года по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 2) 8 декабря 2004 года по ст.ст.158 ч.З, 159 ч.2, 69 ч.ч.З, 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 3) 21 февраля 2005 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 11.05.2005 г., по ч.1 ст. 161, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Нижневартовского городского суда от 9 марта 2007 года Мукаев П.Ф. условно-досрочно освобожден от наказания на неотбытый срок 1 год 18 дней,

осужден к лишению свободы: - по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 11 годам, - по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Нижневартовского городского суда от 9 марта 2007 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21 февраля 2005 года и окончательно Мукаеву П.Ф. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 21 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2008 года приговор в отношении Мукаева П.Ф. оставлен без изменения.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 января 2014 года в порядке исполнения внесены изменения в приговор от 21 февраля 2005 года, назначенное Мукаеву наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ смягчено до 1 года 5 месяцев лишения свободы и на основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначено 3 года 4 месяца лишения свободы, а также в приговор от 25 апреля 2008 года, по которому наказание, назначенное Мукаеву по правилам ст. 70 УК РФ, смягчено до 20 лет 10 месяцев лишения свободы.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 29 мая 2014 года в отношении Мукаева П.Ф. данное постановление изменено:

- по приговору от 8 декабря 2004 года Мукаеву снижено наказание по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) до 1 года 9 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по ч.З ст. 69 УК РФ - до 2 лет 9 месяцев лишения свободы;

- по приговору от 21 февраля 2005 года Мукаеву снижено наказание назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, постановлено считать его освободившимся 14 марта 2007 года условно-досрочно на 9 месяцев 18 дней;

- по приговору от 25 апреля 2008 года Мукаеву наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, снижено до 20 лет 9 месяцев лишения свободы.

По данному делу также осужден Кощеев Н.В.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2016 года кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2008 года, постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 января 2014 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 29 мая 2014 года в части внесенных изменений в приговор от 25 апреля 2008 года в отношении Мукаева П.Ф. отменено, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление осужденного Мукаева П.Ф., адвоката Кротовой СВ. по доводам кассационной жалобы, возражения потерпевшей У

ее представителя адвоката Широкова А.В., мнение прокурора Коловайтеса О.Э., полагавшего необходимым приговор в части назначенного наказания изменить с учетом положений ст. 10 УК РФ, Судебная коллегия

установила:

Мукаев П.Ф. признан виновным в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Т а также в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Т сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 16 ноября 2007 года в г.

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мукаев П.Ф. выражает несогласие с приговором, указывая, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о его виновности, при этом выводы суда содержат противоречия и не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Полагает, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, положения Конституции РФ, то есть нарушены принципы равенства перед законом, соблюдения прав и свобод человека, презумпции невиновности, непосредственности и гласности судебного разбирательства. Также указывает, что сговора с Кощеевым на совершение разбойного нападения на Т у них не было, при этом ссылается на свои показания и показания Кощеева, данные ими в судебном заседании, которые приводит в жалобе, в связи с чем полагает, что вывод суда о наличии между ними сговора на совершение разбойного нападения не основан на доказательствах. Кроме того считает, что при назначении наказания суд не учел совокупность смягчающих обстоятельств и назначил ему чрезмерно суровое наказание. С учетом изложенного просит приговор изменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Савинова Е.В. и потерпевшая Т считают доводы жалобы

необоснованными.

В дополнении к кассационной жалобе Мукаев П.Ф. полагает, что

наказание ему назначено с нарушением ч.З ст.69 УК РФ, при назначении

наказания смягчающее обстоятельство - явка с повинной судом фактически

не учтена, приводит свои суждения относительно применения правил

назначения наказания с учетом положений ч.З ст.69, ст.62, ст.68 УК РФ, в связи с чем полагает, что наказание, назначенное ему по совокупности преступлений, не должно было превышать 16 лет 10 месяцев лишения свободы. Также указывает, что постановлением суда от 9 марта 2007 года он был освобожден условно-досрочно от наказания, назначенного по приговору от 21 февраля 2005 года, на неотбытый срок 1 год 18 месяцев, однако, как указывает Мукаев, на момент вынесения приговора 25 апреля 2008 года данный срок был им отбыт, поэтому суд необоснованно отменил условно досрочное освобождение и назначил наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ. Кроме того, полагает, что фактические обстоятельства дела судом установлены неправильно, указывая, что он и Кощеев действительно договорились совершить разбойное нападение на потерпевшего без цели его убийства или причинения ему тяжкого опасного для жизни и здоровья вреда, и, находясь в квартире потерпевшего, он опасаясь, что последний сообщит в полицию об их неправомерных действиях, совершил убийство потерпевшего, после чего они с Кощеевым собрали в квартире ценное имущество, деньги и с места происшествия скрылись. Считает, что исходя из этих обстоятельств его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 105 и ч.4 ст. 158 УК РФ либо по п. «з» ч.2 ст. 105 (убийство, совершенное из корыстных побуждений) и ч.2 ст. 158 или ч.4 ст.158УКРФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Мукаева П.Ф. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из явки с повинной Мукаева от 20 ноября 2007 года следует, что они с Кощеевым зашли домой к Т с целью его ограбления, где он (Мукаев) нанес последнему удар заготовленным молотком по затылку, а затем два раза надавил силой ножом в горло, после чего вынесли с квартиры золото, денежные средства 72 тыс. рублей.

В последующем Мукаев в ходе допросов, проводимых в ноябре 2007 года, в том числе и при проверке показаний на месте, стал пояснять, что это Кощеев нанес потерпевшему удар молотком и два удара ножом, при этом подтверждая, что к Т они с Кощеевым пошли, так как нуждались в деньгах для приобретения наркотиков, предварительно договорившись между собой, что молотком, который взяли у него (Мукаева) дома, оглушат Т , а затем похитят деньги и ценности. Кроме того, после убийства Т деньги и ценности в квартире они искали вместе с Кощеевым, в итоге они похитили золотые изделия, деньги - 72 тысячи рублей, банковские пластиковые карточки и коды к ним.

19 января 2008 года Мукаев вновь заявил явку с повинной, в которой указал, что желает чистосердечно признаться в том, что это он 16 ноября

2007 года около 23 часов, находясь на кухне квартиры Т , нанес последнему удар молотком по голове, а затем подставил нож к шее и дважды надавил на нож. Аналогичные показания были им даны при последующем допросе с применением видеозаписи, из которого также следует, что он предложил Кощееву ограбить Т и с этой целью взял с собой молоток, который он взял и с целью убийства Т , поскольку не желал, чтобы потерпевший его опознал.

Кроме того, в ходе очной ставки с Кощеевым Мукаев подтвердил свои показания, пояснив, что 16 ноября 2007 года он предложил Кощееву ограбить Т и взял молоток с целью убийства потерпевшего, так как не хотел, чтобы Т заявил в милицию. Данные показания Мукаева Кощеев подтвердил, при этом уточнил, что он не знал о наличии у Мукаева цели убить Т Также Мукаев дал конкретизированные пояснения об обстоятельствах совершения им убийства Т с применением молотка и ножа, при этом также пояснил, что они с Кощеевым договорились передать Т якобы наркотик для совместного употребления, в действительности в целлофановом свертке находилась сахарная пудра, и когда все они втроем зашли на кухню и Т стал заниматься приготовлением «наркотика», он и совершил убийство Т . Данные показания Мукаева Кощеевым в ходе очной ставки были полностью подтверждены.

Кощеев, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого, пояснил, что вечером 16 ноября 2007 года, находясь дома у Мукаева, последний предложил зайти домой к его знакомому Т ,у которого имеется большая сумма денег, и похитить у него денежные средства, при этом, «для отвода глаз», сделал муляж наркотического средства, засыпав в целлофановый сверток сахар. С Мукаевым у них состоялся разговор, в ходе которого последний предложил распределить роли следующим образом: Мукаев ударит Т молотком по голове, а он в случае необходимости добьет его ножом, на что он согласился. Далее Кощеев дал пояснения, аналогичные данным в судебном заседании.

В ходе проверки показаний на месте Кощеев подтвердил и показал, как Мукаев, находясь на кухне, достал из своей одежды молоток и нанес им удар по голове Т , а также в каких местах квартиры были обнаружены похищенные ими деньги, ювелирные изделия и банковские карточки с кодами.

Оснований считать вышеприведенные показания Мукаева и Кощеева недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они допрашивались с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвокатов, а при проверке показаний на месте и в присутствии понятых, что исключало применение к ним незаконного воздействия.

Из показаний потерпевшей Т следует, что Мукаев знал об их с мужем материальном положении, а также о том, что она 13 ноября

2007 года уезжает на работу (вахтовый метод) за пределы города. Последний

ее разговор с мужем по телефону состоялся 16 ноября в 22 часа 53 минуты при этом она слышала стук во входную железную дверь квартиры, после чего муж попрощался с ней. Заявление Мукаева в суде о том, что муж занимал ему 250000 рублейоявляется абсурдным, исходя из размера заработка ее и мужа, при этом все крупные покупки, траты они обсуждали с мужем, и дать в долг Мукаеву такую крупную сумму муж никак не мог, тем более, что Мукаев не работал. Муж мог дать ему небольшую сумму денег, не больше тысячи рублей, так как относился к Мукаеву как к младшему брату, эти деньги он обычно давал безвозвратно. Никакого молотка на их балконе не было, поскольку у них в квартире один молоток, который всегда лежит под ванной, где находится и в настоящее время.

Из показаний свидетеля К следует, что своего родного брата Мукаева она познакомила с Т несколько лет назад, и между братом и Т сложились хорошие отношения. Брат в основном жил у нее, но не работал, а также она знает, что брат употреблял наркотики, и она никогда не видела у него больших сумм денег.

Из показаний свидетеля З следует, что 16 ноября 2007 года около 21 часа она слышала со своей кухни, которая примыкает к кухне ее соседей Т и имеет хорошую слышимость, громкие мужские голоса, то есть голос хозяина - Т и голоса еще двух мужчин Разговор длился 20-30 минут, при этом никакой драки, шума борьбы не слышала. После 22-23 часов никаких скандалов, шума в квартире Т не было, так как если бы это имело место, в ее квартире это было бы слышно Данные показания свидетеля согласуются с показаниями свидетелей Х Т о том, что 16 ноября 2007 года вечером они находились в гостях у Т дома, затем Т иТ катались на автомашине и расстались около 22 часов.

Из показаний свидетеля Мукаевой М.И. следует, что 16 ноября 2007 года около 18 часов к сыну пришел знакомый Кощеев. Когда они уходили сын забрал молоток, пояснив, что он нужен знакомому И Затем они вернулись с черным пакетом. Ночью сын ее разбудил и сказал, что они с

Согласно протоколу осмотра места происшествия труп Т с признаками насильственной смерти обнаружен на кухне квартиры в положении сидя за столом.

По заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти Т является комбинированная травма в виде двух колото резаных ранений шеи справа с повреждением внутренней яремной вены сквозным повреждением гортани на фоне тяжелой, открытой, тупой непроникающей черепно-мозговой травмы с вдавленным переломом черепа осложнившаяся массивным наружным и внутренним кровотечением и аспирацией крови. Судя по положению трупа и следов крови на месте обнаружения первой была причинена тяжелая открытая черепно-мозговая травмы с вдавленным переломом черепа, что сопровождалось глубокой утратой сознания. Это повреждение было причинено резким ударом массивным тупым твердым орудием с прямоугольной контактной поверхностью и ограниченной с одной стороны прямолинейным ребром длиной около 27 мм (например, молотком), при этом нападавший располагался за спиной Т находившегося в положении сидя за столом на стуле, и удар наносился сзади и несколько сверху вниз. Колото резаные ранения шеи справа причинены после травмы головы в положении сидя, удары в шею наносились сверху вниз предметом, обладающим колюще-режущими свойствами (например, клинком ножа с односторонней заточкой лезвия). Каких-либо телесных повреждений, которые можно расценить как следы борьбы или самообороны, не обнаружено.

Таким образом, анализ вышеприведенных и согласующихся между собой доказательств, которыми опровергаются доводы Мукаева о наличии ссоры между ним и Т в связи с тем, что последний требовал у него возврата долга в сумме 250 000 рублей, на почве чего он совершил убийство потерпевшего, при этом молоток он взял в процессе ссоры на балконе квартиры Т свидетельствует о несостоятельности данных доводов и вместе с тем подтверждает достоверность вышеприведенных показаний Мукаева и Кощеева в части наличия между ними договоренности на совершение нападения на Т путем нанесения ему удара молотком по голове с целью последующего завладения имуществом последнего, при этом по своему характеру данное насилие с учетом применяемого орудия нанесения удара молотком в голову, являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшего Т В этой связи Судебная коллегия считает необходимым отметить, что, в соответствии с требованиями закона насилием, опасным для жизни и здоровья, примененным с целью завладения чужим имуществом, является такое умышленное воздействие на потерпевшего, которое привело к причинению последнему легкого или средней тяжести или тяжкого вреда здоровью. Последующие действия осужденных, связанные с похищением имущества потерпевшего, в частности действия Кощеева, его поведение, который сразу же после примененного насилия со стороны Мукаева в отношении Т принял самое активное участие в отыскании денег и ценного имущества и в сокрытии следов преступления, также свидетельствуют о наличии предварительной договоренности между Мукаевым к Кощеевым на совершение разбойного нападения с применением молотка с целью завладения имуществом потерпевшего.

Вместе с тем, поскольку о применении ножа с целью совершения убийства Т Мукаев и Кощеев не договаривались, то есть Мукаев совершая действия, направленные на убийство Т , вышел за пределы

их договоренности, то его действия правильно квалифицированы судом как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с

применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по

предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и как убийство, сопряженное с разбоем.

Оснований для иной квалификации действий Мукаева у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено. Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона при этом председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, нарушений принципов уголовного судопроизводства не допущено.

Наказание Мукаеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, наличия смягчающего и отягчающих обстоятельств, данных характеризующих его личность, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Доводы Мукаева о том, что наказание ему назначено с нарушением требований ч.З ст.69 УК РФ, смягчающее обстоятельство - явка с повинной судом фактически не учтена, являются несостоятельными и основаны на неправильном понимании осужденным положений закона, в частности ч.З ст.69 УК РФ.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы, назначаемое путем частичного или полного сложения наказаний, не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В данном случае наиболее тяжким является преступление предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку санкция указанной части ст. 105 УК РФ предусматривает максимальное (если назначается наказание в виде лишения свободы на определенный срок) наказание в виде 20 лет лишения свободы. Поэтому, с учетом вышеприведенных требований ч.З ст.69 УК РФ, окончательное наказание, назначаемое Мукаеву по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, не может превышать 30 лет лишения свободы, а с учетом ч.4 ст.5 6 УК РФ, согласно которой при назначении наказания по совокупности преступлений максимальный срок лишения свободы не может быть более двадцати пяти лет, то не может превышать 25 лет.

Кроме того, в соответствии с чЛ, 3 ст.62 УК РФ, правила назначения

наказания, предусмотренные частью 1 ст. 62 УК РФ, не применяются, если по

делу имеются отягчающие обстоятельства, а также если санкция статьи, по

которой осуждается виновное лицо, предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, в этом случае наказание назначается в пределах санкции.

Таким образом, вопреки доводам Мукаева, наказание ему как за каждое преступление, так и окончательное по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями закона.

Также в соответствии с требованиями закона назначено Мукаеву наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Доводы Мукаева о том, что неотбытое наказание в виде 1 года 18 дней лишения свободы по приговору от 21 февраля 2005 года, от отбывания которого он был условно-досрочно освобожден постановлением суда от 9 марта 2007 года, он отбыл в связи с тем, что с момента условно-досрочного освобождения и до дня вынесения приговора 25 апреля 2008 года, как и его вступления в законную силу, прошло более 1 года 18 дней, и поэтому суд необоснованно назначил ему наказание с применением ст.70 УК РФ являются несостоятельными и основаны на неправильном понимании закона поскольку, в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, то есть суд отменяет условно-досрочное освобождение от наказания и полностью или частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда. В данном случае Мукаев совершил преступления 16 ноября 2007 года, то есть в период оставшейся не отбытой части наказания, что и явилось основанием для применения ст.70 УК РФ, в соответствии с которой суд частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору от 21 февраля 2005 года. При этом Судебная коллегия отмечает, что в случае, если осужденным в течение оставшейся не отбытой части наказания не было совершено преступлений, то только в этом случае он считается как отбывший наказание, и, соответственно, не имеется оснований для применения ст.70 УК РФ.

Назначенное Мукаеву наказание является справедливым, и оснований /Д/лЛ У*>М.К; ^/1Т1Л1 Т. ЗААХАЛ АА\^ ХА1УАЧ/ V Л \~>Л..

Вместе с тем учитывая, что в отношении Мукаева П.Ф. в порядке исполнения постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 января 2014 года л апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 29 мая 2014 года, которым данное постановление изменено, были внесены изменения в приговор от 8 декабря 2004 года и приговор от 21 февраля 2005 года, в связи с чем по приговору от 21 февраля 2005 года Мукаеву снижено наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, и постановлено считать его освободившимся 14 марта 2007 года условно-досрочно на 9 месяцев 18 дней, то в приговор от 25 апреля 2008 года также необходимо внести соответствующие изменения, то есть в части наказания, назначенного Мукаеву на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.378, 388 УПК РФ Судебная коллегия

определила:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2008 года, постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 января 2014 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 29 мая 2014 года в отношении Мукаева П Ф изменить.

Наказание, назначенное Мукаеву П.Ф. по приговору суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2008 года на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, снизить до 20 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи