Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС15-4740 от 13.05.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

78934_671545

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-4740

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13.05.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Демидова В.В. (г.Екатеринбург) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2015 по делу №А60-17508/2014 по иску Демидова В.В. к Демидовой Л.А., Хвостову А.А., с участием 3-их лиц общества с ограниченной ответственностью "Акцент", Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, о признании недействительной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Акцент", применении последствий недействительности сделки,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014. Заявитель не согласен с вынесенным судом кассационной инстанции постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод Демидова В.В.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебного акта принятого по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд, руководствуясь положениями статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что имеет место необходимость надлежащим образом оценить представленные лицами участвующими в деле, в обоснование своей позиции доказательства и доводы установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, включая установление факта осведомленности Демидова В.В. на дату составления протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Урал-Индустрия" от 19.11.2007, согласно содержания которого Хвостов А.А является единственным участником ООО "Акцент", в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить имеющиеся в деле доказательства на предмет их достоверности, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, провести все необходимые процессуальные действия по устранению противоречий, имеющихся в содержании представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством. При этом судом округа указано, что вывод судов о том, что Демидовым В.В. срок исковой давности не пропущен, сделан без учета конкретных обстоятельств дела, судами не устранены имеющиеся между доказательствами противоречия и никакие процессуальные действия по их устранению не произведены. Поскольку протокол общего собрания участников ООО "Урал-Индустрия" является предметом экспертизы на предмет давности его изготовления в рамках арбитражного дела N А60-38750/2013, суд первой инстанции не учел положения ч. 10 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу.

Кроме того, судом отмечено, что довод Хвостова А.А. о продаже ему Демидовым В.В. и его супругой Демидовой Л.А. 100% долей в уставных капиталах двух юридических лиц в один день, может служить косвенным доказательством направленности воли сторон супругов Демидовых на достижение единого результата - отчуждение принадлежащего им имущества в виде долей в уставном капитале коммерческих организаций.

Оспариваемое заявителем постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать Демидову В.В. в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2015 по делу №А60-17508/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Киселева О. В Российской Федерации