Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС16-14185 от 02.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_870590

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-14185

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Арника» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2015 по делу № А56-16411/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2016 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества «Арника» (далее – общество «Арника») к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (Санкт-Петербург, далее – общество «Ленэнерго»), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УК Энергия» (Мурманская область, далее – общество «УК Энергия»), о взыскании 6 706 097 рублей 59 копеек задолженности, 110 600 рублей 93 копейки неустойки,

по иску общества «Ленэнерго» к обществу «Арника», обществу «УК Энергия» о признании недействительным договора от 16.06.2014 № 16-7/06/2014 (с учетом объединения дел в одно производства),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2016, требования общества «Ленэнерго», признан недействительным договор от 16.06.2014 № 16-7/06/2014, заключенный между обществом «Арника» и обществом «УК Энергия». В удовлетворении требования общества «Арника» о взыскании с общества «Ленэнерго» задолженности и неустойки отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву существенных нарушений судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 30.11.2011 обществом «Ленэнерго» (заказчик) и обществом «УК Энергия» (подрядчик) заключен договор подряда № 11-12068 (далее – договор подряда).

Обществом «УК Энергия» (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью «КРЭС-Альянс» (займодавец, далее – общество «КРЭС Альянс») были заключены договоры займа от 05.07.2012 № 18, от 25.07.2012 № 20, от 27.08.2012 № 22, от 11.09.2012 № 23, 20.09.2012 № 24, от 25.09.2012 № 25, от 17.10.2012 № 27, от 06.12.2012 № 32, от 25.01.2013 № 36, а также договор займа от 01.04.2014 № 2 с обществом с ограниченной ответственностью «Тихая Гавань» (займодавец, далее – общество «Тихая Гавань»).

В дальнейшем требования к обществу «УК Энергия» по договорам займа были уступлены обществу «КРЭС-Альянс» в пользу общества «Тихая Гавань» по договору цессии от 31.12.2013 № 3212/2013, а в последующем требования по всем перечисленным договорам обществом «Тихая Гавань» по договору цессии от 31.05.2014 № 3105/2/2014 уступлены обществу «Арника».

Обществом «Арника» (фактор) и обществом «УК Энергия» (клиент) 16.06.2014 заключен договор № 16-7/06/2014, в соответствии с условиями которого клиент передал фактору денежные требования к обществу «Ленэнерго в том числе по спорному договору подряда, под условием его финансирования на сумму 34 261 895 рублей 33 копейки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 166-168, 382, 388, 422, 431, 824, 831 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности требований общества «Ленэнерго» о признании недействительным договора от 16.06.2014 № 16-7/06/2014, поскольку, учитывая условия указанного договора и нормы действующего законодательства, регулирующие порядок заключения договоров финансирования под уступку денежного требования, установили, что договор от 16.06.2014 № 16-7/06/2014 не содержит существенных признаков позволяющих квалифицировать его как договор факторинга, заключенный во исполнение обязательства клиента перед финансовым агентом (фактором) и носящий обеспечительный характер, с учетом права фактора на получение от должника денежных средств только в размере задолженности клиента перед фактором и отсутствием в договоре условий о порядке погашения задолженности клиента перед фактором.

Оценив условия оспариваемого договора, суды пришли к единому выводу о том, что является договором цессии, который заключен сторонами с нарушением требований пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), в связи с наличием в договоре подряда запрета на передачу прав и обязанностей по договору без письменного согласия другой стороны.

Кроме того, судами установлено отсутствие взаимосвязи между получением обществом «УК «Энергия» денежных средств и выполнение им работ для общества «Ленэнерго».

В связи с тем, что договор от 16.06.2014 № 16-7/06/2014 признан судами недействительным у истца не возникло право на взыскание денежных средств с общества «Ленэнерго».

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии у общества «Ленэнерго» права на оспаривание сделки, а также о несогласии с данной судами квалификацией спорного договора, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и наличия судебной ошибки, в связи с чем, не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, а по существу направлены на переоценку выводов судов что не относится к полномочиям суда на стадии кассационного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Арника» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова