Решение Верховного суда: Постановление N 303-АД16-10227 от 18.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_841278

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-АД16-10227

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 18.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу закрытого акционерного общества «Амгуньский ЛПХ» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2014 по делу № А73-6061/2014, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2016 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества «Амгуньский ЛПХ» о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2014 № 0189 федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный заповедник «Комсомольский» о привлечении к административной ответственности на основании статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

закрытое акционерное общество «Амгуньский ЛПХ» (далее – общество заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2014 № 0189 федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный заповедник «Комсомольский» (далее – учреждение) о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2016, размер назначенного штрафа, с учетом положений частей 1, 3 статьи 4.1, статьи 4.3 КоАП РФ, снижен до 300 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты ссылаясь на нарушение прав и законных интересов общества в результате допущенных судами существенных нарушений норм материального и процессуального права.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный учреждением в результате проведенных оперативно–рейдовых мероприятий факт несоблюдения обществом правил охраны и использования природных ресурсов на территории заказника федерального значения «Баджальский».

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Земельного кодекса Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ.

Доводам жалобы об отсутствии в действиях общества при ведении хозяйственной деятельности на территории Баджальского заказника, правовой режим охраны которого, по мнению заявителя, не определен, состава вмененного правонарушения дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах.

Суды установили, что земельные участки государственного природного заказника федерального значения «Баджальский», на территории которых общество осуществляло заготовку древесины и размещение лесозаготовительной инфраструктуры, входят в особо охраняемую природную территорию и не могут быть отнесены к эксплуатационным лесам.

Судами проверена процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Назначенный обществу постановлением учреждения штраф снижен судом первой инстанции до минимального размера санкции нормы статьи 8.39 КоАП РФ с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Доводы общества о нарушении учреждением порядка привлечения к ответственности обоснованно отклонены судами. При этом из судебных актов не следует, что по результатам проведенных учреждением оперативно рейдовых мероприятий был составлен акт проверки, на который ссылается заявитель в жалобе.

В настоящем случае согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие признаков правонарушения, о чем вынесено соответствующее определение.

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2014 по делу № А73-6061/2014, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу закрытого акционерного общества «Амгуньский ЛПХ» – без удовлетворения Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации