Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-6892 от 29.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79004_844841

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2016 года № 305-ЭС16-6892

г. Москва Дело № А40-88792/2015

Резолютивная часть определения объявлена 22 августа 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 29 августа 2016 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Капкаева Д.В. и Разумова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на определение Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2016 (судьи Новоселов А.Л., Дегтярева Н.В., Чалбышева И.В.) и определение Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 (судьи Дзюба Д.И., Воронина Е.Ю., Малюшин А.А.) по делу № А40-88792/2015,

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС истец) – Буцкина Н.М. по доверенности от 04.08.2015 № 76-15;

публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее банк, ответчик) – Костырко А.Н. по доверенности от 30.12.2015 № 1584.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А., объяснения представителей истца и ответчика, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к банку о взыскании денежной суммы по банковской гарантии в размере 9 876 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 392,30 руб а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 73 560 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, исковые требования удовлетворены частично. С банка в пользу истца взыскано 10 098 411,98 руб., из которых 9 876 600 руб. денежная сумма по банковской гарантии, 221 811,98 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 20.04.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 461,20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2015 кассационная жалоба банка принята к производству, при этом заявителю предложено представить оригинал кассационной жалобы и приложенных к ней документов, поданных в электронном виде, а также сообщено, что непредставление указанных документов является основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2016 кассационная жалоба банка оставлена без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 определение от 19.02.2016 оставлено без изменения.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, дело направить в Арбитражный суд Московского округа для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель банка просил удовлетворить кассационную жалобу, представитель ПАО «ФСК ЕЭС» возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, судебная коллегия считает, что определения Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2016 и от 20.04.2016 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления кассационной жалобы банка без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужило неисполнение последним определения суда округа о принятии кассационной жалобы к производству, в котором было указано на необходимость представления оригинала кассационной жалобы и приложенных к ней документов, поданных в электронном виде.

Между тем судом округа не учтено следующее.

В абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом не имеющим права его подписывать.

Положения указанного пункта направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление кассационной жалобы без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Вместе с тем, суду следует учитывать, что статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 названного Кодекса, закрепляющим в качестве одного из общих требований предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятой к производству кассационной жалобы произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего жалобу, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

Между тем, в определении суда округа о принятии кассационной жалобы банка к производству не указывались какие-либо сомнения относительно полномочий лица, подписавшего жалобу, исходя из содержания доверенности, копия которой также была направлена в электронном виде в систему подачи документов «Мой арбитр».

Для целей разрешения таких сомнений, возникших после принятия жалобы к производству, суд должен был предпринять действия для установления действительной воли общества на подачу кассационной жалобы, а в случае необходимости отложить судебное заседание указав соответствующие мотивы, чего сделано не было.

При этом суд округа имел возможность установить наличие полномочий на подачу кассационной жалобы от имени банка у лица подписавшего ее, поскольку копия доверенности, аналогичная направленной в электронном виде, имелась в материалах дела, а ее подлинник обозревался судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу. Доказательства того, что приложенная к кассационной жалобе доверенность отозвана доверителем отсутствовали.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер и не было устранено судом округа при проверке законности определения от 19.02.2016 в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, суд округа не дал правовой оценки доводом банка и приложенным в их обоснование доказательствам относительно уважительности причин неявки своего представителя в судебное заседание, повлекшей неисполнение определение суда округа.

Поскольку судом округа существенно нарушены нормы процессуального права и это повлияло на исход дела, обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2016 и определение Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 по делу № А40-88792/2015 отменить.

Кассационную жалобу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» направить в Арбитражный суд Московского округа для рассмотрения по существу Председательствующий-судья И.А. Букина судья Д.В. Капкаев судья И.В. Разумов