Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС15-20014 от 24.02.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79022_776087

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-20014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 февраля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Компании "Смешарики" ГмбХ на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу № А46-17522/2014 об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы, постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2015 по тому же делу,

по иску Компании "Смешарики" ГмбХ ( Германия, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Карусель Детства" (г. Омск далее - общество "Карусель Детства") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

установил:

компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу "Карусель Детства" о взыскании 130 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 321933, № 332559, № 384580, № 321815, № 321868, № 384581, № 321869, № 335001, № 321870 (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, компания обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2015, апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (исковое заявление не подписано или подписано лицом не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано).

Не согласившись с принятыми по делу определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2015, компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1, пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем уполномоченным на подписание жалобы. К апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу компании в связи с отсутствием достоверных доказательств, подтверждающих наличие у Шужданца Д.А. полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени компании, апелляционный суд указал, что в подтверждение полномочий на обжалование судебного акта лицом, подписавшим апелляционную жалобу была представлена только собственноручно заверенная им копия доверенности от 30.12.2014 с нечитаемой датой срока ее действия.

Приняв во внимание возражения ответчика относительно полномочий лица, подписавшего апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции предложил истцу представить дополнительные доказательства подтверждающие полномочия Шужданца Д.А. на подписание апелляционной жалобы от имени компании.

Истцом был представлен оригинал доверенности от 30.12.2014, выданной компанией в лице управляющего Леонида Залетаева на имя Шужданца Д.А.

Однако при сравнении оригинала доверенности от 30.12.2014, представленного истцом в дело 31.08.2015, и копии доверенности от 30.12.2014, приложенной к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не являются идентичными.

Суд апелляционной инстанции установил, что подлинник доверенности от 30.12.2014 на имя Шужданца Д.А. по расположению подписей от имени Леонида Залетаева и штампа компании визуально отличается от копии доверенности, приложенной к апелляционной жалобе.

Нотариально заверенная копия доверенности от 12.01.2015, выданная компанией в лице управляющего Залетаева Л. на имя Шужданца Д.А., вопреки требованиям части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержала указаний на наличие полномочий на обжалование судебного акта арбитражного суда.

При этом в доверенности от 12.01.2015, выданной компанией в лице управляющего Залетаева Л. на имя Волковой М.А., заявившей об одобрении истца действий на подачу апелляционной жалобы, также не было оговорено право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда.

В нотариальной копии доверенности на представителя истца Некоммерческое партнерство "Красноярск против пиратства" от 12.01.2015, поступившей в суд апелляционной инстанции 31.08.2015, отсутствовало указание на право оплаты государственной пошлины и иных сборов, при этом в копии доверенности от 12.01.2015, приложенной к платежному поручению об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и поступившей в суд 03.06.2015, такое полномочие Некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства" было оговорено.

Неоднократные требования суда о предоставлении компанией иных доказательств, которые бы позволяли достоверно установить, что ее руководитель осведомлен о подаче апелляционной жалобы и одобряет такие действия, исполнены не были. Ни в одно судебное заседание в суд апелляционной инстанции представители компании не явились.

В отсутствие достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у Шужданца Д.А. полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени компании, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", оставил без рассмотрения апелляционную жалобу на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда поддержал Суд по интеллектуальным правам.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Компании "Смешарики" ГмбХ для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов